Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
с.Покровское 03 сентября 2010 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием представителя истца Жертовского С.В., действующего на основании доверенности от 17.03.2010 г., ответчика Понедельник Сергея Васильевича, представителя ответчика Тищенко А.А., действующего на основании доверенности от 20 июля 2010 г., представителя ответчика по устному заявлению Понедельник Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галицкого А.И. к индивидуальному предпринимателю Понедельник С.В. о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки, возмещении убытков, судебных расходов, морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Понедельник С.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского района Ростовской области от 02 июля 2010 года, которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении убытков, судебных расходов, морального вреда, в иске указал, что 10.01.2010г. он приобрёл у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по торговле соответствующими товарами, мобильный телефон марки «Samsung», модели «S3310», стоимостью 4390 руб. 17.03.2010г. при эксплуатации телефона истцом был выявлен факт неисправности телефона, а именно: отказала функция звучания, МРЗ проигрыватель. 18.03.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, предоставлении на время замены аналогичного товара в пользование истцу. Претензия поступила ответчику 20.03.2010г., однако требования потребителя удовлетворены не были. Просит суд обязать ответчика произвести замену телефона ненадлежащего качества на товар этой же марки, модели, надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за замену товара, а также за просрочку исполнения обязанности по предоставлению в пользование потребителя на период замены аналогичного товара, возмещение морального вреда в сумме 3 000 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 33 руб. 15 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. Также просит возложить судебные расходы по проведению экспертизы на ответчика.
Решением мирового судьи от 02 июля 2010 года иск удовлетворен частично,: ответчик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества, с него взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей и почтовые расходы 33 руб.15 коп., в доход государства взыскан штраф 1 516 руб.57 коп., в пользу Торгово-промышленной палаты - расходы на проведение экспертизы 5 700 рублей. Ответчик просит это решение отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению..
Факт приобретения истцом спорного телефона и наличие в нем дефектов подтверждены в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами и этот факт не отрицается сторонами.
Мировым судьей правильно применены положения Закона «О защите прав потребителей», на основании которых ответчик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества и оплатить расходы по экспертизе. На основании ст.98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить судебные расходы.
Вместе с тем, компенсация морального вреда и штраф взысканы с ответчика необоснованно. Из дела видно, что после обнаружения дефекта в купленном телефоне, истец обратился с претензией к ответчику. Однако стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчик отказал в законный срок провести замену телефона.
Суд принимает во внимание показания ответчика о том, что он не отказывал в обмене телефона и в семидневный срок ответил на претензию истца, сообщив, что для замены товара необходимо представить его продавцу. Данный факт подтверждается наличием в деле письменного ответа ответчика на претензию истца ( л.д.20). Кроме того, из показаний представителя истца также усматривается, что, телефон истцом не был представлен ответчику для замены.
Ст.13 Закона указывает, что штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы взыскивается с продавца при неудовлетворении им требований потребителя в добровольном порядке.
Ст.15 Закона устанавливает, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда..
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ответчика вины в отказе добровольно исполнить требования о замене товара, являются несостоятельными. Соответственно, с ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда и штраф в доход государства.
На основании изложенного. руководствуясь абзацем 3 ст.328, 329, п.п.,2,3 ч.1 ст.362, ст.363 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 02 июля 2010 года изменить.
Иск Галицкого А.И. к индивидуальному предпринимателю Понедельник С.В. о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки, возмещении убытков, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Понедельник С.В. произвести замену Галицкому А.И. товара ненадлежащего качества - мобильного телефона марки «Samsung» модели «S 3310», ..., на товар той же марки и модели надлежащего качества.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Понедельник С.В. в пользу Галицкого А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и почтовые расходы 33,15 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Понедельник С.В. в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты расходы по оплате экспертизы в размере 5 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: В.А.Капинос