решение мирового судьи оставлено без изменения

Дело №б-47 (10)

суда апелляционной инстанции

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В.,

с участием:

ответчика Линник О.А.,

при секретаре Распоповой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика Линник О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 24.06.2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу к Линник О.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу обратилась с иском к Линник О.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ГИБДД ОВД по Няндомскому району Архангельской области.

Истец указал, что ответчик имеет в собственности транспортное средство «BMV-525» с мощностью двигателя 192 л.с. В соответствии с 28 Главой Налогового кодекса РФ, Областным законом Архангельской области «О транспортном налоге» от 01.10.2002 г. № 112-16-ОЗ, ответчику начислен транспортный налог за 2008 год в сумме 6720 рублей, установленный срок уплаты -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № об уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6720 рублей, пени в размере 1575 рублей 96 копеек. Указанные платежи ответчиком не внесены. Также истец обратился с иском о взыскании по тем же основаниям пени по транспортному налогу на указанное транспортное средство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1771 рубль 16 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1397 рублей 98 коп.. Определением суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Линник О.А. в судебном заседании иск не признал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 вынесено решение, которым исковые требования МИФНС удовлетворены частично. С Линник О.А. в пользу МИФНС взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 6720 рублей, пеня в размере 2973 рубля 94 коп., в остальной части иска отказано.

На данное решение мирового судьи ответчик Линник О.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учёта имеющихся в деле доказательств. В апелляционной жалобе ответчик указал, что мировым судьёй не принято во внимание ненадлежащее исполнение своих обязанностей МРЭО ОВД по снятию его автомобиля с регистрации, а также то, что его транспортное средство с 1995 года не используется по назначению как транспортное средство из-за значительных повреждений, полученных в результате ДТП. Законодательством предусмотрено, что объектом налогообложения является автомобиль, прошедший регистрацию. Он, как собственник автомобиля предпринял все меры для снятия автомобиля с учёта, однако, по вине сотрудников милиции автомобиль до настоящего времени не снят с учёта подразделением МРЭО Няндомского РОВД. Ответчик просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске МИФНС отказать.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по делу Линик О.А. поддержал свою жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Транспортный налог установлен Главой 28 НК РФ, а также, в соответствии с положениями указанной Главы, Областным законом Архангельской области «О транспортном налоге» от 0110.2002г. № 112-16-ОЗ.

Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Применительно к рассматриваемому гражданскому делу ставка транспортного налога, порядок и сроки его уплаты определены Областным законом Архангельской области «О транспортном налоге» от 0110.2002г. № 112-16-ОЗ.

В соответствии со статьёй 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации и соответствующего её субъекта - Архангельской области, установлена обязанность лица, на которое в установленном порядке зарегистрирован автомобиль, по уплате транспортного налога на такой автомобиль в размерах, порядке и в сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации, что само по себе ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика против иска, в частности факта выполнения ответчиком всех необходимых действий по снятию автомобиля, являющегося объектом налогообложения, с регистрации, лежит на ответчике. Соответствующих доказательств, подтверждающих возражения ответчика в данной части, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ненадлежащее исполнение сотрудниками милиции своих обязанностей по снятию его автомобиля с регистрационного учёта опровергается материалами дела. Мировым судьёй направлено поручение о допросе сотрудников МРЭО, в решении приведены показания начальника ГИБДД ОВД <данные изъяты> Пудогина А.В., к делу приобщены сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля Линник О.А. на учёте в ГИБДД

Таким образом, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, установил их на основе представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не установил оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского района Ростовской области от 24.06.2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> к Линник О.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-