ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
17 февраля 2011 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Капинос В.А.,
с участием ответчика Баранова С.К.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» к Баранову С.К. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Баранова С.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 18 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Баранову С.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2007 года между ООО «Росгострах-Юг» и К.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА ...), согласно которому застрахована ответственность владельца транспортного средства "Р". При использовании данного автомобиля 03 марта 2008 года по вине ответчика Баранова С.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "Р", принадлежащее И.В. При этом было установлено, что ответчик не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Сумма страхового возмещения составила 6 485 рублей 31 копейки. 02 сентября 2008 года Баранову С.К. направлена претензия ... с требованием об оплате производственных страховщиком расходов по страховому возмещению. Однако в добровольном порядке Баранов С.К. требование истца не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6 485 рублей 31 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 18 октября 2010 года иск ООО «Россгострах» удовлетворен. С Баранова С.К. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 6 485 рублей 31 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 885 рублей 31 копейки.
На решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 18 октября 2010 года Барановым С.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как необоснованного.
В обоснование своей жалобы ответчик Баранов С.К. указал, что "Р" принадлежит его отцу К.А.. 07 июля 2007 года автомобиль был застрахован отцом при его покупке в г. Тула. Автомобиль фактически был приобретен для ответчика, хотя оформлен на отца, так как в то время Баранов С.К. проходил службу в армии. 19 ноября 2007 года, по окончании срока службы, Баранов С.К. вернулся домой. К.А. передал ему в пользование автомобиль ВАЗ. В феврале 2007 года К.А. обратился в Неклиновский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о внесении ответчика в страховой полис в качестве лица, получившего право на управление транспортным средством "Р", что и было сделано. В сентябре 2008 года в адрес ответчика поступила претензия от юридического отдела филиала ООО «РГС-Центр» Управление по Тульской области о возмещении ущерба в порядке регресса. При обращении за разъяснениями в филиал ООО «Росгосстрах» в с. Покровское, ответчику пояснили, что произошло недоразумение и что данные о внесении изменений в страховой полис имеются и будут направлены в филиал в Тульской области. Впоследствии на запрос мирового судьи данный филиал ответил, что указанные данные в базе страхового отдела отсутствуют. Сам страховой полис ААА ... в настоящее время не сохранился, так как срок его действия истек. Представитель истца в судебные заседания не являлся, поэтому выяснить у него, как ООО «Росгосстрах» вносит изменения в договор обязательного страхования, где и какое время эти данные хранятся, возможности не было. Считает, что 03 марта 2008 года при оформлении документов после совершения дорожно-транспортного происшествия при отсутствии его в страховом полисе, работники ИДПС ОГИБДД ОВД Неклиновскому району должны были составить в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 КоАП РФ, чего сделано не было. Кроме того, 03 марта 2008 года страховой полис Баранов С.К. предоставлял И.В., который после ДТП предъявил свои требования о возмещении ущерба к страховой компании, а не к ответчику. Данные обстоятельства подтверждают, что он был вписан в страховой полис.
Представитель истца ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Баранов С.К. поддержал поданную апелляционную жалобу и показал, что в августе 2007 года при покупке автомобиля ВАЗ-2106 отец оформил его на себя. В феврале 2008 года отец вписал его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В марте 2008 года произошло ДТП. На тот момент у него был полис. Считает, что факт вписания его в полис подтверждается тем, что работники ГИБДД не составили протокол об административном правонарушении за управление без страхового полиса, а также показаниями свидетелей. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» отказать.
Выслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей вынесено обоснованное и законное решение с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Как следует из материала об административном правонарушении в отношении Баранова С.К. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 03 марта 2008 года в 08 часов 00 минут на автодороге ... м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Р" под управлением Баранова С.К. и автомобиля "Р" под управлением И.В.. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Баранов С.К., который привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2008 года.
Судом установлено, что собственником автомобиля "Р", которым управлял Баранов С.К. в момент ДТП, является К.А.. Его
гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
06 марта 2008 года Веселый И.В. обратился в ООО «Росгострах-Юг» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Согласно заключению № ... о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля "Р" с учетом износа составляет 6 485 рублей 31 копейки.
Из акта о страховом случае ... от ... следует, что И.В. выплачено страховое возмещение в размере 6 485 рублей 31 копейки (расходный ордер ...).
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (часть 3 статьи 16).
Из материалов дела следует, что договор об обязательном страховании от 07 июля 2007 года заключен с К.А. В подтверждение заключения договора выдан страховой полис ААА .... Сведений о том, что в страховой полис в период его действия вносились изменения, в частности об указании ответчика Баранов С.К. в качестве допущенного к управлению транспортным средством, у суда не имеется.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля К.А. показал, что в 2007 году он заключил договор ОСАГО в Тульском филиале ООО «Росгосстрах», получил страховой полис. В 2008 году он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в с. Покровское, чтобы внести своего сына Баранова С.К. в страховой полис. Сотрудник филиала внес соответствующие изменения, поэтому на момент ДТП сын был вписан в полис.
Вместе с тем показания данного свидетеля опровергаются материалами дела. Так, согласно письму страхового отдела в с. Покровское филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в базе отдела отсутствуют сведения о внесении изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 07 июля 2007 года между ООО «РГС-Центр» и К.А.
Свидетели Р.А. и И.В.., допрошенные в суде апелляционной инстанции по инициативе ответчика, не смогли с уверенностью показать, что ответчик на момент ДТП был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Их показания носят предположительный характер, и не могут быть использованы в качестве доказательства.
Согласно абзацу 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, требование истца к Баранову С.К. о возмещении страховой выплаты является обоснованным. Добровольно ответчик ущерб в порядке регресса не возместил. Следовательно, с ответчика Баранова С.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 6 485 рублей 31 копейки.
В силу требований ст. 88 ГК РФ). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 18 октября 2010 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского района Ростовской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова С.К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: