ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении определения мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения

с.Покровское                                                                                  01 июля 2011 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Ремпе М.В., с участием представителя истца Беляева И.Б., действующего на основании доверенности от 10.05.2011 г., заинтересованных лиц Наумовой Е.Ю. и Поляковой Г.А., их представителя адвоката Макеевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 01.07.2011 г. и представившей ордер № 632 от 01.07.2011 г.,

по частной жалобе Наумовой Е.Ю. и Поляковой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области от 19 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского района Ростовской области от 21 августа 2003 года иск Дворник А.И. к ТОО «Сказка» о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворен. За Дворник А.И. признано право собственности на бригадный дом, мастерскую и семь домиков, ранее принадлежащих ТОО «Сказка».

21 апреля 2011 года Наумова Е.Ю. и Полякова Г.А. обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя пропуск срока тем, что они, являясь учредителями ТОО «Сказка», лишь в марте 2011 года узнали о наличии указанного решения мирового судьи. Представитель ТОО «Сказка» Олейникова ( в настоящее время Полякова) Г.А. в судебном заседании мирового судьи не участвовала, иск не признавала. В настоящее время они обратились в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации документов. Определением мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского района от 19 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства Тимошенко М.С. отказано.

Наусова Е.Ю. и Полякова Г.А. подали частную жалобу на определение мирового судьи от 19 мая 2011 года, в которой указали, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы им отказано необоснованно, так как мировой судья не учел наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что Дворник А.И. сам признал, что никогда их не видел им не знает, соответственно Полякова ( Олейникова) Г.А. не могла участвовать в судебном заседании у мирового судьи 21 августа 2003 года. Это подтверждает тот факт, что они не знали о вынесенном судебном решении. Поэтому доводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированные присутствием Поляковой (Олейниковой) Г.А. в судебном заседании от 21 августа 2003 года несостоятельны.

В судебном заседании Наумова Е.Ю., Полякова (Олейникова) Г.А. и их представитель поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, и просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Дали показания, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Дворника А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, так как Наумова Е.Ю. и Полякова Г.А. лицами, участвующими в деле, не являются, поэтому не имеют права обжаловать в апелляционном порядке в соответствии со ст.320 ГПК РФ решение мирового судьи. Стороной по делу в 2003 году являлось ТОО «Сказка», которое в настоящее время ликвидировано, правопреемники отсутствуют. В связи с чем заявители как учредители ТОО «Сказка» в настоящее время представлять интересы ТОО «Сказка» не могут. Права заявителей решением мирового судьи от 21 августа 2003 года нарушены не были. В течение времени с 2003 года заявители не могли не знать о ликвидации ТОО «Сказка», учредителями которого они являлись.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано исходя из следующего.

Выводы мирового судьи, указанные в определении от 19 мая 2011 года, являются обоснованными. Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Наумовой Е.Ю. и Поляковой Г.А. представлено не было. Оснований для восстановления пропущенного срока, указанных в ст.112 ГПК РФ, у суда не имеется. Факт фальсификации протокола судебного заседания у мирового судьи от 21 августа 2003 года вступившим в законную силу постановлением суда не установлен, поэтому доводы заявителей о том, что Полякова ( Олейникова) Г.А. не участвовала в этом судебном заседании, не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского района Ростовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Наумовой Е.Ю. и Поляковой Г.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                           В.А.Капинос