РЕШЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года
с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
при секретаре Демине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 16 января 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Духанина Л.П. обратилась в суд с иском к Якиной Т.Г. о возмещении ущерба, указав, что в период с 24.08.2011 года по 25.08.2011 года в хозяйственной постройке, расположенной во дворе принадлежащего ей домовладения ..., произошел падеж домашней птицы возрастом пять месяцев в количестве 23 штук, по вине собаки, принадлежащей ответчице Якиной Т.Г., которая находилась рядом с задушенной птицей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Впоследствии истец уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 16.01.2012 года исковые требования Духаниной Л.П. удовлетворены, с Якиной Т.Г. в пользу Духаниной Л.П. взыскано в счет компенсации материального ущерба и судебных расходов ... рублей ... копеек.
Не согласившись с постановленным решением, Якина Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить как незаконное необоснованное. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании Духанина Л.П. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Якина Т.Г. просила решение мирового судьи отменить, дополнительно к жалобе поясняя, что Духаниной Л.П. не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих причину гибели птицы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение
Основанием для изменения или отмены решения мирового судьи является неправильное применение норм материального права, а также неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей объективно установлено, что в период с 24.08.2011 года по 25.08.2011 года в хозяйственной постройке, расположенной во дворе принадлежащего истцу домовладения ..., произошел падеж домашней птицы возрастом пять месяцев в количестве 23 штук.
В судебном заседании допрошены свидетели, из показаний которых следует, что они не являлись очевидцами гибели домашней птицы истца, по вине принадлежавшей ответчице собаки.
Якина Т.Г. не отрицала, что имеет собаку, которая в указанный период времени находилась дома, и отношения к гибели домашней птицы истца не имеет.
С учетом показаний свидетелей и представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... мировой судья пришел к выводу о доказанности факта гибели домашней птицы, принадлежащей истцу, по вине собаки, принадлежащей ответчице.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 1064 ГК РФ, исходил из того, что факт гибели принадлежавшей истице домашней птицы, по вине принадлежащей ответчице собаки, в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждения, тогда как постановлением УУП ОМВД по Неклиновскому району С.А.В. от ... по факту гибели домашней птицы истицы в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. При этом свидетелей и очевидцев обстоятельств гибели домашней птицы не выявлено, владельца собаки установить не представилось возможным.
Доводы истцовой стороны о том, что факт гибели домашней птицы в результате нападения собаки ответчика подтверждается показаниями свидетеля З.В.Ю., не нашли своего подтверждения, так как сам по себе факт нахождения собаки 24.08.2011 года в том же месте, где произошел падеж кур, не является безусловным подтверждением виновности принадлежащей ответчику собаки в гибели домашней птицы истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Поскольку факт гибели принадлежавшей истцу Духаниной Л.П. домашней птицы по вине собаки ответчика в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований о возмещении со стороны Якиной Т.Г. в пользу Духаниной Л.П. вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ не имелось.
Из изложенного следует, что мировой судья при разрешении спора допустил нарушения норм материального права.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении требований Духаниной Л.П. не может быть признано законным. Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, которым Духаниной Л.П. в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 16 января 2012 года по иску Духаниной Л.П. к Якиной Т.Г. о возмещении причиненного ущерба, отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Духаниной Л.П. к Якиной Т.Г. отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Говорова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2012 года.