РЕШЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
27 декабря 2011 г.
с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Горпинченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Склярова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №... от ... по иску Склярова А.Е. к Рудченко Н.А., РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Скляров А.Е. обратился в суд с исковым заявлением Рудченко Н.А., РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указано, что ... в ... час. ... мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе ... в ..., водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Рудченко Н.А. причинил повреждения его автомобилю «...» государственный регистрационный знак .... Вина Рудченко Н.А. в совершении ДТП подтверждена соответствующими документами. На основании страхового полиса серия ... ... гражданская ответственность ответчика Рудченко Н.А.. застрахована в порядке обязательного страхования в СО «...».
Скляров А.Е. обратился в страховую компания ответчика с заявлением о получении страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на тот факт, что оценка проведена независимым экспертом.
... мировым судьей судебного участка № ... вынесено решение о взыскании с ООО «...» в пользу Склярова А.Е. суммы ущерба в размере ... коп. В последствии истцом из сети «Интернет» из официального сайта РСА получена информация о том, что ООО «...» была лишена лицензии на основании приказа Федеральной службы страхового надзора ... от ..., в связи с чем пострадавший в ДТП Скляров А.Е.до настоящего времени не может получить страховую выплату.
Просит взыскать солидарно с Рудченко Н.А. и РСА в его пользу сумму ущерба в размере ... коп., а так же понесенные судебные расходы – сумму государственной пошлины в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем истца Склярова А.Е. - Жертовской О.Н., действующей по доверенности, на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи СУ ... от ... вынесено незаконно, подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по долгам страховщиков несет Российский союз автостраховщиков. ... судебный пристав-исполнитель ... вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - признание организации – должника банкротом. До настоящего времени страховое возмещение Склярову А.Е. не выплачено. Скляров А.Е. неоднократно обращался в РСА. Однако письмом от ... ему было отказано в компенсационной выплате и рекомендовано обратиться в суд.
Кроме того, в решении указано, что право на взыскание ущерба - страхового возмещения было реализовано истцом - Скляровым А.Е. решением мирового судьи СУ №..., которое должно быть исполнено. Между тем служба судебных приставов ссылаются на банкротство должника, а РСА на то, что решение вынесено в отношении СО «...», а не в отношении РСА. Также судья ошибочно указывает, что повторное взыскание суммы ущерба, о котором ставится вопрос в исковом заявлении, считается недопустимым.
Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №... от ... и вынести новое решение о взыскании с РСА в пользу Склярова А.Е. суммы ущерба в размере ... коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил решение мирового судьи СУ № ... от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Склярова А.Е. - без удовлетворения.
Ответчик Рудченко Н.А. в судебное заседание также не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
Выслушав представителя истца Жертовскую О.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, т.е. суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, проверяет дело в полном объеме и обязан самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные мировым судьей.
Часть 1 ст. 330 ГПК РФ указывает, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка №..., которым с ООО «...» в пользу Склярова А.Е. взысканы денежные средства в сумме ... рубль ... коп.
Указанное решение не исполнено ввиду отзыва лицензии страховщика.
В силу Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по долгам страховщиков несет Российский союз автостраховщиков. Положения п. 2 ст. 18 указанного федерального закона предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Письмом РСА от ... №... Склярову А.Е. было отказано в осуществлении компенсационных выплат и прямо указано на необходимость обращения в суд к ответчику РСА.
Указанное доказательство, представленное в порядке ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности защитить нарушенное право истца во внесудебном порядке. Доводы представителя истца об отсутствии возможности предоставить доказательство мировому судье при рассмотрении дела представляются суду обоснованными.
С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, которым исковые требования Склярова А.Е. удовлетворить частично, взыскать с ... в счет компенсационных выплат ... рубль ... копейки.
В удовлетворении иска к Рудченко Н.А. следует отказать, поскольку его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Расходы, понесенные истцом подтверждаются квитанцией по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., квитанцией ... серия ... по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 4, 54).
Расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям, определнным положениями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с РСА в счет понесенных по делу судебных расходов ... рубля ... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №... от ... по иску Склярова А.Е. к Рудченко Н.А., РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменить и принять новое решение.
Исковые требования Склярова А.Е. к Рудченко Н.А., РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с РСА в пользу Склярова А.Е. в счет компенсационных выплат ... рубль ... коп., в счет понесенных по делу судебных расходов ... рубля ... коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е. А. Малышева