РЕШЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Именем Российской Федерации
10 января 2012 г.
с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.А.
с участием представителя истца Жертовского С.В.,
ответчика Понедельник С.В.
при секретаре Горпинченко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Понедельник С.В. на решение мирового судьи судебного участка №... от ... по иску РОО «Авантаж» в интересах Поляковой В.П. к ИП Понедельник С.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РОО защиты прав потребителей «Авантаж» обратилась в суд в интересах Поляковой В.П. с иском к индивидуальному предпринимателю Понедельник С.В. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ... Полякова В.И. обратилась к ИП Понедельник С.В. в магазин «...», расположенный по адресу: ..., ..., с целью приобретения электрического утюга. ... между продавцом и покупателем Поляковой В.П. был заключен договор купли-продажи электрического утюга ..., стоимостью ... рублей. ... в электрическом утюге истцом были выявлены технические неисправности – из отпаривателя утюга происходило вытекание воды, в связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт указанного товара. Указанный дефект в товаре ответчиком был исправлен, заменены уплотнитель и помпа. Однако ... истцом вновь был выявлен дефект – кнопка отпаривателя не функционировала (западание кнопки).
... истец Полякова В.П. обратилась с претензией к ответчику произвести возврат уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи электрического утюга марки .... Однако ИП Понедельник С.В. был произведен гарантийный ремонт утюга, после которого в нем проявился первоначальный дефект – из отпаривателя утюга происходило вытекание воды.
... Полякова В.П. обратилась с устным заявлением к ответчику произвести возврат уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи электрического утюга марки .... Ответчик в очередной раз предложил произвести гарантийный ремонт товара, стоимость товара не вернул.
Просят суд взыскать с ответчика ИП Понедельник С.В. в пользу Поляковой В.П. стоимость электрического утюга марки ... в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей; также взыскать с ответчика в пользу РОО «Авантаж» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №... от ... исковые требований удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи электрического утюга марки ... от ... стоимостью ... руб. Взыскано с ИП Понедельник С.В. в пользу Поляковой В.П. денежная сумма в счет возмещения имущественного вреда в размере ... рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере ... руб. Взыскано с ИП Понедельник С.В. в пользу РОО защиты прав потребителей «Авантаж» штраф в размере ... руб. ... коп; взыскано с ИП Понедельник в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.; взыскано с ИП Понедельник С.В. государственная пошлина в размере ... рублей.
ИП Понедельник С.В. подал в суд апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи судебного участка №... от ... вынесено незаконно, подлежит отмене и прекращению по следующим основаниям.
При подготовке дела к судебному разбирательству судьей не был определен надлежащий ответчик. Истец в исковом заявлении ссылается на товарный чек ... от ... Данный чек выдан ИП П.Ю.В., которая продала товар истице. Суд рассматривал дело и принимал решение при ненадлежащем ответчике, что является нарушением ст. 38 ГПК РФ. Заявленные им требования о ненадлежащем представителе РОО ЗПП «Авантаж» Жертовском С.В. также не были приняты судом, а именно наличие факсимильной подписи на доверенности на представление интересов организации в суде. Также судом не было исследовано то обстоятельство, исправен ли утюг или нет в настоящее время. Истцом не представлено доказательство о неисправности утюга (независимая экспертиза и т.д.).
Просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № ... от ... и прекратить производство по делу.
Понедельник С.В. в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что он был готов заменить товар либо вернуть деньги в случае неисправности товара, однако Полякова В.П. отказалась.
Представитель РОО ЗПП «Авантаж» Жертовский С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи СУ ... от ... оставить без изменения.
Заинтересованное лицо Полякова В.П. в судебное заседание не прибыла, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №... от ... по иску РОО «Авантаж» в интересах Поляковой В.П. к ИП Понедельник С.В. о защите прав потребителей подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, т.е. суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, проверяет дело в полном объеме и обязан самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные мировым судьей.
Часть 1 ст. 330 ГПК РФ указывает, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Разрешая спор, мировой судья, не выяснил надлежащим образом, является ли ИП Понедельник С.В. надлежащим ответчиком. Товарный чек ... от ..., на который ссылается истец в части доводов о заключении договора купли-продажи, выдан ИП П.Ю.В..
Доказательств наличия договорных отношений между Поляковой В.П. и ИП Понедельник С.В. по реализации электрического утюга марки ... суду не представлено.
Тем самым, в ходе рассмотрения дела имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №... от ... по делу по иску РОО «Авантаж» в интересах Поляковой В.П. к ИП Понедельник С.В. о защите прав потребителей отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/ Е.А. Малышева