Апелляционное определение
с. Покровское 21 мая 2012 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Капинос В.А.
с участием истца Поляковой В.П.,
ответчика индивидуального предпринимателя Понедельник Ю.В.,
ее представителя Понедельник С.В.,
при секретаре Ремпе М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Понедельник Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области Ромасевой Е.А. от 13 марта 2012 года,
Установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Авантаж» в интересах Поляковой В.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Понедельник Ю.В. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 мая 2011 года в магазине ответчика «Э.», расположенном по адресу: ..., Полякова В.П. купила за 1 890 рублей электрический утюг «...». 09 июля 2011 года Полякова В.П. обнаружила, что из отпаривателя утюга происходит вытекание воды. Истец обратилась к ответчику с целью провести ремонт приобретенного ею товара. В ходе ремонта ответчиком были замены уплотнитель и помпа. 22 августа 2011 года Полякова В.П. обнаружила, что на утюге не работает кнопка отпаривателя. 03 сентября 2011 года истец обратилась к Понедельник Ю.В. с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар деньги. Однако ответчиком в очередной раз произведен гарантийный ремонт утюга, после которого проявился первоначальный дефект – вытекание воды из отпаривателя. 29 сентября 2011 года Полякова В.П. обратилась к ответчику с устным требованием о возврате денег за товар в связи с отказом от исполнения договора. Однако ответчик в очередной раз предложила провести ремонт. Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил законные требования потребителя, последнему были причинены нравственные страдания, причинен моральный вред, который Полякова В.П. оценила в 1 000 рублей. Просит взыскать с ИП Понедельник Ю.В. в пользу Поляковой В.П. стоимость электроутюга «...» в размере 1 890 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области Ромасевой Е.А. от 13 марта 2012 года иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей (далее - РОО ЗПП) «Авантаж» в интересах Поляковой В.П. удовлетворен.
Договор купли-продажи электроутюга «...» от 21 мая 2011 года расторгнут. С индивидуального предпринимателя Понедельник Ю.В. в пользу Поляковой В.П. взыскана денежная сумма, эквивалентная стоимости утюга, в размере 1 890 рублей и моральный вред в размере 1 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу РОО ЗПП «Авантаж» и местный бюджет взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителей в размере по 722, 50 рубля. Также с ИП Понедельник Ю.В. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 600 рублей.
На решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 13 марта 2012 года ответчик ИП Понедельник Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Понедельник Ю.В. указала на то, что требование о возврате Поляковой В.П. денежных средств не могло быть удовлетворено ответчиком по вине потребителя. Ответчик неоднократно просил Полякову В.П. возвратить утюг в магазин, чтобы иметь возможность удовлетворить ее требование о возврате денег. Кроме того, судом не исследовался факт исправности либо неисправности утюга в настоящее время. Доказательств неисправности утюга истец не представила. До настоящего времени утюг находится у Поляковой В.П. Учитывая, что ответчик не виноват в том, что Полякова В.П. не получила денег за утюг, оснований для возмещения морального вреда не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Понедельник Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 13 марта 2012 года отменить, так как ее вины в неисполнении требований истца нет. Предлагала вернуть Поляковой В.П. половину стоимости утюга после его возврата. До настоящего времени Полякова В.П. утюг не вернула.
Истец Полякова В.П. в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что решение мирового судьи законно и просила оставить его без изменения.
Представитель РОО ЗПП «Авантаж» в суд не явился. Судебное извещение, направленное по указанному юридическим лицом адресу, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для извещения представителя РОО ЗПП «Авантаж» о дне и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения с учетом следующего.
Судом установлено, что 21 мая 2011 года в магазине «Э.», расположенном по адресу: ..., Полякова В.П. купила у ИП Понедельник Ю.В. за 1 890 рублей электрический утюг «...».
В процессе эксплуатации приобретенного товара истец Полякова В.П. дважды возвращала товар в магазин в связи с выявленными неисправностями в системе отпаривания утюга. Дважды ответчиком производился гарантийный ремонт товара. Неисправности в полном объеме устранены не были. На требование потребителя о возврате денег за некачественный товар ответчик ответил отказом, предложил вновь отремонтировать товар.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался пунктами 1,2 статьи 4 и статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, исходил из того, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар цены.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 данной статьи Закона).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Проанализировав указанные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное состояние. При этом мировой судьи исходил из того, что ответчик, не оспаривая факт неоднократного гарантийного ремонта утюга, не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие действий истца, третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Расторгнув договор купли-продажи, мировой судья правомерно применил статьи 15 и 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика причиненный Поляковой В.П. моральный вред, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей, учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий потребителя, соответствует принципам разумности и справедливости.
Суд согласен с выводами мирового судьи, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушения материального и процессуального права мировым судьей не нарушены.
Доводы ответчика о том, что возврат уплаченных Поляковой В.П. за проданный товар денежных средств не состоялся по вине самого истца, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Доводы ответчика о возложении на истца бремени доказывания наличия в проданном товаре неисправностей проанализированы мировым судьей при принятии решения и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 от 13 марта 2012 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понедельник Ю.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: