РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
С.Покровское 18 марта 2010г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А.. с участием истца И.В., представителя истца А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...г., ответчика Л.Ф., представителя ответчика Г.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.В. к Л.Ф. о признании права собственности на 1/4 долю домовладения,
УСТАНОВИЛ:
И.В. обратилась в суд с иском к Л.Ф., в котором указала, что с 1990 года по ... г. она состояла в зарегистрированном браке с В.Н. Имели двоих детей. Проживали в принадлежащей ей коммунальной квартире по ... ... в .... В 1999 году она продала комнату в коммунальной квартире, родители мужа продали свою трехкомнатную квартиру, и на совместные средства приобрели дом по ... в .... В договоре купли-продажи в качестве покупателя была указана мать мужа Л.Ф. Вселившись в дом, она и члены её семьи зарегистрировались в нём. Проживая в доме, она с мужем произвели реконструкцию дома с изменением планировки, устроили водяное отопление, возвели пристройку, соединяющую дом и флигель, установили в пристройке котёл, устроили ванную комнату и туалет. Указанные улучшения являются неотделимыми и выполнены в-основном за счет средств истца и её трудом. Дом изначально предполагалось использовать как общую собственность. ... года решением суда брак был расторгнут. Ответчик предложила её выселиться из дома. Считает, что имеет право на 1/4 долю в спорном домовладении, так как вложила в покупку дома 18 000 руб., вырученные от продажи комнаты в коммунальной квартире, и произвела затраты на улучшение дома. Просит признать за ней право собственности на 1/4 долю домовладения ... по ... в с.Приморка Неклиновского района Ростовской области.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и показала, что в июне 1999 года она за 18 000 рублей продала приватизированную комнату в коммунальной квартире, где проживала её семья. В это же время родители мужа продали принадлежащую им трехкомнатную квартиру за 190 000 рублей. За 47 000 рублей ими для совместного проживания был приобретен дом в .... Дом оформили на свекровь, так как в то время отношения между ней и свекровью были нормальные. Она с семьей проживала в доме, а родители мужа во флигеле. В доме она с мужем провели реконструкцию - перенесли стенки, подвели коммуникации, оборудовали кухню, ванну с туалетом. установили газовый котел. Флигель переоформили в жилое помещение, в результате чего жилая площадь домовладения увеличилась с 49,8 кв.м до 106,5 кв.м. Общая стоимость домовладения возросла и в настоящее время составляет 903 095 рублей. Все улучшения в домовладении были произведены на её личные деньги, заработанные на временных работах. Дом обустраивали вместе с мужем и его отцом. Свекровь была согласна с производством ремонта в доме. Просит суд признать за ней право собственности на 1/4 долю домовладения ( её супружескую долю в половине дома, принадлежащей её семье).
Ответчик в судебном заседании иск не признала и показала, что её сын с семье проживали в комнате коммунальной квартиры. Получив наследство после смерти родителей в 1996 году, она отдала все вырученные от продажи наследственного имущества деньги в размере 20 миллионов неденоминированных рублей сыну и невестке для выкупа остальной части коммунальной квартиры. Выкупить квартиру им не удалось, и они на эти деньги приобрели автомобиль. Тогда она решила продать трехкомнатную квартиру в ..., в которой проживала с мужем, и купить дом в .... Продав квартиру за 190 000 рублей, она за 47 000 рублей приобрела дом. Сын с женой продали свою комнату. Денег в сумме 18 000 рублей, вырученных от продажи комнаты, она не видела и они не были ей нужны. По просьбе сына прописала его и членов его семьи в своём доме. Она с мужем стали проживать в жилом флигеле, семья сына с маленькими детьми - в доме. Ремонт в домовладении производился за счет суммы денег, оставшейся от продажи принадлежавшей ей и мужу трехкомнатной квартиры. Жена сына отказывалась делать ремонт, говорила, что дом её не принадлежит, и что лучше она будет зарабатывать деньги на шабашках. Проживая в доме, истец брала в кредит деньги, на них приобретала мебель, бытовую и радиотехнику в дом. За проживание в доме квартплату не платила, коммунальные услуги также не оплачивала. В начале 2008 года истец стала просить выделить ей долю в доме, чтобы она могла чувствовать себя хозяйкой, но ей было отказано. Тогда истец украла свидетельства на землю и дом и проектные документы. 08 декабря 2008 года сын с истцом развелись и разделили имущество. Так как истец не даёт ей возможности нормально жить, она подала в суд иск о выселении И.В. Внуков выселять она не собирается.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Н., в судебном заседании показал, что истец является его бывшей супругой. Дом принадлежит его матери. Бывшая супруга участия в строительстве и ремонте домовладения не принимала. Деньги от продажи комнаты в коммунальной квартире в размере 18 000 рублей были потрачены на нужды семьи, при покупке дома его мать в этих деньгах не нуждалась. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает. Что в удовлетворении иска должно быть отказано исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Л.Ф. на основании договора купли-продажи ... от ... г. является собственником домовладения и земельного участка в ..., Неклиновского района, Ростовской области, .... Договор купли-продажи соответствует требованиям ст.ст.550-551, 554-556, 558 ГК РФ и никем не оспаривается.
Оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорном домовладении не имеется: в договоре купли-продажи такие условия не указаны; в собственность истца неделимая часть домовладения не поступала.
Неотделимые улучшения, произведенные в домовладении, в соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ являются основанием для соответствующего увеличения доли собственника в праве на общее имущество. Истец собственником спорного домовладения никогда не являлась, доли в домовладении не имела, соответственно права на увеличение доли также не имеет.
Требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений истцом не заявлялось.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истца о том, что между сторонами при покупке дома имелась договоренность о создании общедолевой собственности, ничем не подтверждены. О том, что дом приобретен ответчиком, истец знала с самого начала, и не возражала против этого. Никаких намерений оформить на себя право собственности на долю домовладения до развода с мужем не высказывала.
На основании ст,98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход государства неоплаченная часть госпошлины в сумме 5200 руб. + (903 095 руб./ 4 - 200 000 руб.) : 100 - 500 руб. = 4 958 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска И.В. к Л.Ф. о признании права собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: ростовская область, Неклиновский район, ..., ....
Взыскать с И.В. в доход государства неуплаченную часть госпошлины в размере 4958 ( четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: В.А.Капинос