РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С.Покровское 12 января 2010 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А.. с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Т.В., действующей на основании доверенности ... от ... г., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску В.Н., его представителя В.С., действующей на основании доверенности ... от ... г., представителя ответчика по встречному иску Управления Росреестра по Ростовской области С.А., действующей на основании доверенности ... от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.А. к В.Н. о восстановлении межевой границы и обязании демонтировать строение бани, встречному иску В.Н. к А.А., Администрации И.С. сельского поселения, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании неправомерными действий Главы администрации Н-ского сельского поселения и Управления Росреестра по Ростовской области, признании недействительным постановления Главы И.С. сельского поселения ... от ... г. и внесении изменений в план земельного участка, прилагаемый к постановлению, внесении изменений в Государственный акт на право собственности на землю, выданный согласно решению И.С. сельского Совета ... от ... г., в Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок и в кадастровый план, прекращении права собственности А.А. на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
А.А. обратился в суд с иском к В.Н., в котором указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 672 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х...., СНТ «К», участок .... С тыльной стороны его участок граничит с участком ... площадью 600 кв.м, принадлежащим В.Н. В 1990 г. забор, разделяющий спорные участки, был перенесен на 1 метр вглубь его участка для предоставления другим соседям прохода к скважине, расположенной на участке В.Н. Весной 2008 года В.Н. запретил соседям пользоваться скважиной, в связи с чем надобность в предоставлении прохода к скважине отпала. Он обратился к В.Н. с требованием перенести забор обратно на 1 метр, но получил отказ. Просит суд восстановить межевую границу в соответствии с правоустанавливающими документами, перенести забор на 1 метр в сторону участка В.Н., обязать В.Н. демонтировать баню, находящуюся на меже, взыскать судебные расходы.
В.Н. обратился со встречным иском к А.А., Администрации И.С. сельского поселения, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании неправомерными действий Главы администрации И.С. сельского поселения и Управления Росреестра по Ростовской области, признании недействительным постановления Главы И.С. сельского поселения ... от ... г. и внесении изменений в план земельного участка, прилагаемый к постановлению, внесении изменений в Государственный акт на право собственности на землю, выданный согласно решению И.С. сельского Совета ... от ... г., внесении изменений в Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок и в кадастровый план, прекращении права собственности А.А. на земельный участок площадью 72 кв.м. Во встречном иске В.Н. указал, что ... года Неклиновский исполком передал Ростовскому государственному университету акт на право пользования земельным участком площадью 10 га, расположенным в п.Морской Чулек Неклиновского района. Местный Комитет РГУ в пределах данного участка передал сотрудникам РГУ земельные участки площадью по 0,06 га под дачи. Общий земельный участок был размечен и были поставлены колья, определяющие границы участков дачников. Все земельные участки были равной площадью по 0,06 га. В 1987 году А.А. был предоставлен участок ... площадью 0,06 га. Споров о прохождении межи между участками ... и ... не было. В 1989 году он, В.Н., построил садовый дом и сарай, который в настоящее время является баней. В 1990 году был установлен забор, разделяющий участки. Никаких претензий по вопросу межевой границы со стороны А.А.. А.А. до 2009 года не поступало. В 2005 году при оформлении участка ... в собственность А.А. был подписан акт о согласовании границ между участками. Такой же акт был подписан в 2006 году при оформлении в собственность его участка .... Таким образом, оснований для переноса межевой границы не имеется. Считает, что указание в чертежах и планах, прилагаемых к постановлению И.С. сельского Совета от ... г. о выделении А.А. земельного участка и Государственному акту на землю, а также в кадастровом плане участка А.А. и его свидетельстве о государственной регистрации права собственности, сведений о наличии в собственности А.А. участка площадью 672 кв.м, является недействительным. Площадь участка А.А., как и всех остальных садовых участков, составляет 600 кв.м. Оплата за землю А.А. производилась исходя из площади 600 кв.м. Так как указанные выше документы, в которых площадь участка ... указана неправильно, послужили основанием для предъявления А.А. требований о расширении его участка за счет участка ..., просит признать эти документы недействительными и внести в них изменения, указав площадь участка А.А. 600 кв.м, признать незаконными действия должностных лиц по неправильному указанию в документах площади участка ... и прекратить право собственности А.А. на участок площадью 72 кв.м.
В судебном заседании представитель А.А. поддержала требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать. По существу дела показала, что в начале 1990-х годов забор между участками ... и ... в СНТ «К» по просьбе В.Н. был перенесён в сторону участка А.А. на 1 метр, чтобы другие соседи имели возможность проходить к скважине, расположенной на участке ..., принадлежащем В.Н. В те же годы В.Н. построил на меже баню. Так как между сторонами были дружеские отношения, А.А. не возражал против этого. В 2008 году В.Н. запретил соседям пользоваться скважиной. А.А. потребовал перенести забор обратно. В.Н. отказал ему. Просит восстановить существующую межу согласно правоустанавливающим документам и перенести забор по тыльной стороне слева на 0,5 м и справа на 1,4 м. Баня, построенная В.Н., подлежит сносу, так как находится на меже. Просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, оплатой экспертизы и услуг адвоката. Заявила о применении к требованиям А.А. последствия истечения срока исковой давности.
В.Н. в судебном заседании иск А.А. не признал, просил отказать в его удовлетворении и удовлетворить встречный иск. По существу дела показал, что забор между спорными участками стоит строго по меже, между его хозблоком и уборной А.А. Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, который никем не нарушался. Забор был возведен с согласия А.А., который также оплатил половину стоимости забора. Акты согласования границ между спорными участками были подписаны им и А.А. в то время, когда забор уже стоял. Между ним и А.А. в апреле 2008 года произошел конфликт в связи с отказом в предоставлении права пользоваться скважиной и проведением газа, из-за чего А.А. обратился с иском в суд. Просит отказать в иске А.А., удовлетворить встречный иск, признать недействительными документы А.А., в которых площадь его участка указана 672 кв.м, прекратить его право на участок 72 кв.м и взыскать судебные расходы. Заявил о применении к требованиям А.А. последствия истечения срока исковой давности
Представитель ответчика Управления Росреестра по Ростовской области в судебном заседании требования встречного иска не признала и показала, что при наделении граждан участками в СТ «К» площади всех участков в документах были указаны по 0,06 га. Однако в связи с различным рельефом местности фактически размеры участков могли отступать от площади 0,06 га. В первоначальных документах А.А. ( акте обмера участка и плане-приложении к Госакту) размеры участка указаны 32х21 м, несмотря на указание общей площади участка 600 кв.м. Эти размеры соответствуют фактическим размерам участка. При межевании был составлен кадастровый план, в котором эти размеры нашли своё отражение, общая площадь уточнена и составила 672 кв.м. Указанные сведения были внесены в кадастровый паспорт.
Ответчик по встречному иску администрация И.С. сельского поселения в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации И.С. сельского поселения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации И.С. сельского поселения.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный и встречный иск подлежат отказу в удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и кадастровым планам, В.Н. принадлежит земельный участок ... в СНТ «К», х.Н., Неклиновского района, Ростовской области, площадью 600 кв.м, а А.А. принадлежит земельный участок ... в СНТ «К» площадью 672 кв.м.
В судебном заседании установлено, что с начала 1990-х годов, когда В.Н. был установлен забор по тыльной меже с участком А.А., последний не заявлял по этому поводу никаких претензий и не обращался с заявлениями в какие-либо инстанции, уполномоченные рассматривать вопросы по установлению межи. Кроме того, А.А. достоверно знал о том, что В.Н. построил баню возле забора, и также не высказывал претензий по этому поводу. Сложившийся в 1990 году порядок пользования землей сторонами не нарушался. Вопрос по меже возник лишь после конфликта, произошедшего между сторонами в 2008 году.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установленный между участками забор заходит на участок А.А. со стороны участка В.Н. слева на 0,5 м и справа на 1,4 м.
Данные выводы экспертизы проанализированы и оценены судом. Суд считает, что выводы экспертизы не могут быть положены в основу решения по данному делу. Так, согласно заключения экспертизы, фактическая площадь участка ..., принадлежащего В.Н., составляет 615,29 кв.м, что на 15,29 кв.м больше площади, определенной в правоустанавливающих документах. Площадь участка А.А., наоборот, меньше площади, определенной по правоустанавливающим документам, на 72,40 кв.м. Из этого экспертом сделан вывод о необходимости переноса границы в сторону участка В.Н., с целью приблизить фактические площади участков их площадям, указанным в правоустанавливающих документах.
Будучи допрошена в судебном заседании, эксперт Е.В., проводившая экспертизу, подтвердила, что её выводы, сделанные в заключении экспертизы о необходимости переноса межи в сторону участка В.Н., основаны на указанных выше обстоятельствах.
Однако установленная экспертом разница в фактических и юридических площадях участков не может являться основанием для переноса межи между участками, существующей в течение длительного времени. Эксперт в судебном заседании подтвердила показания В.Н. о том, что имеющийся забор стоит в соответствии с межевыми знаками, установленными при наделении садовыми участками сотрудников РГУ в 1980-х годах. Межевые колья находятся на линии забора. На расстоянии 0,3-0,5 м от забора на участке В.Н. имеется строение бани, воздвигнутое в 1989 году.
Свидетель И.П. в судебном заседании показал, что в конце 1980-х годов помогал В.Н. строить на его участке хозблок (баню). Строение находилось примерно в 60 см от межи, определенной межевыми кольями. В 1990-х годах В.Н. по меже был установлен забор. Сосед А.А. никаких претензий при установке забора не высказывал.
Супруга В.Н. - Л.М., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что межа, проходящая по тыльной стороне участков, изначально была определена вбитыми в землю кольями. Баня построена примерно в 0,5 м от межи. Забор построен по меже. По Красной линии левая граница участка ... была смещена примерно на 1 м в сторону дороги для того, чтобы фасадная граница их участка проходила в соответствии с Красной линией участков соседей. Поэтому длина левой границы их участка, а соответственно и общая площадь участка, незначительно увеличилась за счет дороги.
Свидетель И.С. показала, что в связи с неоднородностью рельефа местности фактические размеры и площади садовых участков СНТ «К» не совпадали с площадями участков, определенными при выделении сотрудникам РГУ в 1980-х годах в размере 0,06 га. В 1983 году В.Н. предоставил соседям возможность прохода к скважине, расположенной на его участке, в виде тропинки шириной 1 м. В 1987 году он установил забор, построил баню. Считает, что забор В.Н. был установлен не по меже, а заходит на участок А.А. В 2007 году А.А. попросил В.Н. перенести забор, но тот отказался.
Суд критически относится к показаниям свидетеля И.С. о том, что забор установлен не по меже, а заходит на территорию участка А.А. В судебном заседании установлено, что между В.Н., с одной стороны, А.А. и И.С., с другой стороны, имеются неприязненные отношения, возникшие в результате того, что в августе 2007 года В.Н. запретил соседям пользоваться скважиной, находящейся на его участке.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований А.А.
Из показаний сторон и свидетелей усматривается, что забор установлен В.Н. в 1990-м году. Забор стоит на меже, определенной при выделении садовых участков в 1980-х г.г. вбитыми в землю кольями. Эта межа соответствует тыльной границе участков других соседей.
В течение длительного времени стороны пользовались своими участками в пределах сложившихся границ и не высказывали претензий друг к другу по поводу прохождения смежной границы.
Делая вывод о необходимости увеличения площади участка А.А. за счет участка В.Н. путем перенесения границы в сторону участка В.Н., эксперт не учёл, что ширина участка А.А. вместо 21 м по правоустанавливающим документам составляет 20,18 м по тыльной стороне и 20,35 м по фасадной стороне, что повлияло на уменьшение общей фактической площади его участка. Кроме того, при проведении экспертизы не был учтен установленный судом и подтвержденный представителем А.А. в судебном заседании факт переноса фасадной границы участка А.А. на 0,5 - 1 м в сторону участка В.Н. в связи с расширением проезжей части улицы, что также повлияло на уменьшение фактической площади участка А.А. на момент экспертного исследования. Следует учесть также доводы В.Н. и его супруги о том, что фасадная линия его участка, наоборот, была передвинута в сторону улицы для выравнивания Красной линии с соседями, что послужило увеличению фактической площади.
Таким образом, суд считает, что прохождение границы объективно не связано с фактическими площадями участков и определено существующим с 1990-го года забором между участками, который до настоящего времени не переносился.
Суд также принимает во внимание, что на момент составления кадастровых планов участков в 2005-2006 г.г. забор, определяющий прохождение межи, уже стоял. Никаких претензий по поводу прохождения межи сторонами не заявлялось. Это нашло своё отражение в актах согласования границ участков, подписанных А.А. и В.Н., которые обозревались в судебном заседании.
Рассматривая требования В.Н., изложенные во встречном иске, суд принимает во внимание, что эти требования прежде всего вытекают из несогласия В.Н. с требованиями А.А. о переносе забора, которые он ставит в зависимость от площади участка А.А.
По плану садоводческого товарищества от 1985 года все участки имели одинаковую площадь 600 кв.м. Согласно списку членов СТ «Физик», площадь участка А.А. составляет 600 кв.м. Уточнение первоначальных размеров участка А.А. с указанием размеров 32мх21м было отражено в Государственном акте на право собственности на землю от ... г. Затем постановлением Главы И.С. сельской администрации ... от ... г. площадь его участка была утверждена 672 кв.м и стала соответствовать реальным размерам участка 32мх21м. Согласно кадастрового плана, участок А.А. площадью 672 кв.м также имеет размеры 32мх21м. В соответствии с актом согласования границ земельных участков, В.Н. поставил свою подпись в акте, где размеры участка А.А. указаны 32мх21м. А.А.было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ... в СНТ «К» площадью 672 кв.м.
Судом установлено, что спорная граница проходит по забору, и это не связано с размером площади участка А.А., которая могла быть увеличена за счет рельефа местности без ущерба для участка В.Н.
В соответствии со ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными.
Ст. 255 ГПК устанавливает, что : «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.»
На основании материалов дела суд приходит к выводу о том, что встречный иск В.Н. подлежит отказу в удовлетворении, так как обжалуемые им правоустанавливающие документы на участок А.А. не затрагивают его права и не влияют на прохождение спорной межи. В.Н. также не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц и органов при оформлении документов на земельный участок А.А. В случае несогласия с размерами и площадью земельных участков и координат отправных точек, указанных в кадастровых планах, их уточнение проводится во внесудебном порядке путем подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления в Управление Росреестра по Ростовской области.
Сторонами при рассмотрении дела в суде заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из заявленных сторонами исковых требований усматривается, что А.А. узнал о нарушении своего права после отказа В.Н. в 2008 году перенести забор, а В.Н. узнал об указании в правоустанавливающих документах на участок А.А. площади 672 кв.м при рассмотрении дела в суде после подачи А.А. А.а. первоначального иска. Таким образом, последствия истечения срока исковой давности к данным правоотношениям применены быть не могут.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска А.А. к В.Н. о восстановлении межевой границы и обязании демонтировать строение бани отказать.
В удовлетворении встречного иска В.Н. к А.А., Администрации И.С. сельского поселения, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании неправомерными действий Главы администрации И.С. сельского поселения и Управления Росреестра по Ростовской области, признании недействительным постановления Главы И.С. сельского поселения ... от ... г. и внесении изменений в план земельного участка, прилагаемый к постановлению, внесении изменений в Государственный акт на право собственности на землю, выданный согласно решению И.С. сельского Совета ... от ... г., в Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок и в кадастровый план, прекращении права собственности А.А. на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: В.А.Капинос