РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С.Покровское 29 июля 2010 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.. при секретаре Шипулиной Н.А., с участием представителя истца Жертовской О.Н., действующей на основании доверенности от 01.04.2010 г., ответчика Будякова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штофун В.В. к Будякову М.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального вреда, причиненного имуществу граждана в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что "..." года на 53-м км + 850 м автодороги «Таганрог-граница Украины» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель под управлением водителя Будякова М.В. и Хундай под управлением водителя Штофун В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Опель под управлением водителя Будякова М.В. Стоимость работ по восстановлению пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца Штофун В.В. составила 111 727 руб. 46 коп плюс 1500 рублей за услуги по оценке, 1536 руб.25 коп. сумма неустойки, 10 000 рублей - услуги представителя, 200 рублей - услуги нотариуса. Просит суд взыскать в пользу истца указанные суммы солидарно с виновника аварии Будякова М.В. и Российского Союза Автостраховщиков, который отвечает по долгам страховой компании ООО «Арбат», застраховавшей гражданскую ответственность Будякова М.В. и лицензия у которой отозвана.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и дала показания, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Будяков М.В. в судебном заседании признал, что является виновником ДТП и должен возместить причиненный истцу материальный вред, однако в связи с тем, что он застраховал свою автогражданскую ответственность, считает, что вся сумма материального ущерба подлежит взысканию со страховой компании.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие с п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Российского Союза Автостраховщиков.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск должен быть удовлетворен частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что "..." года на 53-м км + 850 м автодороги «Таганрог-граница Украины» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель под управлением водителя Будякова М.В. и Хундай под управлением водителя Штофун В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Будяковым М.В. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в деле постановлением о наложении административного штрафа.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст.1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.931 ГК РФ, « 1.По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Согласно страхового полиса ВВВ "..." обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "..." г., Будяков М.В. застраховал в ООО «Арбат» гражданскую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортных средств в результате страховых случаев, к которым относится дорожно-транспортное происшествие с участием Страхователя ( Застрахованного), в результате которого причинен вред имуществу одного потерпевшего в пределах 120 000 рублей. Срок действия страхового полиса до "..." г.
Согласно отчету ООО «Оценка сервис» по определению стоимости устранения повреждений от "..." г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай учетом износа составляет "..." руб.46 коп.
В соответствии с п.5 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы ( оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Так как с "..." г. у ООО «Арбат» отозвана лицензия на страховую деятельность, надлежащим ответчиком по делу является РСА, на которую в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию имущественный вред в пределах страховой суммы - 111 727,46 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также стоимость услуг эксперта по оценке имущественного вреда в размере 1500 рублей, подтвержденная квитанцией.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.
Обсуждая вопрос о возможности взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, суд считает, что проценты за пользование денежными средствами, заявленные истцом, взысканию не подлежат, так как истец не представила доказательств обращения к РСА за выплатой страхового возмещения. Такое обращение на имя руководителя ООО «Росгосстрах», представленное истцом, не имеет значения по рассматриваемому вопросу.
Судебные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ, поэтому возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Штофун В.В. в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремнта автомобиля 111 727 ( сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 46 коп. и стоимость оценки 1500 ( одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Штофун В.В. судебные расходы - по оплате госпошлины в размере 3465 ( три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 27 коп. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд течение десяти дней.
Председательствующий: В.А.Капинос