РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С.Покровское 16 августа 2010 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.. при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Набережной Л.В., представителя истца Котлярова И.А., представившего удостоверение № 4452 и ордер № 11/10 от 15.02.2010 г., ответчика Слюсаревой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Набережной Л.В. к Слюсаревой Н.Н., ОАО СГ «Московская страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что "..." года на "..." в районе дома "..." в "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "А" рег."..." Слюсарева Н.Н., не выбрав безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при повороте направо не справилась с управлением и допустила наезд автомобиля на препятствие - бордюр. Собственником автомобиля является истец. Автомобиль был застрахован в ОАО «МСК».Стоимость работ по восстановлению пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца составила 150 138 руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 150 138 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3 142 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и дала показания, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Слюсарева Н.Н. в судебном заседании иск не признала и показала, что действительно по её вине произошел наезд автомобиля истца на бордюр и причинены повреждения автомобилю. Однако в связи с тем, что автомобиль был застрахован по КАСКО в ОАО СГ «МСК», возмещать ущерб должна страховая компания.
Ответчик ОАО СГ «Московская страховая компания», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах-Юг».
Привлеченное к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не прибыло и не направило своего представителя, ходатайствовало об удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО СК «Инногарант».
Выслушав истца, ответчика Слюсареву Н.Н., изучив материалы дела, суд считает, что иск должен быть удовлетворен частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что "..." года на "..." в районе дома "..." в "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "А" рег."..." Слюсарева Н.Н., не выбрав безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при повороте направо не справилась с управлением и допустила наезд автомобиля на препятствие - бордюр.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.
Автомобиль "А" рег."..." регистрационным документам принадлежит истцу Набережной Л.В.
Из доверенности от "..." г. усматривается. что Набережная Л.В. доверила Слюсаревой Н.Н. управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем "А" рег. "..."
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст.930 ГК РФ предусматривает возможность страхования имущества.
Согласно страхового полиса "..." от "..." г., Набережная Л.В. застраховала в ОАО «Московская страховая компания» риски, связанные с хищением и причинением ущерба автомобилю "А". Страховая сумма составила 329 700 рублей. Срок действия договора до "..."
Таким образом, учитывая, что ОАО СГ «МСК» является правопреемником ОАО «МСК», оно в соответствии с договором страхования обязано возместить истцу причиненный в связи с повреждениями автомобиля вред. С ответчика Слюсаревой Н.Н. причиненный автомобилю ущерб взысканию не подлежит.
Согласно заключению эксперта "..." от "..." г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А" рег. "..." с учетом износа составляет 100 850 рублей. Данным заключением экспертизы, назначенной судом, опровергнуты выводы представленного истцом заключения специалиста-оценщика по определению величины ущерба, полученного в результате аварии, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля с учетом коэффициента естественного износа составила 150 138 руб.
Судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оплата госпошлины 3142 руб., услуг представителя 5000 руб. подтверждаются представленными суду квитанциями. Учитывая, что иск удовлетворен на 65 %, взысканию подлежат расходы по госпошлине в размере 2041 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 250 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая Группа «Московская страховая компания» в пользу Набережной Л.В. в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля 100 850 ( сто тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по госпошлине 2041 ( две тысячи сорок один) рублю, расходы по оплате услуг представителя 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд течение десяти дней.
Председательствующий: В.А.Капинос