Дело № 2- 511 (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское 09 июля 2010 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В., рассмотрев с участием :
истца- Ковыта С.П.,
представителя истца- адвоката Неклиновского филиала РОКА Николаенко А.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ...
ответчика- Ковыта А.С.,
представителя ответчицы Дерзачёвой М.В.- адвоката Таганрогского филиала РОКА Соболевой Е.В., представившей удостоверение № ..., ордер № ..., доверенность от ... г.
при секретаре Распоповой Т.Б.
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыта С.П. к Ковыта А.С., Дерзачёвой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ковыта С.П. обратился в суд с иском к Тимофеенко (Дерзачёвой) М.В., Ковыте А.С. о взыскании денежных средств в размере 98801,50 рублей с каждого, взыскании судебных издержек по 6076 рублей с каждого ответчика.
В обоснование своих требований истец Ковыта С.П. указал, что ответчики - его сын и невестка, находясь в зарегистрированном браке, ... года приобрели автомобиль «Ford Focus» в аварийном состоянии. Для восстановления указанного автомобиля ответчики обратились с просьбой одолжить им деньги для приобретения запасных частей. Истец не рискнул дать деньги ответчикам и они договорились, что он приобретает необходимые запасные части к автомобилю, а они в течении 2009 года возвращают ему затраченные им деньги. Сумма затрат на приобретение запасных частей составила 197603 рубля. В 2009 году семья ответчиков распалась, их брак прекращён, произведён раздел имущества, долг не возвращён. Добровольно ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Ковыта С.П. и его представитель адвокат Николаенко А.Н. поддержали исковые требования.
Ответчик Ковыта А.С. признал исковые требования.
Представитель ответчицы Тимофеенко (Дерзачёвой) М.В. адвокат Соболева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких договорных обязательств между сторонами не существует, автомобиль не ремонтировался, запасные части к нему не приобретались, что подтверждается решением Таганрогского городского суда по иску о разделе имущества супругов Ковыта.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со с. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ - сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Как следует из объяснений истца Ковыта С.П., в январе 2008 года он, по устной договорённости с ответчиками и по их просьбе обещал приобрести для их автомобиля «Ford Focus» детали и запасные части, а они обещали в течении года вернуть ему затраченные им деньги.
Истец утверждает, что в апреле 2008 года он приобрёл и передал ответчикам детали для автомобиля на сумму 197603 рубля.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 20.04.2007 г. № 54 -ФЗ, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в период с 01.01.2007 года по 01.01.2009 года составлял 2300 рублей, следовательно, сумма сделки, которую оспаривают стороны, значительно превышает определённый ст. 161 ГК РФ размер сделки, при превышении которого она должна совершаться в простой письменной форме.
Статьёй 162 ГК РФ определены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки- несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поэтому суд не принимает во внимание в качестве доказательств показания свидетелей Леонова А.Ю. и Зайцева В.В., допрошенных судом по ходатайству истца.
В подтверждение своих доводов истец Ковыта С.П. также предоставил письменные доказательства: товарный чек № ... от ... года о приобретении автомобильных деталей на сумму 172603 рубля, товарный чек на сумму 25000 рублей о приобретении шин с дисками, заявление продавца автомобиля «Ford Focus» Разницына А.Б., подтверждающего продажу автомобиля в аварийном состоянии, Акт выполненных работ по ремонту автомобиля на сумму 53510 рублей.
Представитель ответчицы Соболева Е.В. в судебном заседании пояснила, что факт приобретения запасных деталей истцом, ремонт автомобиля, его состояние на момент приобретения Ковытой А.С. были предметом исследования Таганрогского городского суда при рассмотрении гражданского дела по иску Тимофеенко (Дерзачёвой) М.В. к Ковыте А.С. о разделе супружеского имущества.
В решении суда от 21.01.2010 года, вступившем в законную силу 01.04.2010 года и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2010 г. представленные истцом доказательства, относительно принадлежности автомобиля,- признаны порочными, доказательств, подтверждающих приобретение запасных частей и ремонт автомобиля не представлено, оснований для переоценки выводов суда по настоящему делу не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № 2-5246-09 по иску Тимофеенко (Дерзачёвой) М.В. к Ковыте А.С. о разделе супружеского имущества от 28.09.2009 г., 24.12.2009 г., 11.01.2010 г. и 21.01.2010 года подтверждаются доводы представителя ответчицы о противоречивости и порочности доказательств, представленных истцом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся решения суда, протоколы судебных заседаний.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом Ковыта С.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчиков перед ним.
Анализируя позицию ответчика Ковыта А.С., признавшего исковые требования, согласующуюся с доводами истца Ковыта С.П., суд приходит к выводу о том, что целью истца Ковыта С.П. и ответчика Ковыта А.С. является пересмотр решения Таганрогского городского суда от 21.01.2010 года. Суд не принимает признание иска ответчиком Ковытой А.С., поскольку это нарушает права ответчицы Тимофеенко (Дерзачёвой) М.В., а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт заключения сделки.
Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взысканию с истца в пользу ответчицы Тимофеевой (Дерзачёвой) М.З. подлежат судебные издержки по оплате услуг представителя, подтверждённые материалами дела, в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ковыта С.П. к Ковыта А.С., Дерзачёвой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа- отказать.
Взыскать с Ковыта С.П. в пользу Дерзачёвой М.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий-