о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Покровское 09 июня 2010 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Абдулаевой Л.Б,, ответчика Решетняк Н.Н., рассмотрев дело по иску Абдулаевой Л.Б, к Решетняк Н.Н.,о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абдулова Л.Б. обратилась в суд с иском к Решетняк Н.Н., в котором указала, что 26 мая 2001 года она договорилась с ответчиком о покупке дачного участка ... в СТ «Ю» ... района ... за 8000 рублей. В подтверждение сделки она передала ответчику 4000 рублей, о чем имеется расписка. Было оговорено, что оформление документов состоится после получения ответчиком всех необходимых правоустанавливающих документов. Решетняк Н.Н. вывезла с дачного участка все свое имущество, а она вступила во владение участком. В-последствии договор так и не был оформлен, так как ответчик увеличила первоначальную сумму продажи в 20 раз. Согласно решению мирового судьи от 28.12.2009 г., ей было отказано в признании права собственности на половину дачного участка. В результате отказа ответчика заключить сделку купли-продажи на оговоренных первоначально условиях она потерпела материальный ущерб на сумму 85 415 рублей, который складывается из её расходов по содержанию участка и садового домика с 2001 года по 2010 год и состоит из следующих расходов: оплата членских взносов 5000 руб., налогов - 600 руб., заключение договора на энергоснабжение - 3 000 руб., установка опора под ЛЭП - 4 500 руб., э/провод - 2 500 руб., э/счетчик - 600 руб., установка э/счетчика - 800 руб., оплата за оформление индивидуального счета - 1 000 руб., э/проводка по дому - 1 200 руб., оплата электрику за работу - 1 500 руб., замена трубы водопровода - 1 200 руб., сводка и замена вентилей - 700 руб., шифер - 5 365 руб., кирпич - 2 500 руб., цемент - 3 450 руб., песок - 1 050 руб., ДВП - 3 000 руб., линолеум - 1 200 руб., 5 оконных рам и 2 двери - 4 500 руб., доски - 2 000 руб., оплата строительных и отделочных работ - 26 000 руб., корчевание страых деревьев - 1 800 руб., посадка новых деревьев - 1 350 руб., посадка виноград - 800 руб., посадка крыжовника - 800 руб., посадка клубники - 400 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы 6000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и дала показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик иск не признала и показала, что в 2001 году она договорилась с истцом о продаже дачного участка за 8000 рублей. Получила от истца задаток 4000 рублей и разрешила ей пользоваться участком. Через 2-3 недели после этого сообщила истцу, что сумма занижена и предложила купить дачу за 15 000 рублей. Истец не согласилась. Она предложила истцу покинуть дачу. Истец отказалась, заявив, что заплатила аванс, и имеет право пользоваться участком. До 2007 года истец пользовалась участком. В 2007 году согласилась купить дачу за 15 000 рублей. Но так как цены возросли и сотка земли стоила уже 15 000 рублей, она не согласилась. В настоящее время она продала участок за 130 000 рублей Бекетовой. Всё, что за время пользования её участком построила истец, её не нужно и истец может забрать себе либо снести. Истец не может требовать возместить ей расходы по улучшению участка, так как всё время с 2001 года использовала участок по своему усмотрению и получала с него доход.

Свидетель А.Б. в судебном заседании показала, что является двоюродной сестрой истца. С 2001 года истец пользуется дачей в СТ «Любитель», однако документов на дачу оформлено не было, так как сестра не могла связаться с ответчиком и решить вопрос по оформлению документов. При ней в 2007 года между истцом и ответчиком состоялся разговор о том, что ответчик продаст истцу дачный участок, если последняя доплатит к 4 000 рублей ещё 15 000 рублей. Та согласилась. Однако ответчик снова стала уклоняться от встречи с истцом. В настоящее время ответчик продала дачу другому лицу.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно направленные на обеспечение интересов другого лица, в том случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Из показаний сторон усматривается, что в 2001 году истец, договорившись с ответчиком о покупке дачного участка и заплатив аванс, с разрешения последней использовала участок в своих интересах до 2010 года. Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Данный факт подтверждается также представленной истцом распиской от 26 мая 2001 года, согласно которой Решетняк Н.Н. получила от Абдулаевой Л.Б. аванс 4000 рублей в счет стоимости садового участка.

В соответствии с правилами главы 60 ( ст.ст.1102) ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1105 ГК РФ определяет, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

От проведения экспертизы на предмет определения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в садовом участке, истец отказалась под роспись в протоколе, поэтому определить эту стоимость судом не представляется возможным.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования иска о взыскании неосновательного обогащения, подтвержденные в судебном заседании.

Как показали в судебном заседании стороны, истцом за время использования дачного участка, принадлежащего ответчику, с 2001 года по 2010 год оплачивались членские взносы садоводческому товариществу и налоги за землю. Ответчик в указанный период членские взносы и налоги не платила. Так, согласно представленной истцом справки председателя СТ «Любитель», размер членских взносов, оплаченных Абдуловой Л.Б. за время пользования садовым участком ответчика, составил 6000 рублей. Как пояснила истец, в эту сумму также включены 1000 рублей, которые она оплатила за работу сторожа за охране садовых участков. Требования истца о взыскании суммы оплаченных членских взносов завялены в размере 5000 рублей. В связи с чем подлежащая возмещению ответчиком сумма за оплату истцом членских взносов составляет 5000рублей. Квитанциями, представленными истцом, также подтверждена сумма уплаченных налогов на землю в размере 290,71 руб. + 46,48 руб. = 337, 19 руб. Эта сумма также подлежит возмещению как неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом документально подтверждено заключение им с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» договора энергоснабжения садового участка от 24.06.2005 г. Согласно прилагаемой к договору расписки, за подключение бытового абонента Абдуловой Л.Б. оплачено 2500 рублей. Из представленного истцом товарного чека от 01.07.2005 г. усматривается, что ею был приобретен электропровод 25 в количестве 90 м по цене 35 руб. за метр, на общую сумму 3150 рублей. Время приобретения электропровода совпадает с временем заключения договора на энергоснабжение. Суд считает, что этот провод приобретался истцом для подключения садового участка к ЛЭП, поэтому его стоимость входит в стоимость работ и материалов по подключению участка к ЛЭП, в результате чего садовый участок был обеспечен электроэнергией и его стоимость возросла.

Подтвержденная товарным чеком и квитанцией стоимость приобретения электросчетчика в размере 500 рублей возмещению не подлежит, так как электросчетчик не является неотделимым улучшением, а требование о возврате электросчетчика в натуре истцом не заявлялось.

Суд также считает необоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов истца на оплату электроэнергии за время пользования участком. Эти расходы истец произвела для своих нужд и они не привели к неосновательному обогащению ответчика.

Стоимость электропровода, приобретенного истцом 12.10.2008 г. на сумму 327 рублей, также не подлежит возмещению, так как истцом не доказано, что этот провод приобретался ею в целях подключения участка к энергоснабжению, и дата его приобретения не соответствует дате заключения договора на энергоснабжение.

Расходы истца по установлению опоры ЛЭП, установке электросчетчика, разводке проводов по дачному домику, оплате работы электрика и замене водопроводной трубы с установкой вентилей не подтверждены документально, соответственно не подлежат возмещению.

Суд считает, что не подлежат возмещению подтвержденные предоставленными истцом товарными чеками и квитанциями расходы на приобретение стройматериалов для строительства пристройки к сараю, расположенному на садовом участке. За ответчиком было зарегистрировано право собственности лишь на земельный участок, который и являлся предметом купли-продажи. Разрешительные документы на строительство сарая и пристройки отсутствуют. В связи с чем согласно ст.222 ГК РФ эти строения являются самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим её лицом. Ответчик никаких поручений истцу на проведение строительных и ремонтных работ не давала. Соответственно, расходы по возведению самовольной пристройки не подлежат возмещению.

Согласно имеющейся в деле расписки, истцом был передан ответчику аванс в размере 4000 рублей, поэтому указанную сумму нельзя рассматривать в качестве задатка.

В соответствии со ст.395, п.4 ст.487 ГК РФ сумма аванса, переданного истцом ответчику, подлежит возврату истцу с процентами, так как из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, который завысил цену договора. Из представленного суду расчета процентов и справки о размере ставки рефинансирования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2001 года по май 2010 года составляет 3942 рубля. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что оснований для взыскания такой компенсации, предусмотренных ст.ст.151,1100 ГК РФ, не имеется. Ухудшение состояния здоровью истца в результате действий ответчика в суде не доказано.

Ответчиком не заявлялись встречные требования о взыскании с истца доходов, полученных истцом за время пользования её земельным участком, поэтому данный вопрос не рассматривался судом.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на том основании, что со времени написания расписки прошло более 3-х лет. Суд считает, что срок исковой давности по рассматриваемому делу не истек. О нарушении своего права истец узнала лишь в декабре 2009 года, когда решением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района от 28 декабря 2009 года ей было отказано в иске о признании права собственности на 1/2 долю спорного садового участка. Течение срока исковой давности согласно ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 22 %, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 % от уплаченной им суммы 3500 руб., подтвержденной квитанцией, что составляет 770 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя истцом не подтверждены. Представленная им суду незаверенная ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 29.04.2009 г. не может рассматриваться судом в качестве соответствующего документа, подтверждающего такие расходы. Поэтому расходы на представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулаевой Л.Б, к Решетняк Н.Н.,о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Решетняк Н.Н. в пользу Абдулаевой Л.Б, 18 929 ( восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 19 коп.

Взыскать с Решетняк Н.Н. в пользу Абдулаевой Л.Б, расходы по оплате госпошлины в размере 770 ( семьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: В.А.Капинос