РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 31 августа 2010 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Капинос В.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Яцына А.О., действующей на основании доверенности от 18 декабря 2009 года,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Рыбаковой О.В. - адвоката Литвинова Р.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Покров» к Рыбаковой О.В. и Сингаевского Н.Б. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и повышенных процентов, установленных договором займа, по встречному иску Рыбаковой О.В. и Сингаевского Н.Б. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Покров» о признании договоров займа недействительными в части,
Установил:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив (далее - СПКК) «Покров» обратился в суд с иском к Рыбаковой О.В. и Сингаевскому Н.Б. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займа, повышенных процентов, установленных договором, и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2008 года между СПКК «Покров» и Рыбаковой О.В. заключен договор займа № 100, в соответствии с которым истец предоставил Рыбаковой О.В. заем на сумму 300 000 рублей на срок до 28 апреля 2009 года под 60 % годовых. 12 ноября 2008 года между ними заключен договор займа № 106 на сумму 150 000 рублей на срок до 12 мая 2009 года под 60 % годовых. Заключение договоров займа подтверждается расходными кассовыми ордерами № 455 от 28 октября 2008 года и № 468 от 12 ноября 2008 года. В обеспечение указанных договоров 28 октября 2008 года и 12 ноября 2008 года между истцом и Сингаевским Николаем Борисовичем заключены договоры поручительства № 100 и № 106 соответственно, на основании которых поручитель обязуется нести перед займодавцем вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнением последним кредитных обязательств. В срок установленный договором заемщик свои обязательства не исполнил. В соответствии с условиями договоров заемщик и поручитель внес в кассу займодавца денежные средства в размере 75 250 рублей, что является платой за пользование займами. Других платежей от них не поступало. На 28 апреля 2009 года, день возврата суммы займа по договору № 100 от 28 октября 2008 года, заемщик должен был вернуть займодавцу сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 23 января 2009 года по 28 апреля 2009 года (95 дней) в размере 44 416 рублей 90 коп. На 12 мая 2009 года, день возврата суммы займа и процентов по договору № 106 от 12 ноября 2008 года, заемщик должен был вернуть займодавцу сумму займа в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в период с 15 марта 2009 года по 12 мая 2009 года (59 дней) в размере 14 597 рублей 68 коп. До настоящего времени ответчики не исполнили указанные обязательства в полном объеме. По состоянию на 25 апреля 2010 года сумма процентов за пользование займами по истечении сроков исполнения договоров на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ составляет 263 590 рублей 41 коп., из которых: по договору займа № 100 в период просрочки с 29 апреля 2009 года по 25 апреля 2010 года (361 день) - 178 027 рублей 15 коп., по договору займа № 106 в период просрочки с 13 мая 2009 года по 25 апреля 2010 года (347 дней) - 85 563 рубля 26 коп. В соответствии с п. 2.5 договоров займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере трех ставок рефинансирования банка годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного до фактического исполнения возврата. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 26 марта 2010 года № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 29 марта 2010 года ставка рефинансирования установлена в размере 8, 25 % годовых. По состоянию на 25 апреля 2010 года общая сумма повышенных процентов за нарушение сроков возврата суммы составила 110 251 рубль 36 коп., из которых: по договору № 100 за период с 29 апреля 2009 года по 25 апреля 2010 года (361 день) - 74 465 рублей 25 коп., по договору займа № 106 за период просрочки с 13 мая 2009 года по 25 апреля 2010 года (347 дней) - 35 786 рублей 11 коп. Таким образом, на день подачи иска по договору займа № 100 ответчики должны уплатить истцу 596 903 рубля 30 коп. и по договору займа № 106 - 285 947 рублей 05 коп. Просит суд взыскать с Рыбаковой О.В. и Сингаевского Н.Б. солидарно основной долг по договорам займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование суммами займа в размере 322 604 рубля 99 коп., повышенные проценты в размере 110 251 рубль 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 028 рублей 57 коп.
В последствии истец уточнил размер исковых требований, указав, что проценты за пользование займами в период действия договоров составили 89 666 рублей 90 коп. (по договору № 100 от 28 октября 2008 года) и 44 597 рублей 68 коп. (по договору займа № 106 от 12 ноября 2008 года). В кассу займодавца ответчики внесли 130 250 рублей. В соответствии с п. 2.6 договоров, если вносимая сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по настоящему договору, она учитывается займодавцем в первую очередь как уплата процентов, во вторую - как возврат суммы займа. В связи с чем на 25 апреля 2010 года проценты за пользование займом в период действия договора № 100 погашены полностью, проценты по договору № 106 погашены частично в сумме 40 583 рубля 10 коп. Долг по процентам составил 4014 рублей 58 коп. Просит взыскать с Рыбаковой О.В. и Сингаевского Н.Б. солидарно основной долг по договорам займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование суммами займа в размере 267 604 рубля 99 коп., повышенные проценты за нарушение сроков возврата сумм займа в размере 110 251 рубль 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 478 рублей 56 коп.
Рыбакова О.В. и Сингаевский Н.Б. обратились в суд со встречным иском к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Покров» о признании договоров займа недействительными в части.
В обоснование заявленных требований ответчики указали, что 28 октября 2008 года между Рыбаковой О.В. и СПКК «Покров» заключен договор займа № 100, 12 ноября 2008 года между ними заключен договор займа № 106. В п. 2.5 договора № 100 от 28 октября 2008 года и договора № 106 от 12 ноября 2008 года указано, что при нарушении срока возврата займа, Рыбакова О.В. уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере трех ставок рефинансирования банка годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки. Полагают, что данный пункт говорит о ничтожности сделки, так как в действующем законодательстве отсутствует понятие «повышенных процентов» в качестве одного из оснований обеспечения займа. Согласно п. 1.5, 2.2 договоров заемщик должен уплачивать проценты за пользование суммами займа. Повторное взыскание процентов не соответствует закону. Из п. 2.5 договоров следует, что СПКК «Покров» стремится взыскать повторную сумму процентов, только в другом размере. При этом сумма процентов, называемых в договорах как «повышенные», на самом деле ниже, чем сумма процентов, указанных в п. 1.5 договоров. Считают, что действия истца направлены на взыскание неустойки, под видом которой в договорах указаны «повышенные проценты». Это сделано, чтобы ввести в заблуждение заемщика и суд и избежать уменьшения размера неустойки в порядке ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. Поэтому договора в части взыскания «повышенных процентов» ничтожны в силу их притворности. Просят суд признать пункт 2.5 договора займа № 100 от 28 октября 2008 года и договора займа № 106 от 12 ноября 2008 года недействительными (ничтожными).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Яцына А.О. поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала и показала, что между СПКК «Покров» и Рыбаковой О.В. заключено два договора займа под 60 % годовых: 28 октября 2008 года на сумму 300 000 рублей и 12 ноября 2008 года на сумму 150 000 рублей. Проценты за пользование займом составляют 5 % в месяц. В целях обеспечения исполнения заемных обязательств между кооперативом и Сингаевский Н.Б. заключены договоры поручительства. По двум договорам заемщиком внесено в кассу истца 130 000 рублей, которые зачислены в счет погашения процентов за пользование займом. Сумма основного долга погашена не была. Сумма повышенных процентов рассчитана на день подачи иска в суд, исходя из трех ставок рефинансирования ЦБ РФ. Повышенные проценты неустойкой не являются, а являются мерой гражданской ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ. В связи с чем статья 333 ГК РФ к ним применена быть не может. Просит суд взыскать с Рыбаковой О.В. и Сингаевского Н.Б. солидарно основной долг по договорам займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование суммами займа в размере 267 604 рубля 99 коп., повышенные проценты в размере 110 251 рубль 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 478 рублей 56 коп., в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Рыбакова О.В. и Сингаевский Н.Б., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, не сообщили об уважительности причин неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Рыбаковой О.В. - адвокат Литвинов Р.И. в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск поддержал и просил признать ничтожными пункт 2.5 договора займа № 100 от 28 октября 2008 года и пункт 2.5 договора займа № 106 от 12 ноября 2008 года, заключенных между СПКК «Покров» и Рыбаковой О.В., указав, что понятие «повышенные проценты» в законодательстве отсутствует, их взыскание законом не предусмотрено. При этом представитель ответчиков просил в случае, если суд признает, что повышенные проценты по своей сути являются неустойкой, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до размера ставки рефинансирования.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из договора займа № 100 от 28 октября 2008 года усматривается, что СПКК «Покров» предоставил Рыбаковой О.В. заем в размере 300 000 рублей под 60 % годовых на срок до 28 апреля 2009 года.
Как следует из договора займа № 106 от 12 ноября 2008 года, СПКК «Покров» предоставил Рыбаковой О.В. заем в размере 150 000 рублей под 60 % годовых на срок до 12 мая 2009 года.
Из предоставленных в суд приходных кассовых ордеров видно, что в период с 04 декабря 2008 года по 18 мая 2008 года ответчиком Рыбаковой О.В. внесены в кассу кооператива денежные средства на общую сумму 75 250 рублей. Кроме того, истцом подтверждается уплата ответчиком Рыбаковой О.В. денежных средств в размере 55 000 рублей.
По предоставленному истцом расчету № 1 задолженность Рыбаковой О.В. по состоянию на 25 апреля 2010 года по договору займа № 100 от 28 октября 2008 года составила: сумма основного долга - 300 000 рублей; проценты за пользование займом в период с 29 апреля 2009 года по 25 апреля 2010 года (361 день) - 178 027 рублей 15 коп., повышенные проценты за нарушение сроков возврата займа (п. 2.5 договора) в период с 29 апреля 2009 года по 25 апреля 2010 года - 74 465 рублей 25 коп. Всего задолженность по договору составила 552 492 рубля 40 коп.
По предоставленному расчету № 2 задолженность Рыбаковой О.В. по состоянию на 25 апреля 2010 года по договору займа № 106 от 12 ноября 2008 года составила: сумма основного долга - 150 000 рублей; проценты за пользование займом в период действия договора - 4 014 рублей 58 коп., проценты за пользование займом в период с 13 мая 2009 года по 25 апреля 2010 года (347дней) - 85 563 рубля 26 коп, повышенные проценты за нарушение сроков возврата займа (п. 2.5 договора) в период с 13 мая 2009 года по 25 апреля 2010 года - 35 786 рублей 11 коп. Всего задолженность по договору составила 275 363 рубля 95 коп.
Внесенные ответчиком Рыбаковой О.В. на основании договоров займа денежные средства в размере 130 250 рублей учтены займодавцем по правилам п. 2.6 договоров, то есть сумма в размере 89 666 рублей 90 коп. зачтена в счет погашения процентов за пользование займом по договору № 100, а сумму в размере 40 583 рублей 10 коп. - в счет погашения процентов за пользование займом по договору № 106.
Возражений от ответчиков относительно расчета суммы основного долга по договорам займа в размере 450 000 рублей и процентов за пользование суммами займа в размере 267 604 рублей 99 коп. не поступило.
Учитывая, что заемщиком Рыбаковой О.В. в сроки, установленные договором № 100 от 28 апреля 2008 года (28 апреля 2009 года) и договором № 106 от 12 ноября 2008 года (12 мая 2009 года) обязательства не исполнены, подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Пунктами 2.5 договора займа № 100 от 28 апреля 2008 года и договора займа № 106 от 12 ноября 2008 года установлено, что при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере трех ставок рефинансирования банка годовых на сумму фактической задолженности за период просрочки от установленного п. 1.6 настоящего договора (28 апреля 2009 года и 12 мая 2009 года соответственно) срока погашения займа до его фактического возврата. Таким образом, проценты, указанные в п. 2.5 договоров № 100 и № 106, по существу являются процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием ЦБ РФ от 26 марта 2010 года № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 29 марта 2010 года установлена ставка рефинансирования в размере 8, 25 %. Следовательно, в соответствии с условиями договора процентная ставка процентов за нарушение заемщиком срока, установленного для уплаты займа, на дату подачи иска составляет 24,75 %.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным - 360 дням. Заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств по договору № 100 составляет 361 день (с 29 апреля 2009 года по 25 апреля 2010 года), по договору № 106 - 347 дней (с 13 мая 2009 года по 25 апреля 2010 года).
Исходя из чего, сумма процентов за нарушение сроков возврата займа составляет:
- по договору № 100 от 28 октября 2008 года: (24,75/360)% х 300 000 рублей х 361 день = 74 465 рублей 25 коп.;
- по договору № 106 от 12 ноября 2008 года: 24,75/360)% х 150 000 рублей х 347 дней = 35 786 рублей 11 коп.
Таким образом, заемщик должен оплатить займодавцу проценты за нарушение сроков возврата займов на день обращения в суд в размере 110 251 рубль 36 коп.
Требования ответчиков Рыбаковой О.В. и Сингаевского Н.Б. о признании пунктов 2.5 договоров займа недействительными в силу их притворности, суд находит необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Вместе с тем, условия договоров займа, закрепленные в пунктах 2.5, представляют собой предусмотренную п. 1 ст. 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств. По соглашению сторон ее размер конкретизирован в договоре. Так как механизм применения повышенных процентов аналогичен применению статьи 395 ГК РФ, их сумма может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. Основанием для уменьшения повышенных процентов служит установление явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседание наличие такой несоразмерности не установлено. Сумма процентов по п. 2.5 договоров в четыре раза меньше суммы долга и в три раза меньше размера процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Во исполнение обязательств Рыбаковой О.В. по договору займа № 100 от 28 октября 2008 года и договору займа № 106 от 12 ноября 2008 года между СПКК «Покров» и Сингаевским Николаем Борисовичем заключены договоры поручительства.
Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договоров поручительства Сингаевский Н.Б. обязался нести перед СПКК «Покров» солидарную ответственность за исполнение Рыбаковой О.В. обязательств по возврату займов, уплате процентов и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах иск СПКК «Покров» к Рыбаковой О.В. и Сингаевскому Н.Б. необходимо удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договорам займа: основной долг в размере 450 000 рублей, проценты за пользование суммами займа в размере 267 604 рублей 99 коп., повышенные проценты в размере 110 251 рубль 36 коп. В удовлетворении встречного иска отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 11 478 рублей 56 коп. Суд полагает необходимым данное требование удовлетворить, возложив судебные расходы истца в заявленном им размере на Рыбакову О.В. и Сингаевского Н.Б. солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Покров» к Рыбаковой О.В. и Сингаевского Н.Б. о взыскании суммы займов, процентов за пользование суммой займа и повышенных процентов, установленных договором займа, удовлетворить.
Взыскать с Рыбаковой О.В. и Сингаевского Н.Б. солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Покров» задолженность по договорам займа в размере 827 856 (восьмисот двадцати семи тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей 35 коп., из которых сумма основного долга в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование суммами займа в размере 267 604 (двухсот шестидесяти семи тысяч шестисот четырех) рублей 99 коп., повышенные проценты за нарушение сроков возврата сумм займа в размере 110 251 рубль 36 коп.
Взыскать с Рыбаковой О.В. и Сингаевского Н.Б. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Покров» государственную пошлину в размере 11 478 рублей 56 коп.
В удовлетворении встречного иска Рыбаковой О.В. и Сингаевского Н.Б. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Покров» о признании договоров займа недействительными в части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий