Определение
об оставлении заявления без рассмотрения
17 августа 2010 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыпунова О.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Прогресс» о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности,
установил:
Рыпунов О.Ю. обратился в суд с иском к СПК - колхозу «Прогресс» о признании действительным договора купли-продажи от ... года и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: х. ... района ..., ... «в».
Как следует из материалов дела, судебное заседание назначалось дважды на 09 августа 2010 года и на 17 августа 2010 года. О времени и месте судебного разбирательства стороны были надлежащим образом уведомлены. Однако истец Рыпунов О.Ю. в суд не явился.
Сведений о том, что неявка истца имела место по уважительным причинам, суду не представлено.
Представитель ответчика СПК - колхоза «Прогресс» в суд также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах исковое заявление Рыпунова О.Ю. к СПК - колхозу «Прогресс» о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности необходимо оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Рыпунова О.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Прогресс» о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу Рыпунову О.Ю. из федерального бюджета уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 2160 рублей.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же иском в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: