РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 05 августа 2010 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Сысоевой Л.П., представителя истца по устному заявлению Сысоева А.В.. ответчика Растрепиной Е.А., представителя ответчика Красюкова О.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сысоевой Л.П. к администрации Лакедемоновского сельского поселения, Растрепиной Е.А. об обязании администрации поселения за свой счет установить границу земельного участка истца с участком ответчика согласно кадастрового плана участка истца, признать недействительными акт обмера и распоряжение администрации ... сельского поселения ... от ... «Об утверждении проекта границ земельного участка», обязании ответчика снести забор, гараж и сарай, восстановить право истца на колодец, встречному иску Растрепиной Е.А. к Сысоевой Л.П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок кадастровый номер 61:26:16 04 01:0026 площадью 2 550 кв.м в границах, определенных кадастровым планом,
УСТАНОВИЛ:
Сысоева Л.П. обратилась в суд с иском к администрации ... сельского поселения и Растрепиной Е.А., в котором указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... она приобрела жилой ... в ... и приусадебный земельный участок площадью 2 550 кв.м. Право собственности на недвижимость зарегистрировала в установленном законом порядке. Однако землеустроителем администрации ... сельского поселения при оформлении её земельного участка были неправильно произведены замеры и неправильно установлена граница участка с соседним участком ответчика. В результате чего границы, указанные в кадастровом паспорте от ..., не соответствуют границам, установленным администрацией сельского поселения. Колодец землеустроителем незаконно поделен по 1/2 доле с ответчиком. Часть строений ответчика находится на её территории. Просит суд обязать администрацию поселения за свой счет установить границу земельного участка истца с участком ответчика согласно кадастрового плана участка истца, обязать Растрепину Е.А. снести гараж, сарай, насаждения, убрать мусор, восстановить право собственности истца на колодец. В-дальнейшем истец отказалась от исковых требований в части сноса насаждений и уборки мусора, дополнила иск требованиями признать недействительными акт обмера и распоряжение администрации ... сельского поселения ... от ... «Об утверждении проекта границ земельного участка», а также обязать ответчика Растрепину Е.А. снести забор.
Растрепина Е.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным зарегистрированное за Сысоевой Л.П. право собственности на земельный участок кадастровый номер 61:26:... площадью 2 550 кв.м в границах, определенных кадастровым планом.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сысоева Л.П. поддержала исковые требования и дала показания, аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать. По существу спора показала, что с августа 2003 года она является собственником домовладения ... по ... в .... В кадастровом плане ширина её участка по фасаду указана 17,28 м. ... администрация ... сельского поселения вынесла постановление ... о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка. В прилагаемом к нему чертеже ширина по фасаду указана 17 м. По указанию землеустроителя границы участка были перенесены на местность, и её муж в соответствии с указанными границами возвел забор по меже с домовладением .... В 2004 году собственником соседнего участка ... стала ответчик. Она провела межевание. В 2008 году при измерении границ своего участка она, Сысоева Л.П., установила, что по факту ширина её участка по фасаду составляет 16,8 м. Согласно заключению экспертизы, проведенной судом, ширина по фасаду составляет 16,55 м. Считает, что граница с участком ответчика должна проходить в 1 м от существующего забора в сторону участка ответчика. Установленный в 2003 году её мужем забор из сетки-рабицы и металла проходит неправильно. Этот забор был установлен по указанию землеустроителя, проходит по середине колодца. Однако колодец полностью принадлежит её, так как в договоре купли-продажи указано, что она купила весь колодец, а не 1/2 долю. Ответчик построил хозпостройки, которые находятся на меже и не соответствуют противопожарным требованиям и СНиП. Гараж ответчика находится в 90 см от стены её дома, а должен быть на расстоянии не менее 7 м. Сарай, в котором ответчик содержит домашних животных, находится в 7 м от её жилого дома, что меньше допустимых норм. Кроме того, ответчик возвел со своей стороны вдоль забора свой забор, который затеняет двор истца.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Растрепина Е.А. в судебном заседании в удовлетворении иска Сысоевой Л.П. просила отказать, полагая, что фактическая граница между участками, которая проходит по существующему забору, установленному мужем Сысоевой Л.П. в 2003 году, проходит правильно и изменению не подлежит. В связи с тем, что в кадастровом плане участка Сысоевой Л.П. границы определены неправильно и юридическая граница не соответствует фактическому прохождению межи, так как смещена в сторону её участка, просит удовлетворить встречные исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Сысоевой Л.П. на земельный участок кадастровый номер 61:26:... площадью 2 550 кв.м в границах, определенных кадастровым планом. Показала, что приобрела свой участок с домом ... по ... в 2004 году. Забор по меже с участком истца уже стоял. Границы с участками ... и ... были определены. Споров по меже ни с кем не возникало. Колодец находился на меже. Решением суда от ... 1/2 доля указанного колодца стала принадлежать бывшим собственникам участка ..., у которых она приобрела домовладение. Хозпостройки на момент покупки домовладения уже стояли. Один сарай она построила уже сама, он расположен в 7 м от участка истца. На него имеется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию. В связи с возникшей конфликтной ситуацией в 10 см от забора, установленного истцом в 2003 году, на своём участке она возвела свой забор высотой 2 м. Часть летней кухни в настоящее время она использует в качестве гаража.
Ответчик администрация Лакедемоновского сельского поселения, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика администрации Лакедемоновского сельского поселения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О.И., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица О.И.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Сысоевой Л.П. следует отказать, а встречный иск Растрепиной Е.А. подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обосновывая свои исковые требования, Сысоева Л.П. ссылается на наличие у неё свидетельства от ... о регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 61:26:... площадью 2 550 кв.м, расположенный по ... в с.....
Сысоевой Л.П. в судебное заседание представлен чертеж фактических и юридических границ земельных участков, расположенных по адресам: Ростовская область, Неклиновский район, ... ... и ..., выполненный специалистами ООО «Техническое Бюро Кадастра» г.Таганрога .... Согласно указанному чертежу, границы участка Сысоевой Л.П., указанные в кадастровом плане земельного участка кадастровый номер 61:26:..., при наложении на местность смещены относительно существующих фактических границ в сторону участка Растрепиной Е.А. На основании этого Сысоева Л.П. требует перенести границу в сторону участка Растрепиной Е.А. и установить её согласно кадастровому плану.
Возражая против заявленных Сысоевой Л.П. требований, Растрепина Е.А. в судебном заседании показала, что граница между её участком и участком Сысоевой Л.П. проходит по забору, установленному мужем Сысоевой Л.П. в 2003 году. Когда она, Растрепина Е.А., приобрела свой участок в 2004 году, забор уже стоял, и никаких претензий по поводу прохождения межи со стороны Сысоевых не было. Если устанавливать межу в соответствии с кадастровым планом на участок Сысоевых, то часть строений обеих сторон, которые были построены прежними хозяевами участков до приобретения ими домовладений, окажутся расположенными прямо на меже.
Эти доводы Растрепиной Е.А. подтверждаются представленным Сысоевой Л.П. чертежом, из которого видно, что в случае переноса межи и установления её в соответствии с кадастровым планом участка Сысоевой Л.П., границы её участка с одной стороны будут проходить по гаражу и сараю Сысоевой Л.П., а с другой - по гаражу и сараю Растрепиной Е.А.
В соответствии с данным чертежом, при установлении межи по границе, указанной в кадастровом плане участка истца, межа должна проходить параллельно существующему забору со смещением в сторону участка ответчика примерно на 1м, частично заходя на строения ответчика. В таком случае межа с участком ... должна проходить по строениям истца. Однако из акта обмера и установления границ земельного участка ... по ... ( л.д. 166) усматривается, что его граница с соседним участком ... проходит на расстоянии 0,3 м от гаража домовладения ....
Суд считает, что смещение юридических границ относительно межи, фактически существовавшей во время проведения работ по межеванию и обозначенной установленным Сысоевыми забором, является следствием технической ошибки кадастровых инженеров при переносе обозначенных на месте границ участка на чертеж с указанием его координат. При наличии забора, разделяющего участки, и отсутствии спора о прохождении межи, у работников кадастра отсутствовали основания для установления границы в ином месте.
Кроме того, суд считает, что представленный Сысоевой Л.П. чертеж нельзя рассматривать в качестве приложения к заключению экспертизы, проведенной 02.10.2009 года, на чем Сысоева Л.П. настаивала в судебном заседании. Данный чертеж выполнен спустя 10 месяцев после получения судом заключения экспертизы, на разрешение которой вопрос о прохождении фактических и юридических границ не ставился. В судебном заседании Сысоевой Л.П. неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы для разрешения данного вопроса, однако она отказалась.
Вопрос об исправлении технических ошибок при межевании подлежит разрешению Управлением Росреестра по РО. Сысоева Л.П. с таким заявлением в кадастровую службу не обращалась.
Доводы Сысоевой Л.П. о том, что при покупке земельного участка землеустроитель администрации неправильно установил межу и заставил её мужа возвести забор по этой меже, голословны и опровергаются данными, установленными в судебном заседании. При возведении Сысоевыми забора в 2003 году никаких споров относительно межи не возникало. Хозяйственные строения, которые согласно кадастровому плану участка истца, оказались расположенными на меже его участка с одной и с другой стороны, во время приобретения сторонами домовладений полностью находились на территории их участков.
Граница участка ответчика с участком соседа с другой стороны по ..., определена на месте и никем не оспаривается. Граница же участка истца с участком ... не определена. Как показала истец, этот участок также принадлежит ей. Исходя из этого суд считает, что установление спорной границы в соответствии с кадастровым планом участка истца повлечет смещение границ других участков по ..., расположенных за участком ответчика.
Незначительная разница в размерах ширины участка истца по фасаду, указанных в её кадастровом плане и чертеже границ, прилагаемом к постановлению администрации Лакедемоновского сельского поселения ... «О предоставлении Сысоевой Л.П. земельного участка» от ..., составляющая 28 см, является допустимой погрешностью в измерениях и не является основанием для отмены указанного постановления и прилагаемого к нему чертежа. Площадь участка истца 2 550 кв.м, указанная в её свидетельстве о государственной регистрации права собственности, соответствует площади, указанной в постановлении ..., а также чертежу границ, согласно которому размеры участка соответствуют его площади и составляют 150 м х 17 м = 2 550 кв.м.
Как показала истец, забор, установленный её мужем в 2003 году и по которому определена фактическая граница между участками, примыкает к стойке угла фасадного забора, существовавшего до приобретения истцом своего участка и определяющего ширину её участка со стороны улицы. Что также доказывает прохождение межи по установленному Сысоевыми забору.
Таким образом, судом в достаточной мере установлено, что граница между участками сторон проходит по существующему забору, а смещение юридической границы, указанной в кадастровом паспорте истца, в сторону участка ответчика, является технической ошибкой. Соответственно, иск в части установления межи в соответствии с кадастровым планом истца, не подлежит удовлетворению. Требования встречного иска о признании недействительным зарегистрированного за истцом права собственности на земельный участок в границах, определенных кадастровым планом, должны быть удовлетворены.
Ссылки истца на нарушение её прав распоряжением администрации ... от ... «Об утверждении проекта границ земельного участка ... по ... в ...», необоснованны. Судом установлено, что в соответствии с этим распоряжением, межа между спорными участками установлена по существующему забору. Данный факт подтвержден в судебном заседании.
Наличие у ответчика права собственности на 1/2 спорного колодца усматривается из решения Неклиновского районного суда от ..., которым установлено, что родниковый колодец, расположенный на меже участков ... и ... в ..., по 1/2 доле принадлежит собственникам данных земельных участков ( л.д. 228). Кроме того, факт принадлежности ответчику 1/2 доли колодца подтвержден выпиской из похозяйственной книги ... от ... и техническим паспортом БТИ, а также наличием сведений о продаже 1/2 колодца ответчику в договоре купли-продажи от ... ( л.д. 234). Согласно фактически существующей границе между участками, колодец расположен на меже и разделен забором, установленным Сысоевыми в 2003 году, пополам. При таких обстоятельствах требования истца восстановить его право собственности на весь колодец и лишить ответчика права пользоваться колодцем подлежат отказу в удовлетворении.
Также подлежат отказу в удовлетворении исковые требования о сносе забора, установленного ответчиком. В судебном заседании установлено, что ответчиком установлен забор высотой 2 м с отступлением на 10 см в сторону своего участка от существующего забора. Ссылки истца на то, что этот забор затеняет её двор и дом, не аргументированы. Суд считает, что высота забора 2 м при таких обстоятельствах является не только допустимой, но и наиболее приемлемой с учетом наличия между соседями состояния затяжного конфликта.
Отказывая в удовлетворении требований Сысоевой Л.П. о сносе гаража ответчика, суд исходит из того, что данное строение согласно технической документации является летней кухней, часть которой используется ответчиком в качестве гаража, и было построено прежними хозяевами домовладения .... При покупке домовладения ... истец не высказывала претензий относительно данного строения. По поводу использования ответчиком части этого строения в качестве гаража и нарушения противопожарным правил она в соответствующие органы не обращалась, требований обязать ответчика использовать помещение по назначению не заявляла. Поэтому суд считает, что оснований для сноса части строения летней кухни не имеется, а вопрос о запрете расположения в помещении летней кухни гаража перед судом не ставился.
Также отсутствуют основания для сноса строения сарая ответчика, который был построен им на своей территории при наличии разрешения на строительство ( л.д. 224) и разрешения на ввод в эксплуатацию ( л.д.230). Содержание в этом сарае ответчиком домашних животных и нарушение в связи с этим санитарных норм не является основанием для сноса строения. Требования запретить ответчику содержать в сарае животных истцом не заявлялись, поэтому не являются предметом спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Сысоевой Л.П. к администрации Лакедемоновского сельского поселения, Растрепиной Е.А. об обязании администрации поселения за свой счет установить границу земельного участка истца с участком ответчика согласно кадастрового плана участка истца, признании недействительными акта обмера и распоряжения администрации ... сельского поселения ... от ... «Об утверждении проекта границ земельного участка», обязании ответчика снести забор, гараж и сарай, восстановить право истца на колодец.
Удовлетворить встречный иск Растрепиной Е.А. к Сысоевой Л.П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок кадастровый номер 61:26:16 04 01:0026 площадью 2 550 кв.м в границах, определенных кадастровым планом.
Признать недействительным зарегистрированное за Сысоевой Л.П. право собственности на земельный участок кадастровый номер 61:26:... площадью 2 550 кв.м, расположенный по адресу: ..., в границах, определенных кадастровым планом.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: В.А.Капинос
Решение не вступило в законную силу