Решение
Именем Российской Федерации
с. Покровское 22 октября 2010 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Капинос В.А.,
с участием истца, представителя истца Мирошниченко С.А. - Мирошниченко А.М.,
ответчика Костюк А.Д.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко А.М. и Мирошниченко С.А. к Костюк А.Д, об обязании выплатить компенсацию в счет доли в праве общей долевой собственности,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к Костюк А.Д. об обязании выплатить компенсацию в счет доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07 июля 2009 года умер М.В., который является сыном Мирошниченко С.А. и отцом Мирошниченко А.М.. После его смерти каждый из истцов получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю автомобиля марки ВАЗ-..., идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., регистрационный знак .... Собственником оставшейся 1/3 доли автомобиля является несовершеннолетний сын умершего Е.М.. Ответчик Костюк А.Д. приходится ему матерью. Автомобиль находится в пользовании ответчика. В мае 2010 года автомобиль оценен в 142 554 рубля. Просят суд обязать Костюк А.Д. выплатить в их пользу в счет 2/3 доли автомобиля марки ВАЗ-... денежные средства в размере 95 036 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Мирошниченко С.А. - Мирошниченко А.М. уточнил заявленные исковые требования и показал, что у него и его бабушки Мирошниченко С.А., интересы которой он представляет на основании доверенности, в собственности находится по 1/3 доли автомобиля марки ВАЗ-.... Автомобиль находится в пользовании Костюк А.Д., матери третьего собственника. Истцам автомобиль не нужен. Стоимость спорного автомобиля составляет 142 554 рубля, поэтому просит взыскать с Костюк А.Д. в пользу каждого из истцов в счет из долей по 47 518 рублей.
Истец Мирошниченко С.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Костюк А.Д. в суде исковые требования не признала и показала, что 1/3 доля автомобиля марки ВАЗ-... принадлежит ее сыну Егору, ... года рождения. Сейчас ответчик пользуется автомобилем. Автомобиль необходим ей, чтобы возить несовершеннолетнего ребенка в больницу, а также чтобы возить на продажу зелень. С оценкой автомобиля в размере 142 554 рублей согласна. Компенсацию за автомобиль выплачивать отказывается, так как таких денег у нее нет. Кроме того, считает, что истец Мирошниченко А.М. прав на автомобиль не имеет, потому что он куплен на деньги ее мужа М.В., ее и истца Мирошниченко С.А.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 данной статьи).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Согласно статье 133 ГК РФ неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Автомобиль является неделимой вещью.
Из материалов дела усматривается, что Мирошниченко С.А., Мирошниченко А.М. и Е.М., ... года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит легковой автомобиль марки ВАЗ-..., идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., регистрационный знак ..., в размере 1/3 доли каждый.
В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ответчика Костюк А.Д,, которая является матерью несовершеннолетнего Е.М., что подтверждается свидетельством о рождении серия I-АН .... Судом установлено, что Костюк А.Д. сама занимается воспитанием ребенка, что автомобиль необходим ей для работы и поездок с малолетним сыном в больницу. Истцы на автомобиль не претендуют.
Таким образом, спорный автомобиль необходимо передать в собственность малолетнего Мирошниченко Е.М., а другим его собственникам выплатить денежную компенсацию согласно их доли в общем имуществе.
Общая стоимость спорного автомобиля определена истцами в размере 142 554 рублей. Ответчик Костюк А.Д. с данной оценкой согласилась, ее размер не оспаривает. Стоимость доли каждого из сособственников автомобиля марки ВАЗ-... составляет 142 554 рубля: 3 = 47 518 рублей.
По смыслу положений статьи 28 ГК РФ права и обязанности от имени малолетних детей в гражданско-правовом обороте осуществляют их законные представители. Костюк А.Д. является матерью малолетнего Е.М. Его отец М.В. умер. Следовательно, сумма компенсации истцам в счет их долей в праве общей долевой собственности на автомобиль подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что истец Мирошниченко А.М. прав на долю в автомобиле не имеет, так как он покупался на средства Мирошниченко С.А., Костюк А.Д. и М.В., судом во внимание не принимаются. Установлено, что истец Мирошниченко А.М. имеет право собственности на 1/3 долю спорного автомобиля в соответствии со свидетельством о праве на наследство. Вопрос о признании данного свидетельства недействительным судом не рассматривался.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования Мирошниченко А.М. и Мирошниченко С.А. удовлетворить, произвести раздел общего имущества, взыскав с ответчика Костюк А.Д. в пользу каждого из истцов в счет их 1/3 доли автомобиля по 47 518 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Мирошниченко А.М. и Мирошниченко С.А. к Костюк А.Д, об обязании выплатить компенсацию в счет доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Произвести раздел автомобиля марки ВАЗ-..., идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., регистрационный знак ....
Признать за Е.М. право собственности на автомобиль марки ВАЗ-..., идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска, двигатель ..., шасси ... -, кузов ..., регистрационный знак ....
Взыскать с Костюк А.Д, в пользу Мирошниченко С.А. в счет ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ-..., идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска, двигатель ..., шасси ... -, кузов ..., регистрационный знак ..., денежную компенсацию в размере 47 518 (сорока семи тысяч пятисот восемнадцати) рублей.
Взыскать с Костюк А.Д, в пользу Мирошниченко А.М. в счет его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ-..., идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска, двигатель ..., шасси ... -, кузов ..., регистрационный знак ..., денежную компенсацию в размере 47 518 (сорока семи тысяч пятисот восемнадцати) рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Мирошниченко А.М., Е.М. и Мирошниченко С.А. на автомобиль марки ВАЗ-..., идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска, двигатель ..., шасси ... -, кузов ..., регистрационный знак ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: