РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 21 сентября 2010 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Зурначьян Овакима Сергеевича, представителей истца Аношкина С.А., действующего на основании доверенности от 18.09.2009 г., представителя истца Зелениной С.В., действующей на основании доверенности от 18.09.2009 г., представителя ответчика Ратычева В.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2010 г., помощника прокурора Неклиновского района Лисицкой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зурначьян О.С. к ООО «Миус-Керамика» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации по ст.279 ТК РФ, компенсации за вынужденный прогул и моральный вред,
Установил:
Зурначьян О.С. обратился в суд с иском к ООО «Миус-Керамика». Исковые требования в окончательной форме с учетом уточняющих дополнений заключаются в следующем. Истец просит суд признать незаконным увольнение его с должности директора ООО «Миус-Керамика» от ..., восстановить его на работе в должности директора ООО «Миус-Керамика», признать недействительными записи в трудовой книжке Зурначьяна О.С. ... от ... об увольнении его в соответствии со ст.81 п.6 «а» ТК РФ с ... и ... от ... об увольнении его в соответствии с п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ООО «Миус-Керамика» в его пользу оплату за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с ... по ... и с ... по ... на общую сумму 206 162 рубля, компенсацию в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере 350 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью и показал, что с ... он являлся директором ООО «Миус-Керамика». Решением Неклиновского районного суда от ... Зурначян С.С. был восстановлен в должности директора ООО «Миус-Керамика». Соответственно, он как прежний директор должен был быть уволен по п.2 ст.83ТК РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда. Однако приказом нового директора он был уволен ... по п.11 ст.81 ТК РФ ( в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Считает данное увольнение незаконным. В настоящее время формулировка увольнения приказом администрации предприятия изменена на п.2 ст.83 ТК РФ, однако данное обстоятельство не препятствует признанию судом увольнения незаконным и восстановлению его на работе в прежней должности директора ООО «Миус-Керамика». Запись в его трудовой книжке об увольнении с ... по п.6 «а» ст.81 ТК РФ ( за прогул), сделанная на основании приказа ... от ..., является незаконной, так как приказ об увольнении по данному основанию был отменен. Однако запись в трудовую книжку об отмене приказа не внесена. Вынесение приказа ...-к от ... об увольнении его по п.11 ст.81 ТК РФ ( в связи с представлением подложных документов) также является незаконным. Не смотря на то, что в настоящее время формулировка увольнения изменена на п.2 ст.83 ТК РФ, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. Трудовая книжка на момент вынесения приказов об отмене приказа ... и ...-к находилась у него на руках, и он в администрацию трудовую книжку для внесения соответствующих изменений не подавал. В связи с вынесением указанных выше незаконных приказов о его увольнении предприятие должно выплатить ему за вынужденный прогул с ... по ... ( то есть с даты его незаконного увольнения за прогул по дату повторного избрания на должность директора) сумму в размере 63 240 рублей, рассчитанную за 50 дней исходя из среднего заработка 1 264,80 рублей в день, а также сумму 142 922 рубля, рассчитанную таким же образом за период с ... по ... ( с момента его отстранения от должности директора по решению суда по дату увольнения). В соответствии со ст.279 ТК РФ ему положена выплата компенсации в размере 10 окладов, что составляет 350 000 рублей. Также ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате незаконного увольнения и внесения в трудовую книжку записей, компрометирующих его как работника. Сумма компенсации за моральный вред соразмерна примерно трём окладам истца.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал лишь в части обязания внести в трудовую книжку истца записей об отмене и изменении приказов об увольнении, так как истец с предприятия в настоящее время уволен и все необходимые записи по работе должны быть внесены в его трудовую книжку. В остальной части иска просил отказать. По существу исковых требований показал, что руководством предприятия вынесены соответствующие приказы, которыми приказ ... от ... об увольнении истца с ... отменен, а формулировка приказа об увольнении от ... изменена. При этом указал, что приказ об увольнении за прогул от ... отменен самим же истцом в период нахождения его на должности директора путем вынесения приказа ...-к от ..., однако в трудовую книжку он соответствующую запись не внес. Вместе с тем ответчик не отказывается от внесения в трудовую книжку соответствующих сведений. Формулировка приказа ...-к от ... изменена приказом ... от ..., в котором причина увольнения указана «восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда». Эта формулировка соответствует закону. Ответчик также согласен добровольно выплатить положенную истцу при увольнении по данному основанию сумму 47 116,75 рублей, состоящую из 2-х недельного выходного пособия, части зарплаты, больничных и отпускных за вычетом НДФЛ. Указанная сумма рассчитана бухгалтерией предприятия. За вынужденный прогул с ... по ... оплата произведена быть не может, так как истцом пропущен срок исковой давности, составляющий по таким требованиям 3 месяца. Истец узнал об издании приказа об увольнении не позже ..., когда своим приказом отменил этот приказ об увольнении. В связи с изложенным просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Компенсация за вынужденный прогул с ... по ... также не подлежит взысканию. Решение суда о восстановлении С.С. в должности директора было обращено к немедленному исполнению не ..., а лишь ... С ... по ... истец находился в отпуске согласно своего же приказа от ... Из отпуска он не вышел, то есть фактически по ... совершал прогулы. Вынужденными они не могут быть признаны, так как из объяснения самого Зурначян О.С. от ... о причинах невыхода на работу усматривается, что он сам не желал выходить на работу в связи с создавшейся негативной обстановкой на предприятии. Зурначяну О.С. никто не препятствовал в выходе на работу. Специально для него на предприятии временно, до разрешения всех спорных вопросов, в штатное расписание была включена дополнительная должность директора. Однако Зурначян О.С. на работу не выходил, на письменные требования выйти на работу не отвечал, от вручения приказов и других документов уклонялся, место его нахождения было не известно. Лишь ... он обратился к руководству предприятия с просьбой об увольнении, указав, что находится в вынужденном прогуле. Доказательств того, что истец находился в вынужденном прогуле, не имеется. Также как отсутствуют доказательства невозможности истца устроиться на другую работу в связи с неправильной формулировкой приказа об увольнении. Поэтому оснований для оплаты вынужденного прогула не имеется. ... был вынесен приказ ...-к, которым истец уволен на основании п.11 ст.81 ТК РФ, вторая должность директора сокращена. Приказом ... от ... формулировка приказа ...-к об увольнении истца была изменена на п.2 ст.83 ТК РФ. При увольнении истца перевести его на другую должность не представлялось возможным в связи с тем, что оставшаяся должность заместителя директора была занята. После увольнения заместителя директора эта должность также была сокращена. Поэтому увольнение Зурначьяна О.С. с должности директора по п.2 ст.83 ТК РФ является законным и обоснованным. Истец не подлежит восстановлению в прежней должности. Соответственно, выплата компенсации по ст.279 ТК РФ и компенсации морального вреда не может быть произведена.
Прокурор Лисицкая А.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать, так как формулировка приказа об увольнении истца ответчиком была изменена и оснований для отмены этого приказа и восстановления истца в прежней должности не имеется.
Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В части внесения записей в трудовую книжку истца о вынесении приказа ...-к от ... об отмене приказа ... от ... о его увольнении за прогул и о вынесении приказа ... от ... об изменении формулировки приказа ...-к от ... исковые требования подлежат удовлетворению В остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в трудовой книжке Зурначьян О.С. имеется запись ... от ... об увольнении его за прогул с ...(приказ ... от ...), а также запись ... от ... об увольнении по п.11 ст.81 ТК РФ (приказ ...-к от ...). Данные записи в трудовой книжке не могут быть признаны недействительными, так как отраженные ими сведения имели место. Записей об отмене приказа ... от ... и изменении формулировки приказа ...-к не имеется.
Ч.4 ст.66 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя вносить в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Соответственно, сведения о вынесении приказа ...-к от ... об отмене приказа ... от ... и вынесении приказа ... от ... об изменении формулировки приказа ...-к от ..., копии которых представлены суду ответчиком, подлежат внесению в трудовую книжку Зурначьян О.С.
Ч.5 ст.294 ТК РФ гласит: «В случае признания формулировки основания и(или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.».
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, «Если при разрешении трудового спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и(или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и(или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.»
Из материалов дела усматривается, что ... приказом ответчика ...-к с Зурначьян О.С. был прекращен (расторгнут) трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.11 ст.81 ТК РФ.
Приказом ... от ... формулировка основания прекращения трудового договора с Зурначьян О.С. была изменена на п.2 ст.83 ТК РФ.
В соответствии с п.2 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда.
Из вступившего в законную силу решения Неклиновского районного суда от ... усматривается, что Зурначян С.С. восстановлен в должности директора ООО «Миус-Керамика», данное решение подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, увольнение Зурначьяна О.С. с должности директора ООО «Миус-Керамика» с 20.04.2010 г. по п.2 ст.83 ТК РФ является законным. Основания для расторжения договора по п.2 ст.83 ТК РФ имели место.
По смыслу положений части 5 ст.394 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда от ... следует, что оснований для отмены приказа ...-к от ... и, соответственно, оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Сам факт неправильной формулировки приказа об увольнении не является основанием для признания незаконным увольнения, а влечет за собой только изменение формулировки.
Установлено, что ответчиком в добровольном порядке основания увольнения истца были приведены в соответствие с законом.
Нарушений требований по порядку оформления прекращения трудового договора, предусмотренных ст.84.1. ТК РФ, судом не усматривается.
Доводы истца и его представителей о том, что был нарушен порядок увольнения истца по п.2 ст.83 ТК РФ, так как ему не была предоставлена другая аналогичная должность, не обоснованны. Действительно, п.2 ст.83 ТК РФ предусматривает, что при восстановлении на работе прежнего работника, новый работник увольняется, если его невозможно перевести с его согласия на другую работу. Однако, как усматривается из представленной ответчиком справки, по состоянию на ... единственная должность заместителя директора была занята С.С., которая после его увольнения ... была сокращена. Другие вакантные должности отсутствовали. Должности главного бухгалтера и главного инженера заняты. Сам Зурначьян О.С. не обращался к руководству предприятия о переводе его на какую-либо иную должность, не связанную с управлением предприятием.
Доказательств невозможности устроиться на другую работу в связи с неправильной формулировкой основания и причины увольнения истцом не представлено. поэтому не подлежит взысканию в пользу истца компенсация за вынужденный прогул, предусмотренная ч.8 ст.394 ТК РФ.
Исковые требования в части взыскания с ООО «Миус-Керамика» в пользу истца оплаты за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с ... по ... и с ... по ... на общую сумму 206 162 рубля, также подлежат отказу в удовлетворении.
Истцом не представлено доказательств о нахождении его по каким-либо причинам в вынужденном прогуле с ... по ... Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец, являясь директором ООО «Миус-Керамика», своим приказом ...-к от ... отменил приказ ... от ... об увольнении за прогул. То есть на момент ... он достоверно знал о нарушении своего права. Однако обратился в суд лишь спустя восемь месяцев после этого. Соответственно, вопрос о взыскании в его пользу денежной компенсации за вынужденный прогул не может быть разрешен в связи с пропуском истцом установленного ст.392 ТК РФ срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока и не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.
Доводы истца о том, что он находился в вынужденном прогуле с ... по ..., также не подтверждены в судебном заседании. Не установлен факт чинения ему препятствий в продолжении осуществления своих трудовых обязанностей после вынесения решения суда от ... о восстановлении З.С.. на работе в должности директора. Наоборот, согласно штатного расписания от ... г. на период с ... г., на предприятии временно для него была создана вторая штатная единица должности директора. Однако Зурначян О.С., согласно бухгалтерской справки ... от ..., в указанный период на работу не выходил и до момента его увольнения не имел фактически отработанных человеко-дней, в связи с чем заработная плата ему не начислялась. Кроме того, суд учитывает, что согласно приказу ... от ..., с ... по ...Зурначьян О.С. находился в отпуске. Затем, согласно представленных в суд больничных листов, с ... по ... и с ... по ... Зурначьян О.С. находился на больничном. После этого, как пояснил представитель ответчика, связь предприятия с истцом была потеряна, Зурначьян О.С. на требования выйти на работу либо представить письменные обоснования отсутствия на работе не реагировал. Лишь ... истец направил в адрес предприятия свои письменные объяснения с приложением больничных листов. Из текста данного письма усматривается, что Зурначьян О.С. отсутствовал на работе по состоянию здоровья, вызванного стрессом, и не согласен переводиться на должность заместителя директора предприятия, так как считает не возможным работать на одном предприятии вместе с отцом Зурначян О.С. Лишь ... он направил в адрес предприятия письмо, в котором просил уволить его по п.2 ст.83 ТК РФ с требованием представить ему список вакантных должностей. В связи с отсутствием таковых, ... он был уволен.
Компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, не подлежит взысканию в пользу истца, так как основанием для такой компенсации является прекращение трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст.278 ТК РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Такое основание прекращения трудового договора отсутствует. Трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ст.83 ТК РФ.
Не подлежит компенсации и моральный вред, возможность возмещения которого предусмотрена ст.237 ТК РФ. Причинение истцу морального вреда в результате неправомерных действий или бездействия работодателя в судебном заседании не установлено. Причиной возникшего трудового конфликта между Зурначьян О.С. и Зурначян С.С. является длительный спор относительно принадлежности части акций предприятия, который в настоящее время рассматривается в уголовном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зурначьян О.С. к ООО «Миус-Керамика» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации по ст.279 ТК РФ, компенсации за вынужденный прогул и моральный вред, удовлетворить частично.
Обязать ООО «Миус-Керамика» внести в трудовую книжку Зурначьян О.С. сведения о вынесении приказа ...-к от ... об отмене приказа ... от ... и вынесении приказа ... от ... об изменении формулировки приказа ...-к от ...
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: В.А.Капинос