РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Бирюкова Г.А.,
с участием истца Власенко А.И.
представителя истца по доверенности ...-Д от ... Турпедкина Н.В.
представителя ответчика - ГУ-УПФ РФ в Неклиновском районе Ростовской области - Минченко Н.А., действующей на основании доверенности от ...,
представителя ответчика- ОАО «Тагмет» Григорьевой Н.П.
при секретаре Штокаловой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко А.И. к ГУ-УПФ РФ в Неклиновском районе, ОАО «Тагмет» о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, зачете льготного стажа для назначения пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Власенко А.И. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Неклиновском районе Ростовской области и открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о досрочном назначении трудовой пенсии по старости и зачёте льготного стажа для назначения. В обоснование своих требований истец указал, что, начиная с ... по ... он работал в трубосварочном цехе ... на заводе «Тагмет» в качестве слесаря-ремонтника. Поскольку ОАО «Тагмет» не подтвердило льготный стаж его работы с тяжёлыми условиями труда, решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Неклиновском районе от ... в назначении досрочной трудовой пенсии ему отказано.
В судебном заседании истец Власенко А.И. исковые требования изменил и просил включить в льготный стаж для назначения пенсии по старости период его работы в качестве слесаря-ремонтника трубосварочного цеха ... ОАО «Тагмет» с ... по ..., то есть по тот год, когда персонифицированные сведения по учёту застрахованных лиц стали передаваться в Пенсионный Фонд и назначить ему пенсию досрочно, со дня обращения в суд с указанными требованиями, то есть с .... Кроме того истец просил взыскать с ОАО «Тагмет» 55 тысяч рублей за причинённый материальный ущерб и 50 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя. На отмене решения Пенсионного Фонда РФ в Неклиновском районе истец при этом не настаивал по той причине, что оно было принято на основании льготной справки, выданной работодателем- ОАО «Тагмет».
Представитель ГУ-УПФ РФ в Неклиновском районе - Минченко Н.А. иск не признала, и суду пояснила, что поскольку работодатель - ОАО «Тагмет» не подтвердил факт работы истца в тяжёлых условиях и наличие льготного стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, оснований для назначения льготной пенсии у них не имеется. Кроме того, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течении полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. В льготной справке должны быть указаны периоды работы, засчитываемые в специальный трудовой стаж, профессия и должность, характер выполняемой работы, в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается этот период работы, первичные документы, на основании которых выдана данная справка.
Представитель ОАО «Тагмет» исковые требования также не признала, мотивируя тем, что в соответствии с уточняющей справкой ОАО «Тагмет» ... от ... периоды работы истца с ... по ... проходят в качестве работы в ОАО «Тагмет» на общих основаниях (при инструментальной кладовой) в профессии слесарь по ремонту металлургического оборудования трубосварочного цеха ..., слесарь- ремонтник этого же цеха, слесарь- ремонтник цеха непрерывной печной сварки труб, слесарь- ремонтник трубосварочного цеха ..., бригада по подготовке инструмента. Как пояснила представитель ответчика, справка дана на основании первичных документов. Статьёй 237 Трудового Кодекса предусмотрено возмещение работнику в денежной форме компенсации морального вреда в случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку Власенко А.И. в настоящее время является работником предприятия, имеет все необходимые возможности для истребования и получения любой первичной документации в отношении себя и своей работы, предприятие каких- либо препятствий в этой связи не чинит, а более того все необходимые документы в суд и по запросу суда предоставило.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего:
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона ...- ФЗ от ... «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет., если они проработали на работах с тяжёлыми или вредными условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Страховой стаж истца Власенко А.И. составил ..., что следует из трудовой книжки, и что не оспаривается сторонами. Согласно записям в трудовой книжке: ... Власенко А.И. принят в трубосварочный цех ... слесарем по ремонту металлургического оборудования 4 чм-2 разряда.
- ... переведён в этом же цехе слесарем по ремонту металлургического оборудования 5 чм-2 разряда.
- ... переведён в этом же цехе слесарем по ремонту металлургического оборудования 5 чм-1 разряда.
- ... переведён в этом же цехе слесарем- ремонтником 5 чм-1 разряда.
- ... переведён в цех непрерывной печной сварки труб слесарем- ремонтником 5 чм-1 разряда в связи с реорганизацией предприятия.
- ... переведён в трубосварочном цехе ... в бригаду по подготовке инструмента слесарем- ремонтником 5 разряда.
Списком ... « производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ... подразделом 4. Трубное производство раздела 3 «Металлургическое производство» предусмотрена профессия 2040400а- 18559 слесаря-ремонтника.
Согласно представленных суду штатных расписаний по кадровым рабочим, МОП, ученикам и непромышленной группе трубосварочного цеха ... Таганрогского металлургического завода с 1974 по настоящее время в бригаде по подготовке инструмента регулярно работало 3-4 человека по специальности: слесарь по ремонту металлургического оборудования.
Из трудового договора (контракта) от ..., заключённого с Власенко А.И. видно, что он принимается в цех непрерывной печной сварки труб по профессии слесаря- ремонтника по квалификации 5 чм-1. Это же следует из других приказов, отражённых в личной карточке работника Власенко А.И.
В соответствии с приказом ... от ... Таганрогского металлургического завода « Об оценке условий труда на рабочих местах», изданного на основании приказа Министерства чёрной металлургии СССР, тарифные ставки производственных рабочих, дежурно- ремонтного персонала основных и производственных цехов и подсобно- технологических рабочих, оплачиваемых по группам оплаты ЧМ-1 и ЧМ-2 установлены с учётом тяжёлых и вредных, особо тяжёлых и особо вредных условий труда.
Из личной карточки рабочего Власенко А.И. также следует, что он имеет квалификацию ЧМ-1 разных разрядов по мере продолжительности работы к качестве слесаря- ремонтника, в течении периода работы на завода «Тагмет» ему предоставлялся дополнительный отпуск за вредность.
Из карты аттестации рабочего места по условиям труда ... также видно, что в цехе непрерывной печной сварки труб имеется участок подготовки инструмента и производятся операции по обслуживанию и ремонту оборудования участков отделки. Тяжесть условий труда составляет - 3,2, напряжённость- 2,0.
Протокол оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса слесаря- ремонтника в цехе непрерывной печной сварки труб в ОАО «Тагмет», составленного ... также свидетельствует о том, что окончательная оценка тяжести труда составляет - 3,2. В строке 110 указанного протокола отражено, что указанной категории рабочих предоставляется право на льготное пенсионное обеспечение по списку № 2 на металлургическом производстве по обслуживанию и ремонту участков отделки. Позиция в Списке 2040400а-18559. К данной категории рабочих относится и истец Власенко А.И., о чём имеется его подпись ....
Данные позиции протокола полностью соответствуют наименованию профессии слесаря- ремонтника в металлургическом производстве в льготном Списке № 2.
В судебном заседании представитель ОАО «Тагмет» утверждал, что Власенко А.И. не относится к категории рабочих, которым предоставлено право на получение льготной пенсии, поскольку он весь спорный период работал в инструментальной кладовой. Хотя истец не настаивает на включении в льготный стаж период его работы по указанной профессии после 1998 года, однако работодатель- ОАО «Тагмет» до настоящего времени данные о льготном характере работы истца в Пенсионный Фонд не подавал, хотя из вышеуказанных первичных документов следует, что Власенко А.И. работал по льготной профессии.
Более того, представитель ОАО «Тагмет» утверждал, что истец постоянно в течении полного рабочего дня работал в инструментальной кладовой. В опровержение этого истец пояснил, что все время своей работы на заводе вплоть до 2005 года работал в трубосварочном цехе ... в инструментальной мастерской, которая находилась и находится в цехе, в одинаковых условиях работы работают все работники цеха. Согласно штатного расписания истец Власенко А.И. работал в бригаде по подготовке инструмента указанного цеха .... Все слесари- ремонтники работали в одинаковых условиях труда. Постоянным местом их работы являлся именно цех ..., куда относилась и вальцетокарная ( инструментальна) мастерская.
В соответствии с распоряжениями ... от ..., ... от ..., «№ 7/1 от ..., ... от ..., ... от ... и другими Власенко А.И. временно направлялся для работы в инструментальную кладовую для ремонта инструмента.
Данные обстоятельства и факт временной работы Власенко А.И. и других работников в инструментальной кладовой, работающих в качестве слесарей- ремонтников в более ранние периоды времени, подтвердили в судебном заседании свидетели С. Ч. Ч.В.И. Они также подтвердили факт совместной работы с истцом Власенко А.И. в период времени ... включительно. В указанный период времени истец работал в трубосварочном цехе ... завода «Тагмет» слесарем по ремонту инструмента и оборудования. Право на льготную пенсию они получили и в настоящее время получают досрочную пенсию.
С целью подтверждения изложенных свидетелями фактов судом осмотрены трудовые книжки свидетелей и установлен факт работы на указанном предприятии. Как показали свидетели, они также направлялись для временной работы для ремонта инструмента в инструментальную кладовую в силу производственной необходимости, однако постоянным место их работы являлся именно трубосварочный цех ....
Свидетель У.. подтвердила факт постоянной работы истца в инструментальной кладовой с 2005 года, а с 1998 года она подтвердила факт временной работы Власенко А.И. в указанном месте, пояснив при этом, что Власенко А.И., как и другие рабочие регулярно приходили в кладовую с целью починки инструмента и его замены. Для слесарей- ремонтников постоянным местом работы указанная кладовая не являлась.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Свидетель Ж. суду пояснила, что Власенко А.И. постоянно был закреплён при инструментальной кладовой, хотя по штатному расписанию числился в бригаде по ремонту инструмента слесарем- ремонтником, а наряды для оплаты труда ему закрывались за работу в вальцетокарной мастерской мастера Качанова. При этом свидетель не смогла пояснить об отличиях условий труда в указанной мастерской и в цехе ..., указывая, то таковых не имелось.
Согласно схемы цеха непрерывной печной сварки труб (трубосварочного цеха) ... ОАО «Тагмет», представленной суду, вальцетокарная мастерская располагается внутри помещения указанного цеха, какие-либо перегородки стен отсутствуют.
В отличие от этого инструментальная кладовая является обособленным помещением, также расположенным внутри цеха. Однако в штатном расписании каких-либо специальных профессий в указанном подразделении (инструментальной кладовой) не предусмотрено.
Должностные инструкции на слесаря- ремонтника 5 чм-1 разряд (бригада по подготовке инструмента) за 2003-2005 годы, имеющиеся в материалах дела, также имеют шифр профессии 18559, что полностью соответствует льготному Списку № 2, хотя при этом работодатель сведений о льготном характере труда Власенко А.И. в Пенсионный Фонд в указанный период времени не подавал.
При этом ответчик не предоставил доказательств того, имеются ли различия в условиях труда рабочих одной и той же профессии, работающих на разных участках одного и того же трубосварочного цеха .... Инструментальная кладовая и инструментальная мастерская являются производственными участками одного цеха ..., что подтвердили стороны в судебном заседании.
Более того, что суду не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт работы истца Власенко А.И. постоянно в течении полного рабочего в инструментальной кладовой в качестве слесаря- ремонтника.
Предоставленные суду наряды за 1974-2005 годы за выполненный объём работ подтверждают факт работы истца в бригаде по ремонту инструмента в качестве слесаря- ремонтника трубосварочного цеха ... ОАО «Тагмет».
Приведённые доказательства полностью подтверждают факт работы истца Власенко А.И. на производстве с тяжёлыми условиями труда по профессии слесарь- ремонтник в течении полного рабочего дня и являются основанием для назначения ему пенсии на льготных условиях.
При этом суд исходит из обоснованности требований к УПФР РФ в Неклиновском районе, поскольку Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в РФ» и другими федеральными законами на Пенсионный Фонд РФ возложена обязанность по расчёту и выплате пенсии гражданам РФ. На ОАО «ТАГМЕТ» такая обязанность какими- либо законами не возложена, а потому требования истца, предъявленные к ОАО «ТАГМЕТ», удовлетворению не подлежат.
Обсуждая возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания с ОАО «ТАГМЕТ» суммы материального ущерба в размере 55 тысяч рублей и суммы возмещения морального вреда в размере 50 тысяч рублей суд исходит из следующих обстоятельств:
Заявляя исковые требования, Власенко А.И. на отмене решения Пенсионного Фонда об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии не настаивал. Спорные обстоятельства, на которые ссылался истец, установлены в судебном заседании. Более того, истец просил ему назначить досрочную пенсию со дня обращения в суд .... Каких-либо виновных действий работодателя - ОАО «ТАГМЕТ», препятствующих истцу в восстановлении своих пенсионных прав, в суде не установлено. А потому невозможно сделать вывод о причинении работодателем истцу материального вреда. По этому основанию в соответствии со ст. 237 ТК РФ не подлежит компенсации сумма в возмещение морального вреда, поскольку неправомерные действия либо бездействие ОАО «ТАГМЕТ» не установлены.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власенко А.И. удовлетворить частично.
Признать за Власенко А.И. право на досрочное назначение пенсии по старости и обязать Государственное Учреждение управления Пенсионного Фонда РФ в Неклиновском районе произвести досрочное назначение и начисление трудовой пенсии по старости Власенко А.И., ... года рождения, начиная с ..., засчитав в специальный стаж работы с тяжёлыми условиями труда периоды его работы в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования на Таганрогском металлургическом заводе с ... по ..., а всего ....
В остальной части исковых требований Власенко А.И.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Г.А. Бирюков
Решение суда составлено в окончательной форме 20 сентября 2010 года.
Судья: Г.А. Бирюков