РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 22 октября 2010 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца ПолушкинойТ.П., представителя истца Евдокимова Б.Г., действующего на основании доверенности от 01.07.2009 г., ответчика Лозовой Н.Ф., представителя ответчика адвоката Лещенко А.А., представившего удостоверение № 4889 и ордер № 36 от 02.08.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПолушкинойТ.П. к Лозовой Н.Ф. о перераспределении долей в праве собственности на недвижимость и выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Уварову А.С., в котором указала, что на основании договора дарения от 31.05.2006 г. ей принадлежало целое домовладений и земельный участок, расположенные по адресу: ..., садоводческое товарищество «М-к», участок .... Решением Неклиновского районного суда от 23.12.2008 г. за Уваровым А.С. признано право собственности на 1/6 долю жилого строения, бани, сарая и земельного участка, ранее принадлежавших ей, а договор дарения в этой части признан частично недействительным. За период с 2006 по 2008 г.г., пользуясь домовладением как своим собственным, она произвела неотделимые улучшения имущества, а именно: провела водопровод, газ, электричество, пристроила жилую комнату и подсобные помещения, перекрыла кровлю, произвел насаждения фруктовых деревьев и кустарников. Данные вложения существенно увеличили стоимость дачного участка и строений. Просит суд перераспределить доли сторон в указанном имуществе с учетом произведенных ею неотделимых улучшений и произвести раздел садового дома и земельного участка.
В ходе производства по делу 11 июня 2010 года ответчик Уваров А.С. был заменен на ответчика Лозовую Н.Ф., которая на основании договора дарения от 28.12.2009 г. стала собственником 1/6 доли жилого строения и земельного участка ... в СТ «М-к».
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и дала показания, аналогичные изложенным в иске. Просила суд перераспределить доли как указано в заключении экспертизы и разделить садовый дом по варианту № 2, предложенному в заключении экспертизы, с выделением ответчику помещения на 2-м этаже дома. В связи с невозможностью раздела земельного участка просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя.
Ответчик в судебном заседании иск не признала и показала, что истец право собственности на 5/6 доли жилого строения и земельного участка не зарегистрировал, соответственно не имеет права требовать выдела своей доли. В случае удовлетворения судом иска просит разделить жилое строение и определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1, предложенному экспертом, так как при данном варианте затраты по переоборудованию намного меньше, чем по варианту № 2.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о перераспределении долей, разделе жилого строения и определении порядка пользования земельным участком подлежат полному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору дарения от 12.09.2006 г. З.М. подарила Полушкиной Т.П. садовый дом, сарай, баню и земельный участок площадью 589 кв.м, расположенные на участке ... СТ «М-к» ....
Решением Неклиновского районного суда от 23.12.2008 г. за Уваровым А.С. признано право собственности на 1/6 долю жилого строения, бани, сарая и земельного участка, расположенных на участке ... в СТ «М-к». Договор дарения от 12.09.2006 г. в части дарения 1/6 доли садового дома, сарая, бани и земельного участка признан недействительным.
По договору дарения от 28.12.2009 г. собственником 1/6 доли строений и земельного участка стала Лозовая Н.Ф.
Доводы ответчика о том, что раздел недвижимого имущества не может быть произведен, так как истец не зарегистрировала за собой право собственности на 5/6 долей, являются необоснованными. Материалами дела подтвержден и не опровергается ответчиком тот факт, что истец до вынесения решения суда от 23.12.2008 г. являлась собственником всего спорного домовладения и земельного участка. В связи с признанием за Уваровым А.С. права собственности на 1/6 долю указанного имущества, стала собственником 5/6 долей строений и земельного участка.
В судебном заседании в ходе допроса сторон, эксперта, анализа представленных истцом квитанций, смет, договоров и актов проведенных строительных работ, а также заключением экспертизы установлено, что истец за период времени с 2006 по 2008 г.г., пользуясь спорным недвижимым имуществом на законных основаниях, выполнила следующие строительные работы: пристройку литер А1, проведение водопровода, электричества и отопления в литер А1, разборка металлического ограждения кровли и кровли из рубероида, устроена новая четырехскатная кровля из металлочерепицы, произведена замена отопления, выполнена установка 3-х новых дверных блоков, устройство кровельного покрытия над балконом, устройство дымохода с вентканалами, устройство бетонного покрытия дорожек, устройство подстилающего слоя из щебня под дорожки, устройство ступенек (крыльца).
Согласно заключений проведенных по делу судебно-технической и дополнительной судебно-технической экспертизы, общая стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений на земельном участке ... в СТ «М-к» составляет 492 754 руб. Действительная стоимость дома и хозпостроек составляет 1 270 223 руб. С учетом неотделимых улучшений доли сособственников подлежат перераспределению следующим образом: 87/100 долей у Полушкиной Т.П. и 13/100 долей у Лозовой Н.Ф.
Согласно заключению эксперта № 030-10 от 18.05.2010 г., произведенные истцом в период времени с 12.09.2006 г. по 23.12.2008 г. неотделимые улучшения дома и строений соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд считает, что с учетом положений п.3 ст.245 ГК РФ доли сособственников должны быть перераспределены согласно заключению дополнительной судебно-технической экспертизы.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно выписке из технической документации на садовый дом, расположенный на участке ... в СТ «М-к» ..., садовый дом литер А состоит из жилых комнат № 2 площадью 20,1 кв.м и №3 площадью 12 кв.м, расположенных на первом этаже, комнат № 7 площадью 11,8 кв.м, № 8 площадью 9,9 кв.м и № 9 площадью 9,9 кв.м, расположенных на втором этаже, а также подвала комната № 11 площадью 31,1 кв.м. Пристройка литер А1 состоит из коридора, кухни и двух санузлов. Кроме того, на территории участка находятся пристройка литер а - вход в подвал, служебные пристройки баня литер Б, сарай литер С и ограждение № 1.
Заключением эксперта № 030-10 от 18.05.2010 г. разработаны два варианта раздела жилого дома. При варианте № 1 доли сторон являются идеальными. Истцу предлагается выделить площадь жилых помещений в литерах А,А1, равную 79,93 кв.м, с подвалом, а также баню литер Б, погреб литер П и ворота с калиткой. Ответчику предлагается выделить изолированную часть литера А на первом этаже площадью 10,57 кв.м. и сарай литер С.
По заключению дополнительной экспертизы № 104-10 от 07.10.2010 г. при варианте № 1 отличие стоимости предлагаемых к выделу строений и их частей от идеальной доли в денежном выражении составляет 2 728 руб., которые подлежат взысканию с Лозовой Н.Ф. в пользу Полушкиной Т.П.
Для обособления выделяемых помещений по варианту № 1 необходимо выполнить следующие работы: устройство наружного дверного проема и блока в комнату № 2 литер А и устройство перегородки в комнате № 2.
С точки зрения суда, данный вариант является наиболее приемлемым, так как соответствует идеальным долям сторон и расходы по переоборудованию являются незначительными. По варианту раздела № 2, на котором настаивала истец, сумма затрат по переоборудованию составит 62 984 руб. Кроме того, по указанному варианту ответчику предлагается выделить отдельное помещение на втором этаже, что нецелесообразно, так как это будет создавать неудобства обеим сторонам в пользовании принадлежащими им помещениями.
В связи с изложенным суд считает необходимым произвести раздел строений по варианту №1, предложенному экспертами, расходы по переоборудованию в размере 39 112 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально их перераспределенным долям в праве общей собственности: истец оплачивает работы на сумму 34 027 руб., ответчик - на сумму 5 085 руб.
В ходе проведенных экспертиз не представилось возможным произвести раздел земельного участка на два обособленных участка в соответствии с вариантами раздела строений. В связи с чем экспертами разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком.
Фактическая площадь спорного земельного участка составляет 581 кв.м. Пропорционально доли истца, равной 5/6, в пользование ей надлежит выделить участок площадью 484,2 кв.м. Ответчику пропорционально её 1/6 доли надлежит предоставить в пользование участок площадью 96,8 кв.м.
Согласно варианту № 1 определения порядка пользования земельным участком, соответствующему варианту № 1 раздела строений, земельный участок предлагается разделить на три участка.
В общее пользование сторон предлагается передать участок № 3 для прохода к выделенным сторонам строениям и их обслуживания площадью 30,6 кв.м в границах: по левой меже, от фасадной межи на расстоянии 4,54 м в сторону тыльной межи - 7,72 м, в сторону правой межи - 1,66 м, в сторону фасадной межи - 2,4 м, в сторону правой межи - 3,36 м, в сторону фасадной межи - 4,32 м + 1,0 м, в сторону левой межи - 5,01 м.
Истцу предлагается передать в пользование участок № 1 площадью 468,9 кв.м ( 484,2 кв.м - 30,6 кв.м / 2) в следующих границах: по правой меже, от фасадной межи в сторону тыльной межи - 28,8 м, в сторону левой межи - 20,15 м, в сторону фасадной межи - 5,14 м, в сторону правой межи - 5,37 м, в сторону фасадной межи, по ломаной линии - 8,96 м + 1,37 м + 1,2 м, в сторону левой межи - 2,76 м, в сторону фасадной межи - 2,4 м,, в сторону правой межи - 3,36 м, в сторону фасадной межи - 4,32 м + 1 м + 4,54 м, в сторону правой межи - 15,09 м.
Ответчику предлагается передать в пользование участок № 2 площадью 81,5 кв.м (96,8 кв.м - 30,6 кв.м / 2), состоящий из участка № 2-1 площадью 22,7 кв.м, и участка № 2-2 площадью 58,8 кв.м ( 31,7 кв.м + 27,1 кв.м площадь участка «Уч.изм.»).
Участок № 2-1 находится в следующих границах: по левой межи, от фасадной межи, в сторону тыльной межи - 4,54 м, в сторону правой межи - 5,01 м, в сторону фасадной межи - 4,54 м, в сторону левой межи - 5,0 м.
Участок № 2-2 с учетом участка «Уч.изм» находится в следующих границах: по левой меже, от фасадной межи на расстоянии 12,26 м ( 4,54 м + 7,72 м) в сторону тыльной межи - 11,54 м ( 6,49 м + 5,05 м), в сторону правой межи - 5,37 м, в сторону фасадной межи, по ломаной линии - 8,96 м ( 5,05 м + 3,91 м) + 1,37 м + 1,2 м, в сторону левой межи - 2.76 м, в сторону фасадной межи - 0,38 м, в сторону левой межи - 1,66 м.
Указанный вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует долям сторон без учета их перераспределения и принимается судом.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ).
Истцом по делу оплачено производство судебно-технической и дополнительной судебно-технической экспертизы. Расходы по проведению судебно-технической экспертизы стоимостью 30 000 рублей подтверждены представленной истцом квитанцией, поэтому подлежат возмещению ответчиком. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от 01.2009 г. и согласно расписке представителя Евдокимова Б.Г., составляют 10 000 руб. Указанная сумма с учетом срока рассмотрения дела в суде и участия представителя в судебных заседаниях является обоснованной и соответствует рекомендациям областной коллегии адвокатов по размерам оплаты труда адвокатов, поэтому также подлежит взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина 100 рублей. Оплата оставшейся части госпошлины судом была отсрочена до вынесения решения по делу. Исходя из цены иска, равной стоимости неделимых улучшений, составляющей 492 754 рубля, и требования о разделе, госпошлина должна составлять 8 127 руб. +100 руб.= 8 227 рублей. Таким образом. в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит оплата госпошлины в размере 8 127 рублей, а истцу следует возместить 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПолушкинойТ.П. к Лозовой Н.Ф. о перераспределении долей в праве собственности на недвижимость и выделе доли в натуре у д о в л е т в о р и т ь.
Перераспределить доли ПолушкинойТ.П. и Лозовой Н.Ф. в общем имуществе, состоящем из садового дома с пристройками и служебных построек, расположенных на участке ... в садоводческом товариществе «М-к», ..., следующим образом: за ПолушкинойТ.П. признать право собственности на 87/100 долей, за Лозовой Н.Ф. признать право собственности на 13/100 долей.
Произвести раздел садового дома с пристройками и служебных построек, расположенных на участке ... в садоводческом товариществе «М-к», ..., с учетом перераспределения долей следующим образом.
Выделить ПолушкинойТ.П., ... года рождения. зарегистрированной в ..., в счет её доли в строениях, расположенных на участке ... в садоводческом товариществе «М-к», ... и передать ей в собственность:
в садовом доме литер А - жилое помещение (часть комнаты № 2) площадью 9,43 кв.м и комнату № 3 площадью 12 кв.м на первом этаже, комнаты № 7 площадью 11,8 кв.м, № 8 площадью 9,9 кв.м, № 9 площадью 9,9 кв.м на втором этаже, подвал площадью 31,1 кв.м;
в пристройке литер А1 - коридор, кухню и два санузла, общей площадью 27,2 кв.м;
пристройку литер а - вход в подвал;
баню литер Б;
ворота с калиткой.
Выделить Лозовой Н.Ф., ... года рождения, зарегистрированной в ..., в счет её доли в строениях, расположенных на участке ... в садоводческом товариществе «М-к», ... и передать ей в собственность:
в садовом доме литер А - жилое помещение (часть комнаты № 2) площадью10,57 кв.м;
сарай литер С.
Определить порядок пользования земельным участком ..., расположенным в садоводческом товариществе «М-к», ..., следующим образом :
- в общее пользование сторон передать участок № 3 для прохода к выделенным сторонам строениям и их обслуживания площадью 30,6 кв.м в границах: по левой меже, от фасадной межи на расстоянии 4,54 м в сторону тыльной межи - 7,72 м, в сторону правой межи - 1,66 м, в сторону фасадной межи - 2,4 м, в сторону правой межи - 3,36 м, в сторону фасадной межи - 4,32 м + 1,0 м, в сторону левой межи - 5,01 м;
- ПолушкинойТ.П. передать в пользование участок № 1 площадью 468,9 кв.м ( 484,2 кв.м - 30,6 кв.м / 2) в следующих границах: по правой меже, от фасадной межи в сторону тыльной межи - 28,8 м, в сторону левой межи - 20,15 м, в сторону фасадной межи - 5,14 м, в сторону правой межи - 5,37 м, в сторону фасадной межи, по ломаной линии - 8,96 м + 1,37 м + 1,2 м, в сторону левой межи - 2,76 м, в сторону фасадной межи - 2,4 м,, в сторону правой межи - 3,36 м, в сторону фасадной межи - 4,32 м + 1 м + 4,54 м, в сторону правой межи - 15,09 м;
- Лозовой Н.Ф. передать в пользование участок № 2 площадью 81,5 кв.м (96,8 кв.м - 30,6 кв.м / 2), состоящий из участка № 2-1 площадью 22,7 кв.м, и участка № 2-2 площадью 58,8 кв.м. Участок № 2-1 находится в следующих границах: по левой межи, от фасадной межи, в сторону тыльной межи - 4,54 м, в сторону правой межи - 5,01 м, в сторону фасадной межи - 4,54 м, в сторону левой межи - 5,0 м. Участок № 2-2 находится в следующих границах: по левой меже, от фасадной межи на расстоянии 12,26 м ( 4,54 м + 7,72 м) в сторону тыльной межи - 11,54 м ( 6,49 м + 5,05 м), в сторону правой межи - 5,37 м, в сторону фасадной межи, по ломаной линии - 8,96 м ( 5,05 м + 3,91 м) + 1,37 м + 1,2 м, в сторону левой межи - 2.76 м, в сторону фасадной межи - 0,38 м, в сторону левой межи - 1,66 м.
В счет компенсации за отклонение стоимости выделяемых строений от идеальной доли взыскать с Лозовой Н.Ф. в пользу ПолушкинойТ.П. 2 728 ( две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.
Обязать Полушнику Т.П. и Лозовую Н.Ф. произвести следующие работы по обособлению выделяемых им помещений: устройство наружного дверного проема и блока в комнату № 2 литер А и устройство перегородки в комнате № 2 литер А. Расходы по производству указанных работ в сумме 39 112 рублей возложить на стороны следующим образом: в размере 34 027 (тридцать четыре тысячи двадцать семь) рублей на Полушнику Т.П. и в размере 5 085 ( пять тысяч восемьдесят пять) рублей на Лозовую Н.Ф..
Взыскать с Лозовой Н.Ф. в пользу ПолушкинойТ.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате экспертизы 30 000 ( тридцать тысяч) рублей и по оплате госпошлины 100 ( сто) рублей.
Взыскать с Лозовой Н.Ф. госпошлину в доход государства в размере 8 127 ( восемь тысяч сто двадцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: В.А.Капинос