РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 15 октября 2010 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Бадулиной Т.Г., ответчика Ким А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадулиной Т.Г. к Ким А.Р. о расторжении договора и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 24 февраля 2008 года её муж передал принадлежащий ей автомобиль О.О. рег.№ ... ответчику для производства ремонта двигателя. В июне 2008 года её муж забрал отремонтированный автомобиль, отдав ответчику за ремонт 30 000 рублей. Отъехав 18 км от места ремонта, произошло возгорание двигателя автомобиля. Автомашина была возвращена ответчику для окончания ремонта. 16 сентября 2008 года ответчик написал расписку, в которой обязуется произвести окончательный ремонт автомобиля до 01.11.2008 г. Свои обязательства ответчик не исполнил, разобрал автомобиль и оставил его в боксе в непригодном для эксплуатации состоянии. Просит расторгнуть договор, заключенный с Ким А.Р., и взыскать с него стоимость автомобиля 150 000 рублей.
В-последующем истец уточнила свои исковые требования и просила суд помимо расторжения договора взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 140 268 рублей, то есть полную стоимость восстановления автомобиля, указанную в заключении экспертизы.
В судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ истцу было предложено уточнить свои исковые требования и указать, какие именно суммы и на каком основании она просит взыскать с ответчика. Истец уточнила, что просит расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтных работ, заключенный ею с ответчиком, и применить последствия расторжения договора. Кроме того, она просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ей в результате возгорания двигателя автомобиля, которые оценивает в размере 140 268 рублей.
По существу дела истец показала, что качество работы по ремонту автомобиля, произведенного ответчиком, её не устраивает, так как двигатель автомобиля при эксплуатации его в течение часа после ремонта загорелся, чем ей были причинены убытки в размере 140 268 рублей. Считает, что возгорание автомобиля произошло по вине ответчика, который некачественно отремонтировал двигатель автомобиля. Ответчик приехал на место возгорания автомобиля и на прицепе оттащил его к себе в бокс, пообещав посмотреть и установить причину пожара. В-последствии ответчик написал расписку о том, что обязуется отремонтировать автомобиль до 01.11.2008 г., однако свое обещание не выполнил. В настоящее время автомобиль находится у ответчика на автостоянке в разобранном состоянии.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и показал, что он действительно выполнял работы по ремонту автомобиля истца. Автомобиль был старый, 1994 года выпуска, на кузове имелось множество вмятин и сколов. На лобовом стекле была трещина. Автомобиль доставили к нему на прицепе. В двигателе имелся стук. Он разобрал двигатель и поставил на него новую поршневую группу. Кроме того, поменял вкладыши, прокладки, сальники, водяной насос, газораспределительный ремень. Запчасти приобретал истец. Считает, что возгорание автомобиля истца после ремонта произошло в результате брака деталей, установленных в двигателе. Он свою работу по замене поршневой группы на шести цилиндрах выполнил качественно: нагрев верхнюю головку шатуна, через отверстия в поршне вставлял в головку пальцы. Качество соединения головки шатуна с пальцем было в норме. Зазор в отверстии между пальцем и поршнем он регулировать не мог, так как этот зазор определен заводом-изготовителем. Поршни и пальцы были приобретены истцом, он их лишь соединил между собой и установил в цилиндры. Поэтому поломка поршня в четвертом цилиндре, в-следствие чего могли образоваться отверстия в двигателе, через которые вышло масло и произошло возгорание моторного отсека, произошла в результате установки бракованных деталей, которые ему передал муж истца. Настаивает, что поломка поршня произошла не в результате малого зазора между пальцем и поршнем, как установлено экспертизой, а в результате некачественности самого поршня. За работу отмужа истца он получил 30 000 рублей.
Свидетель Бадулин С.Е. в судебном заседании показал, что он является супругом истца. Водительский стаж у него более 30 лет. 24 февраля 2008 года он передал ответчику на ремонт автомобиль Опель Омега, принадлежащий жене, а также новые запчасти - поршневую группу, подшипники, вкладыши, кольца и др. Никаких повреждений кузова автомобиля на тот момент не было. В июне 2008 года он отдал за работу 30 000 рублей и забрал у ответчика автомобиль. Обнаружил на лобовом стекле трещину, которой раньше не было. Договорились с ответчиком, что тот за это бесплатно поменяет масло в двигателе. Проехав на автомобиле примерно 18 км, он услышал в двигателе треск и остановил машину. После чего двигатель загорелся. Работников ГИБДД он не вызывал, позвонил ответчику и попросил его срочно приехать. Тот приехал и на буксире и оттащил машину обратно к себе в бокс для ремонта. За период времени нахождения автомобиля на ремонте у ответчика с июня по ноябрь 2008 года на кузове автомобиля появились множественные повреждения - вмятины и сколы на заднем левом и переднем левом крыльях, на крышке багажника, были вырваны и повреждены задний и передний бампер, исчезли капот и крышка бензобака. До настоящего времени автомобиль в таком состоянии находится у ответчика. Считает, что возгорание двигателя автомобиля произошло в результате обрыва шатуна. Запчасти для ремонта передавались ответчику в заводской упаковке и не могли быть бракованными. Уменьшение зазора между пальцем и поршнем образовалось в результате некачественного ремонта. Ответчик вместо того, чтобы нагреть головку шатуна и вставить в него палец, как это положено по технологии работ, механическим путем вставил палец в шатун. В результате механического воздействия на палец тот с одной стороны деформировался и расширился, что привело к уменьшению зазора между пальцем и поршнем.
Выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль О.О. регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Бадулиной Т.Г.
В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2008 года между сторонами имело место заключение предусмотренного ст.730 ГК РФ договора бытового подряда на ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля .... Данный факт подтвержден истцом и не оспаривается ответчиком. За выполненную работу истец оплатила ответчику 30 000 рублей.
П.1 ст.737 ГК РФ определяет, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или в течение разумного срока со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.
Ст.723 ГК РФ гласит: «1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)…
3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.»
Из материалов дела усматривается, что после возгорания двигателя автомобиля ответчик забрал автомобиль для устранения недостатков. Этот факт подтверждается также наличием расписки от 16.09.2008 г., согласно которой ответчик обязуется до 01.11.2008 г. закончить ремонт автомобиля. Заявление ответчика о том, что расписку он написал под влиянием угроз со стороны истца и её мужа, судом во внимание не принимается, так как доказательств вынужденного написания указанной расписки ответчиком не представлено. В возбуждении уголовного дела в отношении истца по ч.1 ст.163 УК РФ по заявлению Ким А.Р. было отказано.
Таким образом, установлено, что ответчик до настоящего времени работу по ремонту автомобиля истца не выполнил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Проведенными по делу экспертизами причина возгорания автомобиля истца после ремонта, произведенного ответчиком, не установлена.
Согласно заключений эксперта ...//1 от 09.04.2010 г. и ...//1 от 24.08.2010 г., причиной пожара в автомобиле ... рег.знак ... послужил выброс масла через отверстия в блоке цилиндров двигателя в моторный отсек с последующим возгоранием масла. Образование сквозных отверстий в боковых стенках четвертого цилиндра произошло в результате ударного воздействия шатуна, разрушившегося вместе с поршнем. Как указано в экспертном заключении ...//1, имеющиеся следы повреждений на поршневом пальце являются признаками дефекта, который может послужить причиной заклинивания пальца в отверстиях бобышек поршня с последующим разрушением поршня при работе двигателя. Причиной такого дефекта является недостаток смазки поршневого пальца. Появлению такого дефекта способствует малый зазор в соединении пальца с поршнем.
Из заключения эксперта ...//1 от 09.04.2010 г. видно, что шатуны на экспертизу представлены не были. Из заключения эксперта ...//1 от 16.09.2010 г. усматривается, что ответить на вопрос, является ли причиной самовозгорания двигателя автомобиля некачественный ремонт или дефекты деталей, установленных в ходе ремонта, не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования (блока цилиндров, поршней, шатунов). Как показал в судебном заседании ответчик, поршни и шатуны на момент проведения экспертизы находились у него дома и не были им представлены на исследование эксперту, а блок цилиндров, который он при проведении экспертизы от 09.04.2010 г. оставил возле автомобиля на территории автостоянки, был им утерян.
Соответственно. суд делает вывод о том, что ответчик умышленно препятствовал установлению причины самовозгорания двигателя автомобиля при производстве экспертиз, что свидетельствует об отказе с его стороны доказать суду в соответствии с требованиями п.1 ст.56 ГПК РФ те обстоятельства, на которые он ссылается.
Несмотря на то, что суду не представилось возможным установить точную причину самовозгорания двигателя - брак деталей, представленных истцом, или некачественная работа ответчика по их соединению, - суд полагает, что решение данного вопроса не имеет значения по делу.
Так, в соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.4 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
То есть закон устанавливает исключительную ответственность исполнителя в случае, когда вред причинен в связи с использованием деталей, установленных при производстве ремонта, что придало товару качества, послужившие причиной вреда.
Не имеет значения тот факт, кто именно приобрел детали для установки их в двигатель автомобиля - истец или ответчик. Истцом суду представлена квитанция о приобретении запчастей в магазине. Такие же запчасти мог приобрести и сам ответчик для осуществления ремонта. В силу специфики выполняемой ответчиком услуги для наступления ответственности не требуется наличие его вины.
Таким образом, ответчик обязан возместить причиненные истцу в результате некачественного ремонта убытки. Исходя из уточненных в судебном заседании исковых требований, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате возгорания автомобиля, произошедшего в связи с некачественным ремонтом.
Согласно заключению эксперта ... от 19.10.2009 г., в результате термического воздействия (пожара) повреждены моторный отсек, уничтожены и частично повреждены пластмассовые и алюминиевые детали. Ремонт двигателя нецелесообразен как с технической, так и с экономической точек зрения, а подлежит замене на двигатель в сборе, поскольку в результате термического воздействия (пожара) произошли изменения технических параметров и прочностных характеристик двигателя в целом, а также отдельных его деталей и узлов, нарушение прочностных свойств двигателя, обеспечивающих безопасную эксплуатацию автомобиля в установленном заводом-изготовителем режиме. Кузов автомобиля имеет повреждения, расположенные в передней, задней и боковой правой и левой частях. В частности, деформированы с вмятинами, глубокими задирами и нарушением лакокрасочного покрытия на поверхности от 15 до 30%, разбиты, разорваны и подлежат замене облицовка переднего бампера, бампер задний, стекло ветровое (лобовое). Подлежат ремонту крыло переднее правое, крышка багажника, заднее левое крыло. Отсутствуют капот, молдинг, крышка люка наливной горловины, облицовка задней правой стойки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 268 руб.
Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных автомобилю в связи с самовозгоранием двигателя, а заключением экспертизы в стоимость восстановительного ремонта включены также расходы по устранению повреждений кузова автомобиля, не связанных с пожаром, указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит корректированию.
Стоимость подвергшихся термическому воздействию частей, деталей и принадлежностей без износа, согласно заключению экспертизы составляет : капот - 14 231 руб., облицовка радиатора верхняя - 688 руб., водоотделитель - 4 056 руб., два воздуховода воздухораспределителя - 2 812 руб., воздуховод генератора - 1 107 руб., шумоизоляция щита передка - 4 167 руб., датчик расхода воздуха - 11 530 руб., датчик положения дроссельной заслонки - 4 030 руб., корпус блока предохранителей - 1 337 руб., электровентилятор с кожухом - 10 287 руб., клапан воздушной системы - 3 992 руб., стартер - 11 277 руб., жгут проводов моторного отсека - 7 304 руб., двигатель в сборе - 339 551 руб., а всего - 416 369 руб. С учетом расчетного эксплуатационного износа, который составляет 83,7 %, стоимость частей. Деталей и принадлежностей, подвергшихся термическому воздействию, составляет 416 369 руб. х (100 - 83,7) : 100 = 67 868 руб. Стоимость восстановительного ремонта, связанного с пожаром, составляет: замена капота - 1 260 руб., замена облицовки водоотделителя - 360 руб., замена шумоизоляции щита передка - 450 руб., замена датчика расхода воздуха - 360 руб., замена корпуса блока предохранителей - 450 руб., замена электровентилятора с кожухом - 540 руб., замена жгута проводов моторного отсека - 540 руб., установка двигателя в сборе - 4 500 руб., окраска моторного отсека - 1 080 руб., дополнительно масло моторное - 1 100 руб., а всего - 10 640 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, связанного с пожаром в моторном отсеке, составляет 67 868 руб. + 10 640 руб. = 78 508 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, причиненных в результате самовозгорания двигателя автомобиля в результате произведенного ответчиком ремонта.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.450, 453 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Истцом заявлено требование о расторжении договора и применении последствий его расторжения. Данное требование законно и подлежит удовлетворению. Истец имеет право требовать с ответчика возвращения того, что было им исполнено по обязательству, а именно - оплаты стоимости ремонтных работ. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадулиной Т.Г. к Ким А.Р. о расторжении договора и взыскании убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля О.О. регистрационный знак ..., заключенный 24 февраля 2008 года между Бадулиной Т.Г. и Ким А.Р..
Взыскать с Ким А.Р. в пользу Бадулиной Т.Г. оплату ремонтных услуг по договору от 24 февраля 2008 года в размере 30 000 рублей и убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора в размере 78 508 рублей, а всего взыскать 108 508 (сто восемь тысяч пятьсот восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: В.А.Капинос