РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 14 октября 2010 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Чернобривец Е.М., представителя истца Тимощенко В.И., действующего на основании доверенности от 12.03.2010 г., представителя ответчика администрации Приморского сельского поселения Главы администрации Пищерковой В.В., представителя ответчика администрации Неклиновского района Пономаренко Е.А., действующего на основании доверенности от 22.04.2010 г., представителя 3-го лица Управления Росреестра по РО Мухина С.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернобривец Е.М. к администрации Приморского сельского поселения и администрации Неклиновского района об установлении площади земельного участка под принадлежащими ей строениями животноводческого комплекса в размере 3,3 га и признании права собственности на указанный земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок под животноводческим комплексом, расположенным по адресу: ..., пер. .... Требования истца с учетом неоднократных изменений и уточнений сводятся к следующему. Истец просит суд установить площадь земельного участка, подлежащего переходу к ней на праве собственности в связи с покупкой животноводческого комплекса и необходимого для осуществления животноводческой деятельности, расположенного по адресу: ..., пер...., в размере 3,3 га в границах, определенных на месте заключением экспертизы, и признать за ней право собственности на этот участок на том основании, что животноводческий комплекс, который находится на указанном земельном участке, принадлежит ей на праве собственности, а в соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на строения лицо, приобретшее эти строения, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строениями и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и показала, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2003 г. она является собственником части строений, составляющих животноводческий комплекс, расположенный в с.... и принадлежащий ранее рыбколхозу «К-й», а именно: свинарника с пристройкой литеры Б,Б1, тамбура литер б1, тамбура литер б2, сарая литер Е, сарая литер Ж, коровника с пристройками литеры Г,Г1,Г2., насосной литер Д, трансформатора литер Т. Земельный участок, на котором расположены все строения животноводческого комплекса, на местности составляет площадь 40 032 кв.м. За вычетом земельного участка площадью 5 159 кв.м, на котором располагается коровник, выделенный на праве общей долевой собственности бывшим членам колхоза, и земельного участка площадью 0,1495 га, отведенного администрацией поселения под автостоянку, а также участка, арендованного Ю.Л, для размещения олифоварочного цеха, площадь участка под принадлежащими истцу строениями животноводческого комплекса составляет не менее 3,3 га. Право на оформление этого участка в собственность подтверждено пунктом 4 договора купли-продажи и решением конкурсного управляющего, в которых указано о её праве в случае приобретения строений животноводческого комплекса оформить на себя земельный участок, на котором расположен животноводческий комплекс. На неоднократные заявления о предоставлении в собственность земельного участка под животноводческим комплексом ответчики отвечали отказом, мотивируя свой отказ тем, что принадлежащие ей здания находятся на участке 1,1 га, и она как собственник этих строений может претендовать лишь на участок площадью 1,1 га. Согласно проведенной экспертизе, на местности свободный участок под животноводческим комплексом составляет 3,3 га. На запрос из министерства сельского хозяйства РО она получила письмо, в котором обосновывается целесообразность предоставления под животноводческий комплекс 3,5 - 4 га земли. Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по адресу: ..., пер..... Этот участок необходим ей для занятия животноводством. Участка площадью 1,1 га для осуществления животноводческой деятельности недостаточно.
Представитель ответчика администрации Приморского сельского поселения в судебном заседании иск не признала и показала, что законных оснований требовать признания права собственности на земельный участок площадью 3,3 га у истца не имеется. Она имеет лишь право оформить аренду на участок площадью 1,1 га, закрепленный за животноводческим комплексом прежним собственником строений А.В. на праве аренды. Истец при приобретении строений не воспользовалась правом по закреплению за собой участка 1,1 га, полагая, что ей этого участка не достаточно, и требует участок площадью 3,3 га. Вместе с тем, за все время с 2003 года истец не освоила и не использовала даже участок площадью 1,1 га. Животноводством не занималась. Администрация поселения не отказывала ей в оформлении права аренды либо собственности на участок большего размера. Это подтверждается тем, что ей была предоставлена возможность оформить участок площадью 2,8 га, но в результате ошибок при межевании, проводимом истцом, приведшим к наложению границ этого участка на границы соседних участков, истец отказалась от реализации своего права.
Представитель ответчика администрации Неклиновского района в судебном заседании иск не признал и показал, что у истца право собственности на земельный участок под животноводческим комплексом может возникнуть лишь в том случае, если такое право имелось у предыдущего собственника животноводческого комплекса. Однако А.В. право собственности на земельный участок под животноводческим комплексом не оформил, оформил лишь право аренды на участок площадью 1,1 га. Соответственно, истец может требовать оформления за собой право аренды на участок 1,1 га. Оснований предоставления в собственность участка 3,3 га истец не имеет.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил суд в иске отказать, так как истец не может претендовать на земельный участок площадью 3,3 га, так как за прежним собственником животноводческого комплекса А.В. на праве аренды был закреплен участок 1,1 га.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно свидетельств о праве собственности и выписок из ЕГРП, истец является собственником следующих объектов недвижимости: литеры Б,Б1 - свинарник с пристройкой, литер б1 - тамбур, литер б2 - тамбур, литер Д - насосная, литер Е - сарай, литер Ж - сарай, литер Г - коровник, литеры Г1,Г2 - пристройки, литер Т - трансформатор. Указанные объекты расположены по адресу: ..., «ЖК»
Согласно договору купли-продажи от 29.04.2003 г., Чернобривец Е.М. приобрела у А.В. животноводческий комплекс в составе литеры Б,Б1 - свинарник с пристройкой, литер б1 - тамбур, литер б2 - тамбур, литер Д - насосная, литер Е - сарай, литер Ж - сарай, литер Г - коровник, литеры Г1,Г2 - пристройки, литер Т - трансформатор. Из договора купли-продажи от 20.09.2002 г. усматривается, что указанные выше строения были приобретены А.В. в ТОО рыбколхоз «К-й. Сведения о земельном участке, на котором располагался животноводческий комплекс, в указанных договорах отсутствуют.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на указание в договорах купли-продажи и отчете конкурсного управляющего о передаче собственникам строений животноводческого комплекса земельных участков, на которых располагаются эти участки. Такие доводы не обоснованны, так как в договорах купли-продажи указано лишь о возможности оформления прав на земельный участок, на котором расположены приобретенные строения. В п.14.1. отчета конкурсного управляющего ТОО рыбколхоза «К-й» от 20.09.2002 г. указано лишь о том, что части земельного участка, принадлежащего рыбколхозу «К-й», необходимые для эксплуатации объектов недвижимости, проданных третьим лицам из состава конкурсной массы, подлежат регистрации по праву собственности или аренды за собственниками указанных объектов.
Требуя признать право собственности на земельный участок 3,3 га в границах, определенных на месте в ходе проведения экспертизы, истец ссылается на заключение комиссионной строительно-технической экспертизы № 315-02.10 от 26.07.2010 г. Однако выводы экспертизы о том, что фактическая площадь земельного участка ... по пер.... в ... составляет 40 032 кв.м, основаны лишь на указаниях и пояснениях истца о месте прохождения границ участка. В исследовательской части заключения экспертизы указано, что документальные сведения о границах земельного участка, в который входил животноводческий комплекс на момент ..., то есть момент продажи строений животноводческого комплекса А.В., отсутствуют. Определить границу земельного участка на этот момент не представляется возможным. По данным БТИ фактическая площадь этого участка на момент первичной инвентаризации составляла 29 617 кв.м. Северная, южная, западная границы земельного участка от момента первичной инвентаризации по настоящее время в материалах инвентарно-правового дела не отображены, в абрисах обследования отсутствуют размеры границ спорного участка. Определить конфигурацию и точную площадь земельного участка невозможно. Сведения об установлении границы земельного участка отсутствуют. Экспертизой установлено, что в настоящее время в границах участка под животноводческим комплексом образовались новые участки: по пер.... площадью 9 898 кв.м, по пер.... площадью 5 159 кв.м, и участок по пер...., на котором размещены строения истца. Участок под строениями истца, согласно кадастровой выписке, находится в муниципальной собственности. Границы и площадь данного участка в правоустанавливающих документах отсутствуют.
Ссылки истца на заключение по технологическому обеспечению использования существующих помещений «ЖК» Е.М.Чернобривец в ... под организацию молочно-товарной фермы крупного рогатого скота от 10 марта 2010 года, подписанное профессором Донского госагроуниверситета В.Н. и руководителем представительства по ЮФО Н.С., не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного судебного спора. Данное заключение, согласно которому «для нормального обслуживания 270-320 голов крупного рогатого скота на комплексе необходима территория площадью 3,5-4 га сельхозугодий», носит рекомендательный характер. В судебном заседании установлено, что с 2003 года по настоящее время истец и её супруг, являющийся Главой фермерского хозяйства, никакой животноводческой деятельностью не занимались. Со слов истца, в 2005 году в указанных строениях они выращивали грибы. Как пояснил в судебном заседании представитель администрации сельского поселения, приобретенные истцом строения не эксплуатируются, приходят в негодность, земля вокруг них не используется.
Согласно постановлению Главы ... сельской администрации № 35 от 01.04.2003 г., А.В. предоставлен в аренду на срок 11 месяцев земельный участок общей площадью 10 968,75 кв.м, расположенный по адресу: ..., пер...., для производственной деятельности сельхозпредприятий. На указанном участке расположены принадлежащие А.В. строения: литеры Б,Б1 - свинарник с пристройкой, литер б1 - тамбур, литер б2 - тамбур, литер Д - насосная, литер Е - сарай, литер Ж - сарай, литер Г - коровник, литеры Г1,Г2 - пристройки, литер Т - трансформатор. На основании указанного постановления в тот же день заключен договор аренды между А.В. и ... администрацией. Проведено межевание и установлены границы участка, участку присвоен кадастровый номер.
Согласно сведений администрации Неклиновского района, земельный участок площадью 10 968,75 кв.м находится в черте населенного пункта и относится к землям населенных пунктов.
Таким образом, следует прийти к выводу, что за предыдущим собственником строений животноводческого комплекса А.В. для осуществления производственной деятельности на праве аренды был закреплен участок площадью 10 968,75 кв.м.
В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение строений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (п.4 ст.35 ГК РФ). К землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, применяются положения ст.36 ЗК РФ.
Соответственно, истец имеет законное право на оформление в аренду земельного участка 10 968,75 кв.м, расположенного под строениями животноводческого комплекса, приобретенными у прежнего собственника А.В., у которого этот участок находился в аренде. Однако такие требования истцом не заявлены, суд не может при вынесении решения выходить за рамки исковых требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении площади земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты животноводческого комплекса, в размере 3,3 га, и признании за истцом права собственности на указанный земельный участок как отведенный под объекты животноводческого комплекса, являются неправомерными и подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Чернобривец Е.М. к администрации Приморского сельского поселения и администрации Неклиновского района об установлении площади земельного участка под принадлежащими ей строениями животноводческого комплекса в размере 3,3 га и признании права собственности на указанный земельный участок.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: В.А.Капинос