РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Сысоевой Е.А.
с участием представителей истца Лабыгина Д.В.,
действующего по доверенности № ..... года
Матвеевой О.И.,
действующей по доверенности. N ..... года
представителя ответчика адвоката Котлярова И.А.,
представившего ордер. ..... года и удостоверение. .....
при секретаре Киреевой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «.....» к Гавриленко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «.....» обратилось в суд с иском к Гавриленко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... рубля и возмещении судебных расходов в сумме ..... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ..... года между ним и ответчиком Гаврилеико А.И. был заключен договор на изготовление и установку металлопластиковых конструкций.
Решением мирового судьи судебного участка....... года, оставленным без изменения определением ...... городского суда от ....., с 000 "....." в пользу ответчика взыскано ..... рублей, т.к. металлопластиковые конструкции призваны некачественными.
Решение исполнено путем списания денежных средств с банковского счета истца в ..... году.
..... истец обратился к ответчику с требованием о возврате металлопластиковых окон, однако ответчик на это не отреагировал.
По мнению истца, ответчик, получив взысканную судом денежную сумму в размере ..... рублей и оставив по себе металлопластиковые конструкции стоимостью ..... рублей, злоупотребляет правом, т.к. претензии по поводу недостатков товара от ответчика в адрес истца прекратились..
В нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик не возвращает окна, чем причиняет истцу убытки, т.к: лишает возможности истца реализовать их снова, таким образом ответчик неосновательно обогатился, т.к. взысканные в судебном порядке денежные средства не направлены на восстановление нарушенного права.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму ..... рублей, неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% в порядке ст.396 ГК РФ за пользование денежными и средствами в сумме ..... рублей за период с ..... О года по ..... /...../ в размере ..... рубля и возместить судебные расходы в размере ..... рублей.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования полностью, дополнительно пояснили, что решение суда договор, заключенный между истцом и ответчиком ..... расторгнут не был, т.е. судьба окон не разрешена. На просьбы
истца возвратить окна ответчик не реагирует, т.е. обогатился за счет истца.
Ответчик Гавриленко А.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения
дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании Ч.5 CT.167 ГПК рф дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика адвокат Котляров И.А. просил суд отказать в иске, указывая,
что ответчик никогда не возражал против возврата истцу металлопластиковых конструкций,
напротив, обращался к нему с просьбой о демонтаже окон, однако ответчиком отказано в
этом до рассмотрения спора ..... суде. В связи с отказом демонтаж произведен Гавриленко А.И.
за свой счет силам и другого подрядчика, о чем истец проинформирован письмом. Полагает,
что нессновательного обогашения ответчика за счет истца не имело места, в пользу
ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме ..... рублей.
Суд, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск
необоснованным и нe подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка ..... от .....,
оставленного без изменения Определением ...... городского суда от .....
удовлетворен иск ......" в интересах Гавриленко А.И. к
000 "....." о защите прав потребителей. С ответчика в пользу
Гавриленко А.И. взыскана стоимость металлопластиковых конструкций по договору от
..... ..... рублей, неустойка за несоблюдение добровольного порядка
урегулирования спора ..... рублей, компенсация морального вреда в сумме .....
рублей и в возмещение судебных расходов ..... рублей. /л.д.6-12/
Факт исполнения решения суда и перечисления взысканных денежных средств на имя
ответчика подтвержден платежными поручениями истца л.д. 35-36/
Материалами дела также подтверждены доводы сторон о том, что в течение в период
времени между ними имела место переписка относительно необходимости демонтажа окон и
их возврата истцу по настоящему делу /л.д. 15,22,37-39/
ПО договору ..... от ....., заключенному между Гавриленко А.И. и ИП
А.В. произведен демонтаж ранее установленных у ответчика окон и монтаж
вновь приобретенных у А.В. окон /л.д.40-41/
Статье (1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что правоотношения сторон
возникли в рамках ФЗ "О защите прав потребителей" и не регулируются вышеуказанной
нормой закона, поскольку по сути требования истца сводятся к возврату ранее взысканной с
него судом в пользу ответчика денежной суммы за продажу некачественного товара.
В силу положений .....18 ФЗ " о защите прав потребителей" потребитель в случае
обнаружения ..... товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему
выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен
возвратить товар с недостатками.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что от возврата
металлопластиковых конструкций ответчик не отказывается. их демонтаж произвел за свой
счет, о чем уведомил продавца.
Суд считает, что истцом в данном случае неверно избран способ защиты права, в связи
с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. СТ. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2010 года.