РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года с.Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Сысоевой Е.А.
с участием истца Палиенко А.В.
представителя истцов Палиенко И.П.
и Пестовой М.С. адвоката Тихоненко А.И.,
представившего ордер №.... г. и доверенность №....,
ответчика Галицкой Г.И.
представителя ответчика адвоката Рябченко О.И.
представившей удостоверение .... и ордер .... от ....,
представителей ответчика по встречному иску Администрации
Покровского сельского поселения Бруслик С.Б.
действующей по доверенности .... от ....,
Фоменко В.Б.
действующего по доверенности от ....,
при секретаре Ремпе М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палиенко И.П., Палиенко А.В., Палиенко А.А., Пестовой М.С. к Галицкой Г.И. о признании права собственности на квартиру и земельный участок и по встречному иску Галицкой Г.И. к
Палиенко И.П., Администрации ..... сельского поселения ..... о разделе домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании недействительной приватизации земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Палиенко И.П., Палиенко А.В., Палиенко А.А. и Пестова М.С. обратились в суд с иском к Галицкой Г.И., в котором просили, с учетом уточнения требований, признать право собственности за каждым на 1/4 долю ....., тамбура, сарая, уборной, признать частично недействительным договор приватизации квартиры /в 1/2 доле/ признать право собственности на земельный участок площадью .... кв.м, расположенные по адресу: ....., ..... в рамках границ смежества в соответствии с вариантом .... Приложения .... проведенной по делу судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору приватизации от .... стали собственниками по 1/4 доле каждый квартиры, состоящей из пяти комнат общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, расположенной по ....., несмотря на то, что договор оформлен только на Палиенко И.П.
Квартира представляет собой половину дома с отдельным входом и относящимися к ней хозяйственными постройками.
Другая половина дома принадлежит ответчице по делу Галицкой Г.И.
Постановлением Главы администрации ..... .... от .... истцам в собственность выделен земельный участок площадью .... кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу и определены границы этого участка.
С момента приватизации земли с ответчицей сложился определенный порядок пользования участком и никаких споров не возникало.
На момент заключения договора приватизации квартиры в ней было зарегистрировано четверо членов семьи истицы, по техническому паспорту БТИ жилое помещение истцов числится отдельной квартирой, тогда как ответчице Галицкой Г.И. принадлежит 1/2 доля дома.
Имеющиеся противоречия в документах лишают истцов права зарегистрировать за собой право собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы.
В настоящее время ответчица Галицкая Г.И. решила оформить документацию на свой земельный участок и изменить границу земельного участка истцов, уменьшив его площадь.
Первоначально участок истцов не включал в себя расстояние шириной 3 метра с левой стороны дома, т.к. этот участок был дорезан от соседей слева.
Разработанный экспертами вариант раздела земельного участка .... наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования землей, поэтому истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок площадью .... кв.м. в рамках границ, указанных в этом варианте.
В ходе рассмотрения дела ответчица Галицкая Г.И. предъявила встречный иск к Палиенко И.П., Администрации ..... сельского поселения ..... о разделе домовладения ..... в натуре с выделением ей в собственность ....., состоящей из помещений .... площадью .... кв.м., .... кв.м. в жилом доме литер А, помещений .... площадью .... кв.м. в жилой пристройке литер А1, помещения .... площадью .... кв.м. в служебной пристройке литер а1, помещений .... площадью .... кв.м. в жилой пристройке литер .....м., в том числе жилой площадью ....., а также кухни литер ....; прекращении общей долевой собственности на домовладение ..... и признании недействительным Постановления Главы Администрации ..... .... от .... о предоставлении в собственность Палиенко И.П. земельного участка площадью .... кв.м. по вышеуказанному адресу и акта обмера и установления границ земельного участка Палиенко И.П. от ....
В обоснование встречных исковых требований Галицкая Г.И. указала, что на основании договора купли-продажи от .... является собственником 1/2 доли домовладения ...... Остальная часть дома принадлежит Палиенко И.П.
Порядок пользования домом сложился давно и споров по этому вопросу не имеется.
Однако из-за допущенной ошибки при оформлении документов часть дома истицы находится в долевой собственности, а часть дома, принадлежащая ответчикам, является квартирой, что является препятствием для регистрации права собственности истицы.
Дом расположен на земельном участке площадью 800 кв.м. Земельный участок Галицкой Г.И. находится в пользовании, а участок истицы Палиенко И.П. площадью .... кв.м. принадлежит ей на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации ..... .... от .... в связи с приватизацией квартиры.
То обстоятельство, что земельный участок соседей приватизирован, стало известно Г.В. лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.
Приватизация является незаконной поскольку проводилась без согласования границ в отсутствие Галицкой Г.И., которая является сособственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на указанном участке.
Прилагаемый к Постановлению акт обмера и установления границ земельного участка от .... составлен в отсутствие Галицкой ГИ. и без учета генерального плана застройки ее земельного участка от ...., выданного прежнему собственнику С.И.
В результате составления указанных документов часть жилого дома Галицкой Г.И. расположена на земельном участке Палиенко И.П.
Общий проезд слева от жилого дома шириной 3 метра полностью поступил в собственность Палиенко И.П, фактическая площадь земельного участка истицы согласно акту от .... составляет .... кв.м., что не соответствует площади, переданной ей в собственность и превышает 1/2 долю.
В судебном заседании истец по основному иску Палиенко А.В. представитель истцов Палиенко И.П. и Пестовой М.С. адвокат Тихоненко А.И., действующий также по доверенности, основные исковые требования поддержали, встречный иск признали частично, не возражая против раздела жилого помещения, и дополнительно суду пояснили, что истцам предоставлен земельный участок площадью .... кв.м., а ответчице Галицкой Г.И. по генеральному плану застройки .... кв.м.
Однако генеральный план не является ни землеустроительным документом, ни документом, регулирующим земельные отношения.
Сложившийся порядок пользования домовладением и земельным участком существует уже более 20 лет.
Для обустройства въезда во двор своего домовладения Палиенко нарезали часть земельного участка соседей, с их согласия, поскольку квартира истцов занимает тыльную сторону дома и иного прохода к ней не имеется.
В связи с погрешностью измерительных приборов, используемых в то время, составленные документы не отражают в полной мере фактическое расположение объектов.
Землеустроительной экспертизой установлены четкие границы участка фактического землепользования, на котором настаивают истцы, т.к. такие границы сохраняются уже много лет.
Истцы Палиенко И.П., Палиенко А.А. и Пестова М.С., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчица Галицкая Г.И. в судебном заседании основной иск признала частично: не возражала против раздела дома, встречный иск поддержала и дополнительно пояснила следующее.
По договору приватизации от .... истцы приобрели у ..... в собственность отдельную квартиру в двухквартирном доме, но фактически им принадлежит не отдельная квартира, а 1/2 доля дома.
На помещения в доме, которыми пользуются истцы, ответчица не претендует.
В связи с приватизацией квартиры истцам также был предоставлен отдельный земельный участок площадью .... кв.м и определены границы этого участка согласно акту обмера и установления границ земельного участка от ....
Ответчица не согласна с установлением границ между участками по предложенному истцами варианту .... заключения эксперта.
Считает, что половина проезда с левой стороны дома, который по этому варианту полностью переходит в собственность истцов, должна принадлежать ей, т.к. при этом обеспечивается возможность обслуживания принадлежащей ей стены домовладения.
Ответчица не отрицала в суде, что на протяжении всего времени её проживания в доме с 1980 года заборы, определяющие границы территорий смежных участков, не переносились и споров по меже не возникало.
О том, что межа должна проходить иначе, ответчице стало известно при рассмотрении настоящего дела в суде, т.к. на момент приобретения ею 1/2 доли домовладения ей полагалось .... кв.м земли, однако при проведении экспертизы выяснилось, что такого количества тогда не имелось и нехватка земли компенсирована тем, что сельской администрацией дополнительно выделен палисадник с фасадной стороны дома.
Считает, что границы между участками должны быть установлены по акту обмера 1979 года, в соответствии с которым проезд с левой стороны дома разделен пополам между двумя собственниками дома, а площади участков составляют не .... кв.м, а .... кв.м. у каждого собственника.
Истцы пользовались проездом с разрешения ответчицы. До них этим проездом также пользовался прежний хозяин половины дома истцов В.А.
Состоявшееся ранее по делу решение суда отменено вышестоящим судом, поскольку не был принят во внимание генеральный план застройки участка Г.А..
Несмотря на то, что генеральный план не является землеустроительным документом, его необходимо учитывать как и другие доказательства по делу.
В архивных документах имеются два решения органа местного самоуправления под одним номером и датой.
Одним из них установлено, что въезд во двор домовладения истцов расположен с правой стороны, другим - слева, но правоустанавливающим необходимо считать решение, в котором въезд указан справа.
На момент приобретения Галицкой Г.И. домовладения обмер земельного участка не производился.
В настоящее время после обмера границ земельного участка по факту, оказалось, что вся земля Галицкой Г.И. находится под хозпостройками, а огород весь принадлежит Палиенко И.П., несмотря на то, что в течение всего периода пользования участком ею оплачивались налоговые платежи за то количество земли, которое изначально полагалось ей по документам.
Поскольку свидетели в суде также показали, что с тыльной стороны дома имелась лишь дорожка шириной примерно 60 см, увеличение количества земли истцов произошло незаконно, без учета документов ответчицы и без согласования с ней, поэтому существующие границы нельзя признать законными.
В судебном заседании представители Администрации ..... сельского поселения Бруслик С.Б. Фоменко В.Б. исковые требования о признании Постановления Главы Администрации ..... .... от .... о предоставлении в собственность Палиенко И.П. земельного участка площадью .... кв.м. и акта обмера и установления границ земельного участка Палиенко И.П. от .... полагали необходимым разрешить на усмотрение суда, пояснив, что спорный акт издан с согласия землепользователей, о чем свидетельствуют их подписи в документе.
В похозяйственных книгах сельской администрации зафиксированы изменения площадей землепользования спорящих по делу сторон, однако данные сведения вносятся в книги по заявлениям владельцев.
Представитель третьего лица ....., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщил о причинах неявки.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает основной иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск также полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Из договора на передачу квартир в собственность граждан от ...., (л.д.8) усматривается, что ..... передала бесплатно в собственность Палиенко И.П., имеющей состав семьи 4 человека, квартиру, состоящую из ..... ...... Договор зарегистрирован в Неклиновском БТИ и ..... сельском совете ....., что соответствует положениям ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от .... в действующей на момент заключения договора редакции, согласно которому: « Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР… Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов»
Из решения Неклиновского районного суда от 26 января 1979 года следует, что первоначально право собственности по 1/2 части домовладения ..... было признано за В.А. и С.И. в результате раздела имущества супругов /том 1 л.д.99-102/.
Впоследствии, по договору купли-продажи от .... 1/2 часть домовладения С.И. приобрела Г.А., а другая половина по договору купли-продажи от .... была куплена ....... с указанием состава помещений, расположенных на земельном участке по адресу: ..... /л.д.83,86 том 1/
При этом технический паспорт строения, расположенного по адресу: ..... выдан на целый дом, справка БТИ б/н от .... подтверждает право собственности истицы Палиенко И.П. на квартиру по указанному адресу, регистрационное удостоверение .... от .... и справка БТИ .... от 1988 года свидетельствуют о наличии общей долевой собственности на жилой дом /л.д.12-15, 103-109, 180-186 том1/
Из справки .... от ...., выданной Администрацией ..... сельского поселения, также следует, что Палиенко И.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого жома по адресу: .....
Согласно указанной справке на момент приватизации жилого помещения в 1992 году с Палиенко И.П. проживали муж Палиенко А.В., дочь Палиенко А.А. ...... и дочь М.С. ......, изменение фамилий и факт родственных отношений истцов документально подтверждено /л.д.16-21/
ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В договоре на передачу квартир в собственность граждан, который заключен .... между ..... и Палиенко И.П. указано, что его предметом являлась квартира, а не 1/2 доля жилого дома по адресу: ..... .....
Вместе с тем, суд считает, что по указанному договору в собственность Палиенко И.П. поступила 1/2 доля жилого дома, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ранее состоявшегося реального раздела жилого помещения между прежними сособственниками, поскольку .... Неклиновского районного суда о разделе имущества между супругами В.А. от .... был определен лишь порядок пользования домовладением по адресу: ..... с выделением в собственность сторон по 1/2 доле дома, таким образом оснований для признания договора приватизации в части 1/ 2 доли домовладения суд не находит.
При отсутствии возражений сторон суд полагает возможным признать за истцами в порядке ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на ....., состоящую из пяти комнат общей площадью ....., и относящихся к ней хозяйственные постройки, а также признать за ответчицей право собственности на отдельную ..... хозяйственными постройками, которыми она длительное время фактически пользуется.
Из материалов дела следует, что в связи с приватизацией квартиры Палиенко И.П. Постановлением Главы администрации ..... .... от .... в собственность предоставлен земельный участок по адресу ..... Данное обстоятельство также подтверждено справкой Администрации ..... сельского поселения /л.д.11/
Границы земельного участка отражены в акте обмера от .... /л.д.10/, согласно которому слева от дома имеется проезд шириной 3 метра.
Из акта обмера от .... земельного участка супругов В.А. по адресу: ..... следует, что за каждым из них числится по .... кв.м. земли, участки имеют прямоугольные границы, проезд слева от дома шириной 3 метра обозначен отдельно и не входит в общую площадь каждого участка /л.д.37/
Из протокола .... заседания Правления колхоза «.....» от .... видно, что по заявлению С.И. в связи с разделом домовладения с В.А. за счет уменьшения ее земельного участка С.И. предоставлен участок площадью .... га ..... /л.д.22-29 том 2/
Решениями Исполкома ..... сельского совета народных депутатов .... от .... по заявлению граждан В.А. и В.А. утверждено Решение Правления колхоза «.....» о наделе земельного участка В.А.. На обороте одного из казанных решений имеется план-схема раздела земельного участка, согласно которой участок В.А. имеет прямоугольную форму, слева от дома обозначена полоска земли шириной 3 метра до границы с участком В.А.. Также представлена схема раздела участка между В.А. от ...., из которой следует, что въезд в 1/2 долю домовладения, расположенного ....... /л.д.38,39 189-191 том 1, л.д. 20-21 том 2/
Согласно протоколу .... заседания Правления колхоза «.....» от .... в связи с покупкой дома у В.А. общему собранию колхозников рекомендовано наделить Г. земельным участком площадью .... га. /л.д.3-5 том2/
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке Галицкой Г.И. и картой /планом/ границ земельного участка площадь участка равна .... кв.м. границы участка соответствуют фактическим /л.д. 23-24/
Из генерального плана застройки участка Галицкой Г.И. от .... следует, что участок имеет форму прямоугольника, площадь участка равна .... кв.м., длина по фасаду и тыльной стороне составляет .... м., слева от жилого дома расстояние участка составляет .... до границы с соседним участком /л.д.85 том 1/
По данным похозяйственных книг, предоставленных Администрацией ..... сельского поселения /л.д.210 том 1, л.д.40 том 2/ видно, что за период с 1971 по 2006 г.г. произошло изменение площадей земельных участков сторон /л.д.40 том2, л.д.210 том1/
Так, в настоящее время площадь земельного участка Палиенко И.П. составляет .... кв.м., изменение с .... кв.м. зафиксировано с 1997 года, площадь земельного участка Галицкой Г.И. с 1980 года составляет .... кв.м.
По сведениям Управления Росреестра /л.д.214-215 том1/ право собственности на земельные участки сторон не зарегистрировано.
В связи с упорядочиванием адресного хозяйства Распоряжением Главы ....... сельского поселения .... от .... земельному участку по ..... присвоен милицейский адрес: ..... /л.д.84/
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в них содержатся противоречия относительно установления границ земельных участков сторон, которыми они пользуются.
Поскольку Решением Неклиновского районного суда о разделе имущества между супругами В.А. от .... был определен лишь порядок пользования домовладением по адресу: ..... с выделением в собственность сторон по 1/2 доле дома, вопрос об определении границ прилегающего земельного участка неоднократно решался дополнительно путем составления схем раздела и актов установления границ участков.
Установлено, что участок истицы Палиенко И.П. предоставлен ей в собственность, а участок ответчицы Галицкой Г.И. до настоящего времени находится в пользовании.
В суде никем не оспаривалось, что на протяжении всего периода соседства сторон между ними по их взаимному соглашению сложился определенный порядок пользования участками.
Удовлетворяя исковые требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв., суд исходит из того, что оснований для признания недействительным Постановления Главы Администрации ..... .... от ...., как того требовала в суде ответчица Галицкая Г.И., по делу не установлено.
Постановление вынесено в связи с приватизацией жилого помещения, в соответствии со ст. 8 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года, в силу которого для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов», поэтому является законным.
Учитывая, что судом признается право собственности на квартиру №2 за всеми истцами, право собственности на земельный участок также подлежит признанию в равных долях за всеми участниками долевой собственности на жилое помещение, что соответствует п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ согласно которому установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, т.е. все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также согласуется с положениями ст. 273 ГК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Определяя границы земельного участка истцов, суд исходит из того, что его общая площадь должна составлять 400 кв.м.
Поскольку оспариваемый ответчицей Галицкой Г.И. акт обмера и установления границ земельного участка от .... не является правоустанавливающим документом, а служит лишь одним из доказательств существования межевых границ, суд считает, что на существо спора он не влияет, поэтому в этой части встречный иск не подлежит удовлетворению.
Оценивая имеющиеся в деле акт обмера и установления границ от ...., схему раздела земельных участков от .... и генеральный план застройки участка Галицкой Г.И. от ...., суд также учитывает, что акт обмера от .... наиболее объективно отражает сложившийся порядок землепользования сторон, который положен в основу варианта .... определения границ участков, предложенного экспертами и на котором настаивали истцы.
Доводы ответчицы Галицкой Г.И. о том, что при таком варианте она будет лишена возможности обслуживания своей части строения, объективно ничем не подтверждены, поскольку истцы в судебном заседании показали, что никаких препятствий в этом ответчице никогда не чинили.
Не подтвердилось в суде и то обстоятельство, что в результате действий истцов, а именно: использования прохода слева от дома для проезда автотранспорта, разрушается часть жилого дома Галицкой Г.И.
Так, сама ответчица в суде пояснила, что разрушения имеют место на протяжении длительного времени, начиная примерно с 2000 года, тогда как ворота истцов установлены в начале 1990-х г.г., от проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет выяснения причин разрушения домовладения Галицкая Г.И. отказалась.
Между тем, ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в суде не установлено, что нарушение прав ответчицы Галицкой Г.А. наступило в результате действий истцов, которые приобрели право собственности на 400 кв.м. земли в установленном законом порядке, нехватка земли на участке ответчицы не может быть компенсирована за их счет путем изменения сложившихся межевых границ.
Предложенные ответной стороной на рассмотрение суда дополнительно разработанные варианты определения границ смежных участков /л.д.244-252/ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны лишь на тех доказательствах, с которыми согласна ответчица.
Представленные в обоснование возражений на иск сведения об оплате налоговых платежей ответчицей Галицкой Г.И. /л.д. 256-267/ также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения существующих межевых границ участков сторон.
В экспертном заключении .... от .... указано, что фактические границы спорных участков на месте определены по существующим заборам и точкам, указанным собственниками.
Проезд шириной .... слева от жилого дома, ведущий ко входу в квартиру истцов, используется ими по назначению.
Экспертом представлено несколько вариантов определения границ земельного участка по ......
Суд считает наиболее приемлемым вариант .... приложения .... заключения, приближенный к сложившемуся порядку пользования и акту обмера от ...., поскольку при указанном варианте практически не требуется смещать существующие границы участков.
По указанному варианту площадь участка составляет 409 кв.м, что соответствует Решению Главы ..... сельского поселения от .... .... /л.д.110 том1/, которым установлены предельные размеры земельных участков, предоставленных гражданам бесплатно в собственность для ведения ЛПХ: не менее .... га /л.д. 110/
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Н.П. суду пояснила, что при проведении экспертизы выяснилось наличие значительных несоответствий документов на землю тому порядку пользования участком, который сложился между сторонами.
Вариант .... Приложения .... заключения наиболее соответствует фактическому порядку землепользования. Для прохода по нормативам необходимо выделять .....
Показания допрошенных в суде в качестве свидетеля прежнего собственника 1/2 доли жилого дома по адресу: ..... В.А., а также свидетеля А.И., который работал землеустроителем в колхозе «.....» ..... и осуществлял раздел участка В.А. на местности, в целом подтверждают выводы о том, что слева от стены жилого дома истцов и ответчицы за счет соседей была нарезана полоска земли для прохода в заднюю часть домовладения после его раздела между В.А., что нашло свое отражение в акте обмера и установления границ земельного участка от .....
Поскольку суду не предъявлялось требований об установлении границ обоих земельных участков, а на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает .... по заявленным истцом требованиям, то полагает необходимым установить лишь границы земельного участка истцов по основному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Палиенко И.П., Палиенко А.В., Палиенко А.А., Пестовой М.С. к Галицкой Г.И. о признании права собственности на квартиру и земельный участок и встречный иск Галицкой Г.И. к Палиенко И.П., Администрации ..... сельского поселения ..... о разделе домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании недействительной приватизации земельного участка - удовлетворить частично.
Признать за Палиенко И.П., Палиенко А.В., Палиенко А.А. и Пестовой М.С. право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на ..... по ..... ....., площадью .... кв.м и жилую комнату .... площадью .... кв.м в жилой пристройке .....
Признать за Галицкой Г.И. право собственности на ....., состоящую из жилых помещений .... площадью .... кв.м., .... площадью .... кв.м., .... площадью .....
Прекратить право общей долевой собственности Палиенко И.П. и Галицкой Г.И. на жилой дом, расположенный по адресу: .....
Признать за Палиенко И.П., Палиенко А.В., Палиенко А.А. и Пестовой М.С. право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: ..... в границах, указанных в Приложении .... варианта .... экспертного заключения .... от 23..12.2009 года, составленного ООО «.....», которое считать неотъемлемой частью настоящего решения, а именно:
........
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: