РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С.Покровское 22 ноября 2010 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Трикоз В.И., ответчиков Тарасовой Н.А. и Стращенко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трикоз В.И. к Тарасовой Н.А., Стращенко Р.А. и администрации Неклиновского района о признании недействительным договора передачи жилого дома, признании недействительным наследования жилого дома, признании права собственности на земельный участок и домовладение, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома, обязании не чинить препятствий во владении и пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Трикоз В.И. обратилась в суд с иском к Тарасовой Н.А., в котором указала, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: с...., ул.... № Н, Неклиновского района, Ростовской области, которыми в настоящее время владеет Тарасова Н.А., должен принадлежать ей, Трикоз В.И., по праву наследования после смерти матери М.Е. Дом по ул.... № Н в ... был построен совместными усилиями её и братьев В.В. и В.И. в 1960-х годах на общем земельном участке, ранее принадлежавшем её матери Гончаровой М.Е. и на котором уже находился дом № К. В доме № Н был зарегистрирован брат В.В. В начале 1980-х годов мать по просьбе администрации села пустила проживать в дом № Н временных жильцов - В.Д. с семьей. В 1999 году В.Д. умер, а в доме осталась проживать его жена Тарасова Н.А. После смерти матери она, Трикоз В.И., стала оформлять документы на наследство и выяснилось, что Тарасова Н.А. незаконно оформила на себя дом и земельный участок, расположенные по ул.... № Н в ..., составив подложный договор о передаче администрацией этого дома в собственность В.Д. от 04.02.1993 г. На требования освободить дом ответчик ответила отказом, установила забор между участками, захватила часть земельного участка № К. Считает, что договор передачи дома В.Д. является ничтожным, так как совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка. В.Д. являлся временным жильцом и не имел права оформить дом в собственность. Дом № Н находился на участке М.Е., строился семьей Гончаровых. Поэтому должен был принадлежать М.Е. Наследником после смерти М.Е. является она, Трикоз В.И. Соответственно, дом и земельный участок по ул.Ленина № Н должен принадлежать ей по праву наследования. Просит суд признать недействительным договор передачи жилого дома в собственность В.Д. от 04.02.1993 г., признать недействительным наследование жилого дома Тарасовой Н.А. после смерти мужа В.Д., признать за истцом право собственности на земельный участок и домовладение № Н по ... в ..., истребовать из чужого незаконного владения земельный участок и жилой дом, обязать ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком и жилым домом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы.
По инициативе суда к делу в качестве соответчиков привлечены Стращенко Р.А., являющийся сособственником спорного дома № Н по ул.... в .... и администрация Неклиновского района, являющаяся стороной договора передачи жилого дома в собственность от 04.02.1993 г.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и дала показания, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Тарасова Н.А. иск не признала и показала, что она является собственником целого земельного участка и 2/3 доли жилого дома, расположенных по ул.... № Н в ... на основании свидетельств о праве на наследство после смерти супруга В.Д. В спорном домовладении она проживала с мужем с 1987 года. Дом был предоставлен им администрацией Отрадненского сельсовета как семье учителей для временного проживания. До них в доме жила семья учителей Бургомистровых. Знает, что ранее этот дом принадлежал В.В., который в 1968 году передал его в собственность колхозу в счет задолженности по алиментам и строительным материалам. Колхоз совершил обмен этого дома на два других, принадлежащих местной администрации, после чего администрация стала сдавать дом под временное жилье учителям. В 1993 году муж приватизировал дом. Истец по делу не является наследником первой очереди после смерти своего брата В.В., поэтому не может иметь никаких претензий на спорный дом. М.Е. дом никогда не принадлежал. Просит в иске отказать.
Ответчик Стращенко Р.А. в судебном заседании иск не признал и показал, что он является собственником 1/3 доли спорного дома. Собственником 2/3 доли дома является его мать Тарасова Н.А. Доля в доме перешла к нему по наследству, право собственности зарегистрировано. Других обстоятельств по делу он не знает. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика администрации Неклиновского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика администрации Неклиновского района на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании был оглашен протокол предыдущего судебного заседания с участием представителя ответчика администрации Неклиновского района, в котором представитель администрации Неклиновского района заявил, что иск не признает. Тот факт, что дом принадлежал администрации и мог быть передан В.Д. в собственность в ходе приватизации, подтверждается фактом проживания в этом доме длительное время учителей, которых туда заселяла администрация.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске должно быть отказано исходя из следующего.
П.2 ст. 218 ГК РФ гласит: « 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.»
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Ст.1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Трикоз В.И. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул.... № Н в ... в связи с наследованием ею указанных объектов недвижимости после смерти матери М.Е. Однако сведения о принадлежности М.Е. указанных объектов недвижимости отсутствуют.
Согласно материалам наследственного дела, которое обозревалось в судебном заседании, после смерти М.Е., умершей 25.01.2005 г., наследственное имущество, состоящее из жилого дома по ул.... № К в ... и денежного вклада, приняла её дочь Трикоз В.И. Сведения о наличии у наследодателя иного имущества отсутствуют.
Из материалов дела видно, что на момент смерти М.Е. спорный дом № Н по ул.... в ... принадлежал на праве собственности ответчикам в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20.10.2004 г. Право собственности ответчиков на указанный дом зарегистрировано в ЕГРП 05.11.1999 г. и 22.12.1999 г.
Кроме того, из похозяйственных книг администрации ... усматривается. что домовладение № Н по ... в ... М.Е. никогда не принадлежало, а принадлежало А.И., умершему в 1999 году
Таким образом, установлено, что ни на момент смерти М.Е., ни ранее, спорный жилой дом не принадлежал ей на праве собственности, соответственно, не входит в состав наследственного имущества, на которое может претендовать Трикоз В.И. как наследник первой очереди.
Не нашли своего подтверждения в суде доводы истца о том, что она имеет право на спорное домовладение как наследник после смерти брата А.И. В судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами тот факт, что изначально указанное домовладение действительно принадлежало А.И. и он был прописан в нем до смерти в 1999 году. Однако из представленных суду документов и показаний свидетелей усматривается, что в 1986 году собственником дома стал колхоз им.Крупской ( позднее колхоз им.Ленина), который обменял этот дом на два других дома, принадлежащих Отрадненской сельской администрации. Став собственником дома № Н по ул.... в ..., сельская администрация предоставила его для проживания сельских учителей. В 1993 году в ходе приватизации дом был приватизирован В.Д.
Так, из показаний свидетеля Е.Г. усматривается, что в построенном в начале 1960-х годов семьей Гончаровых доме № Н по ул.... в ... первоначально проживал А.И. С 1970-х годов в доме проживали учителя. В начале 1990-х годов во время приватизации дом по решению собрания депутатов, в котором она участвовала, был передан местной администрацией в собственность В.Д.
Свидетель Т.И. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Г.
Свидетель Е.П. показала, что спорный дом был продан А.И. в 1967-1968 г.г. колхозу в счет задолженности по алиментам, взыскиваемым с него колхозом в пользу бывшей супруги, и задолженности по строительным материалам. С этого времени колхоз стал сдавать дом под жилье семьям учителей. В доме по очереди жили семьи учителей Бургомистровы, Семеняк. Затем дом был предоставлен В.Д., который проживал в доме до смерти в 1999 году. После его смерти в доме осталась проживать жена Тарасова Н.А.
Свидетель Р.Д, показала, что ранее являлась Главой ... сельсовета. В доме № Н по ул.... в ... до 1964 года проживал А.И. После развода с женой у него возник долг по алиментам. В счет алиментов он продал дом колхозу, а сам перешел жить к матери. В 1964 году колхоз обменял этот дом на два других, принадлежащих сельсовету. Сельсовету дом нужен был для предоставления жилья семьям учителей. С 1974 года по 1999 год в доме проживал учитель В.Д. В 1993 году он приватизировал дом. После его смерти в доме осталась проживать его жена.
Обстоятельства перехода права собственности на дом от А.И. к колхозу документально не установлены, так как согласно ответам администрации сельского поселения и архива Неклиновского района на запросы суда, документы колхоза частично не сохранились.
Тем не менее факт перехода права собственности на дом к колхозу, помимо показаний свидетелей, косвенно подтверждается тем, что А.И. в период жизни никогда не оспаривал и не ставил под сомнение принадлежность дома колхозу и местной администрации, не претендовал на дом и не обращался с заявлениями об истребовании дома. После перехода права собственности на дом к сельской администрации последняя открыто владела домом, предоставляя его для проживания сельским учителям.
Из договора мены от 20 августа 1968 года, заключенного между колхозом им.... и ... сельсоветом видно, что бывший дом А.И. обменян колхозом им.Крупской на два других дома.
В паспорте БТИ за 1968 г. дом № Н по ул.... в ... числится за В.Д.
Из постановления ... Главы администрации Неклиновского района от и договора на передачу квартиры в собственность от 04.02.1993 г. усматривается, что дом № Н по ул.... в ... сельсоветом передан в собственность В.Д. в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и согласно решению областного Совета от 04.12.1991 г. о бесплатной передаче гражданам квартир в Ростовской области.
Согласно справке администрации ... от 21.09.1999 г., спорный дом принадлежит на праве собственности В.Д.
Соглашением об определении долей от 01.10.1999 г. 1/3 доля дома стала принадлежать В.Д., 1/3 доля - Тарасовой Н.А. и 1/3 доля - Стращенко Р.А.
После смерти В.Д. собственником его доли в доме по наследству стала ответчик Тарасова Н.А. ( свидетельство о праве на наследство от 06.10.1999 г.).
Право собственности ответчиков на спорный дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП в 1999 году и в судебном заседании истцом не оспаривалось.
Заявление истца о том, что В.Д. незаконно приватизировал дом, так как договор о передаче дома ему в собственность совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, является голословным и ничем не подтверждено.
Ст.217 ГК РФ гласит, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Ст. 235 ГК РФ устанавливает, что по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Договор о передаче дома в собственность В.Д. от 04.02.1993 г. соответствует Закону о приватизации жилищного фонда в РСФСР от 04.07.1991 г.
Земельный участок под спорным домом был передан в собственность В.Д. на основании решения ... сельсовета № 445 от 21.10.1993 г., о чем выдан Государственный акт на землю. Указанный земельный участок М.Е. ранее не принадлежал, и Трикоз В.И. не имеет права требовать передачи этого участка по наследству ей в собственность.
Факт участия Трикоз В.И. в строительстве дома № Н по ул.... в ... в 1950-1960-х г.г. никем не оспаривается, однако не является основанием для признания за ней права собственности на дом.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска Трикоз В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Трикоз В.И. к Тарасовой Н.А., Стращенко Р.А. и администрации Неклиновского района о признании недействительным договора передачи жилого дома, признании недействительным наследования жилого дома, признании права собственности на земельный участок и домовладение, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома, обязании не чинить препятствий во владении и пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 г.
Председательствующий: В.А.Капинос