РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года с.Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Сысоевой Е.А.
с участием истца Маляр С.Н.
представителя истца адвоката Запорожцева С.В.,
представившего удостоверение № ......,
представителя ответчиков Пантузенко М.А. и Пантузенко Г.Г. - Николаенко А.Н.,
действующего по доверенности №.....,
представителя ответчика ООО «.....» Мозговой В.В.,
действующей по доверенности №..... г.,
при секретаре Ремпе М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляр С.Н. к Пантузенко М.А., Пантузенко Г.Г. и ООО «.....» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Маляр С.Н. обратился в суд с иском к Пантузенко М.А., Пантузенко Г.Г. и ООО «.....», в котором просит обязать ООО «.....» установить межевые знаки по границам земельного участка ..... в натуре, согласно проведенным замерам, закрепленным в землеустроительном деле ....., обязать ответчиков Пантузенко М.А. и Пантузенко Г.Г. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком соответствующей площадью и в границах, закрепленных свидетельством о государственной регистрации права серия ..... на основании кадастрового номера - ......
Определением Неклиновского районного суда от ..... производство по делу в части требований к Пантузенко М.А. прекращено в связи наличием вступившего в законную силу решения суда по данному спору между теми же лицами.
В судебном заседании Маляр С.Н. поддержал исковые требования полностью и пояснил, что ..... приобрел домовладение в ..... у ответчика Пантузенко Г.Г., который проживает в соседнем домовладении ....., принадлежащем Пантузенко М.А..
До оформления договора купли-продажи продавец пояснил, что соседние земельные участки под № ..... и ..... были выделены его матери.
Затем участок ..... выделен в пользование Пантузенко Г.Г., а второй участок ..... его сестре - Пантузенко М.А., границы между участками не соблюдались, в связи с чем, истец потребовал, чтобы продавец оформил участок в собственность и провел межевание соседних участков.
При продаже жилого дома земельный участок, на котором расположено домовладение истца, как было указано в договоре, находился у продавца в аренде.
..... Маляр С.Н. заключил договор купли-продажи земельного участка с Администрацией Неклиновского равйона.
На момент совершения сделки Маляр С.Н. не видел землеустроительного дела, по материалам которого межевание было произведено и межевые знаки в виде металлических труб на 0,4 - 0,6 м были установлены на местности ранее. Выяснилось, что участок продавца находился в его собственности.
С того времени, как истец стал собственником дома, границы земельного участка изменились в сторону уменьшения: по фасаду изначально было 15 м., а стало 11,8м. Смещение произошло по всей длине земельного участка.
Мировым судьей судебного участка ..... ..... в рамках ранее рассматриваемого спора с соседями Пантузенко М.А. назначалась экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что документы на земельный участок истца не соответствуют факту.
Площади земельных участков по документам отличаются от фактических площадей ввиду того, что либо работы по межеванию произведены ООО «.....» некачественно, либо заказчиком были предоставлены неверные сведения, а именно Пантузенко Г.Г. неверно указал границы.
В настоящее время Пантузенко Г.Г. установил еще один забор, препятствующий пользованию общей тропинкой.
При разбирательстве дела у мирового судьи было вынесено решение, удовлетворяющее требования истца, основанное на материалах межевого дела и актах согласования границ, которое впоследствии неправомерно отменено судом апелляционной инстанции. Этим решением узаконены фактически существующие границы, которые не соответствуют документам.
Истец обращался в ООО «.....» с заявкой об установлении межевых границ в соответствии с его правоустанавливающими документами, в приеме которой ему было отказано. Спора с соседями с другой стороны относительно расположения межевой границы у истца не имеется.
Ответчики Пантузенко М.А. и Пантузенко Г.Г., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили о причинах неявки.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчиков Пантузенко М.А. и Пантузенко Г.Г. Николаенко А.Н., действующий также по доверенности, иск не признал, и суду пояснил, что в мировым судьей были исследованы все документы, касающиеся межевого спора, представленные Маляр С.Н., и установлено, что данные документы, не соответствуют фактически сложившимся отношениям сторон.
Границы земельного участка, принадлежащего истцу, проходят на расстоянии 1 метра от его дома, тогда как он требует, чтобы они проходили на расстоянии 3 метров. В таком случае колодец и насаждения перейдут в собственность истца. Просил производство по делу прекратить, т.к. по спору имеется вступившее в законную силу апелляционное решение Неклиновского районного суда от ......
Представитель ответчика ООО «.....» Мозговая В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признал и суду пояснила, что межевание земельных участков заказывал Пантузенко Г.Г., которому и были переданы результаты работ и временные межевые знаки.
Повторное проведение указанного мероприятия невозможно. ООО «.....» является коммерческой организацией, работы выполняются согласно заявлению заказчика за плату. Непосредственно Маляр С.Н. в ООО «.....» не обращался и работу по установке межевых знаков не оплачивал. Поэтому считает требования Маляр С.Н. незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ч.2.ст 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно имеющимся в деле документам (л.д.12-16, 44) ..... Маляр С.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ..... ......
Доводы истца о том, что он подавал в ООО «.....» заявку на выполнение работ по межеванию земельного участка в судебном заседании не подтверждены, так как представленная Маляр С.Н. заявка, не подписана специалистом ОО «.....» и не имеет отметки о принятии данной заявки (л.д. 104)
Как видно землеустроительного дела ..... года на основании задания на межевание земельного участка были выполнены землеустроительные работы по определению фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: ..... ....., определена площадь земельного участка - ..... кв.м., что соответствует указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности АГ№ ..... от ..... (л.д. 17-43)
Согласно п.2 ст.3 Устава ООО «.....» /л.д.90-103/ общество является коммерческой организацией и в качестве основной цели деятельности преследует извлечение прибыли в интересах Участников.
Согласно представленной суду заявке Маляр С.Н. на выполнение работ /л.д.104/ следует, что ..... он обращался в ООО «.....» с просьбой осуществить вынос в натуру границ земельного участка, расположенного по ..... в ..... /при условии достоверных сведений о земельном участке в Государственном Земельном Кадастре/, однако документального отказа в приеме указанной заявки суду истцом не представлено, в связи с чем, требования об обязании ответчика произвести указанные в заявке работы без подтверждения их оплаты со стороны истца, суд считает необоснованными.
При этом суд также учитывает то, что требования истца сводятся к установлению межевых границ согласно материалам землеустроительного дела ....., которое составлено в отношении землепользования Пантузенко Г.Г., а не истца.
В судебном заседании обозревалось гражданское дело ..... (08) по иску Маляр С.Н. к Пантузенко М.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника земельного участка, обязании демонтировать забор, согласно правоустанавливающих документов, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, из которого следует, что апелляционным решением Неклиновского районного суда от ..... в иске Маляр С.Н. отказано.
Законность указанного судебного постановления проверена судом надзорной инстанции, определением которого в передаче дела на рассмотрение по существу отказано.
Как предусмотрено ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании не оспаривалось, что после вынесения вышеуказанного решения суда граница между участками ..... и ..... осталась прежней.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков права истца не нарушены, т.е. правовые основания для удовлетворений иска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в кассационном порядке через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2010 года.