Дело № ... (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское | “ | 01 | ” | декабря 2010 | г. | |
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В.
с участием:
истца Ткаченко С.Н.,
представителя истца - адвоката ... филиала РОКА Манчилина А.А.,
ответчика - Торяник С.В. ,
представителя ответчика- адвоката Иманова Э.М.,
при секретаре Распоповой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску Ткаченко С.Н. к Торяник С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко С.Н. обратился с иском к Торянику С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований Ткаченко С.Н. указал, что ..., примерно в 15 часов 40 минут, Торяник С.В., управляя автомобилем «...» государственный номер ... и следуя по автодороге «...» на 83 км + 11 метров при совершении обгона не убедился в безопасности манёвра, не принял в внимание дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость, осадки в виде дождя, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «...» государственный номер ... под управлением Ткаченко С.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия Ткаченко С.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека: тяжёлой сочетанной травмы, тупой травмы живота, разрыва левого купала диафрагмы, множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника сигмовидной кишки, внутрибрюшное кровотечение, ушиб грудной клетки слева, ЗЧМТ, тяжёлый ушиб головного мозга, левосторонний гемипарез, полиорганная недостаточность. После выписки из больницы ... истец постоянно находится на амбулаторном лечении, с ... по ... проходил обследование и лечение в 34 отделении ГКВГ ФСБ РФ и с ... по ... в отделении гнойной хирургии ГКВГ ФСБ РФ, после чего продолжил лечение амбулаторно. Наличие телесных повреждений свидетельствует о физических и нравственных страданиях, истец по настоящее время продолжает лечение, принимает нейропротекторы и антихолинестеразные препараты оказывающие негативное воздействие на общее самочувствие, угнетающие центральную нервную систему, ему противопоказано управление транспортными средствами. До настоящего времени психологическая травма, полученная при ДТП, не позволяет жить полноценной жизнью. До аварии истец служил в пограничных войсках РФ. До настоящего времени к службе приступить не может, вынужден готовиться к увольнению со службы по состоянию здоровья. Ответчик не принёс свои извинения, принял все меры для прекращения уголовного дела по срокам давности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Ткаченко С.Н. и его представитель адвокат Манчилин А.А. поддержали исковые требования.
Ответчик Торяник С.В. и его представитель Иманов Э.М. иск не признали, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия считают истца.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля «...» государственный номер ... под управлением ответчика Торяник С.В. и автомобиля «...» государственный номер ... под управлением Ткаченко С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Ткаченко С.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека: тяжёлой сочетанной травмы, тупой травмы живота, разрыва левого купала диафрагмы, множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника сигмовидной кишки, внутрибрюшное кровотечение, ушиб грудной клетки слева, ЗЧМТ, тяжёлый ушиб головного мозга, левосторонний гемипарез, полиорганная недостаточность.
... Неклиновским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Торяника С.В. в связи с истечением срока давности для привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
Анализ действующего законодательства показывает, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.
Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, - К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Вина ответчика Торяника С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами уголовного дела, исследованного в судебном заседании, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от ... (лист уголовного дела ...), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... (лист уголовного дела ... протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему (лист уголовного ...), протоколами осмотра транспортных средств (лист уголовного дела ...), заключением эксперта ... от ... о тяжести телесных повреждений, причинённых в результате аварии истцу, относящихся к категории тяжких по признаку опасности для жизни (лист уголовного дела ...), заключением эксперта ... от ..., согласно которому ответчик Торяник С.В. выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю по управлением Ткаченко С.Н., создав при этом ему помеху для движения, что привело к столкновению транспортных средств (лист уголовного дела ...), обвинительным заключение по уголовному делу (лист уголовного дела ...).
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины «...» Торяник С.В. требований пунктов 1.5; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым:
- п. 1.5- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 10.1- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 11.1- Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Косвенным подтверждением вины ответчика является также определённый стиль вождения автомобиля, подтверждённый сведениями ИЦ ГУВД РО о привлечении ответчика к административной ответственности- шесть раз в течении 2009 года за несоблюдение дорожных знаков, разметки проезжей части, превышение скорости движения (лист уголовного дела 57).
Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не может служить доказательствам по тем основаниям, что эксперт не имеет достаточного опыта работы, его выводы непонятны и противоречивы, суд находит их несостоятельными. Данная экспертиза проведена экспертом Д.С.В.., имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Эксперт-автотехник» стаж экспертной работы с 2009 года, работающим в экспертной организации «...». Выводы эксперта о месте, механизме дорожно-транспортного происшествия, его причинах логичны, понятны и согласуются с другими материалами уголовного дела. Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, касающихся места столкновения транспортных средств. Экспертом указано, что анализ дорожной обстановки на месте ДТП, отражённый в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, показывает, что местом столкновения автомобилей является участок правой полосы движения проезжей части, в месте осыпи осколков стекла и пластмассы. Установленное следствием место столкновения автомобилей, не противоречит экспертному исследованию по этому вопросу (лист уголовного дела 78).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд учитывает положения ст. 87 ГПК РФ и не находит оснований для её назначения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда о причинах дорожно-транспортного происшествия.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам, определённым ст. 67 ГПК РФ.
Из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Таким образом, денежная компенсация морального вреда является одним из видов возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина.
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае судом установлено, что вред причинён здоровью истца Ткаченко С.Н. транспортным средством, принадлежащим Торяник С.В. и по его вине.
В силу требований ст. 1101 ГК РФ- компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что истец Ткаченко С.Н. длительное время проходил лечение, испытывал при этом нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание тот факт, что из-за полученных травм состояние его здоровья значительно ухудшилось, полученная травма привела к снижению качества его жизни. Истец является военнослужащим, из-за полученной травмы он не сможет работать по прежней специальности, а также управлять транспортными средствами.
Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно проходил стационарное лечение с 2008 года, по настоящее время лечится амбулаторно, испытывал и продолжает испытывать при этом нравственные и физические страдания. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, выписными эпикризами из истории болезни.
Суд также учитывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., прошёл значительный промежуток времени, однако ответчиком каких-либо мер, направленных на заглаживание причинённого вреда не предпринималось. Определяя размер компенсации морального вреда Ткаченко С.Н., суд исходит из требований разумности, справедливости и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере ... рублей будет справедливой и достаточной. Суд учитывает также, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, следовательно, имеет постоянный источник дохода и возможность погашения причинённого истцу вреда.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ Н 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не возмещается страховщиком по договору ОСАГО, в частности моральный вред, поэтому истец обоснованно предъявил требования к владельцу источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Исходя из этого,- взысканию с ответчика подлежит оплата услуг представителя в размере ... рублей, подтверждённая материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко С.Н. к Торянику С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.
Взыскать с Торяника С.В. в пользу Ткаченко С.Н. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей, а всего взыскать ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ....
Председательствующий-