Дело ... (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское | “ | 29 | ” | ноября 2010 | г. | |
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В.,
с участием:
представителя истицы- адвоката адвокатского кабинета РОКА Лукашов А.Б., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,
ответчика Агаджанян Г.З.,
при секретаре Распоповой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова А.П. к Агаджанян Г.З., открытому акционерному обществу страховой компании «...» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Буланова А.П. обратилась в суд с иском к Агаджанян Г. З., открытому акционерному обществу страховой компании «...» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек, взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование своих требований истица указала следующее. ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Агаджанян Г.З, управлявшего автомобилем «...» регистрационный знак Р ... её автомобилю «...» государственный номер ... были причинены механические повреждения. Ущерб, причинённый в результате ДТП составил ... рублей. Виновником происшествия признан водитель Агаджанян Г.З.. Страховая компания ОАО СК «...», в которой была застрахована ответственность водителя Агаджанян Г.З., выплатила ей ... рублей ... копеек, в остальной части возмещения вреда ей было отказано. Истица просит взыскать солидарно с виновника в ДТП Агаджанян Г.З и страховой компании ОАО СК «...» не возмещённую часть причинённого ущерба в размере ... рублей ... копеек и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Лукашов А.Б. поддержал исковые требования.
Ответчик Агаджанян Г.З. просил взыскать причинённый истице ущерб исключительно со страховой компании, поскольку ущерб не превышает ... рублей, определённых законом.
Представитель ответчика- страховой компании ОАО СК «...» Агеев А.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, повторно обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле, при этом документов, подтверждающих уважительные причины неявки, в суд не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, приступил к рассмотрению дела без его участия.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истицы Булановой А.П., произошло ... по вине Агаджанян Г.З., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ....
Риск гражданской ответственности водителя Агаджанян Г.З. застрахован в страховой компании ОАО СК «...» (страховой полис серии ... ...).
Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Закона - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как утверждает истица Буланова А.П., страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение требований о взыскании с ответчиков стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме ... рублей, истица представила отчёт ... от ..., составленный исполнительным членом Ассоциации Российских Магистров Оценки ЗАО «...».
Допрошенный в судебном заседании эксперт Семенцов Д.М. показал, что им проводилась оценка повреждённого автомобиля «...» государственный номер Т 315 ММ\61. При проведении экспертизы присутствовали заказчик Буланова А.П., представитель страховой компании ОАО СК «...» Мельниченко Б.Г.. Замечаний по заключению экспертов от представителя страховой компании не поступало. Отчёт, представленный Булановой А.П. и исследованный в судебном заседании, составлен им и подписан сторонами. Ущерб, причинённый транспортному средству в результате аварии по состоянию на дату оценки ... составляет ... рублей.
Ответчик ОАО СК «...» в ходатайстве о допросе эксперта указал, что заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Булановой А.П., представленное истицей, противоречит заключению ООО «...», в соответствии с которой определено страховое возмещение в размере 39596 рублей 90 копеек. Вместе с тем, само заключение указанной организации ответчик в суд не представил и не ходатайствовал об истребовании данного заключения.
Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства".
Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, в том числе и требования к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 N 124/315/817/714.
Отчёт ... от ..., составленный исполнительным членом Ассоциации Российских Магистров Оценки ЗАО «...», соответствует установленным требованиям. Представитель страховой компании, присутствующий при проведении оценки, подписал данный отчёт, каких-либо возражений не заявлял. Ответчиком не указано в связи с какими обстоятельствами страховой компанией через 9 дней проведена повторная оценка повреждённого автомобиля другим экспертным учреждением без осмотра самого транспортного средства и уведомления его владельца о проведении экспертизы, на что обоснованно обращает внимание представитель истицы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные истицей доказательства не вызывают у суда сомнений и в своей совокупности подтверждают обоснованность исковых требований.
Поскольку ущерб, причинённый истице в результате ДТП не превышает, установленный максимальный размер страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать сумму причинённого ущерба исключительно со страховой компании, отказав в удовлетворении иска в части взыскания причинённого ущерба солидарно с Агаджанян Г.З..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Исходя из этого, взысканию с ответчика ОАО СК «...» в пользу истицы Булановой А.П. подлежит оплаченная истицей государственная пошлина в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя- ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булановой А.П к Агаджанян Г.З., открытому акционерному обществу страховой компании «...» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «...» в пользу Булановой А.П. в счёт возмещения причинённого ущерба ... рублей ... копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя- ... рублей, а всего взыскать ... (... ...) рублей ... копеек.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток с момента принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ....
Судья Неклиновского районного суда
... - В.В. Шпорт