РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03 » декабря 2010г. с.Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Машевцовой Н.Д.
С участием прокурора Погореловой М.А.
Представителя истца Солодченко А.А. - Бахметьева В.В., действующей по доверенности от 09.11.2010г. реестр №601,
представителя ответчика МУ УСЗН - Половой О.О., действующей по доверенности №147 от 26.11.2010г.
при секретаре Горпинченко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодченко А.А. к МУ УСЗН Неклиновского района о взыскании убытков, вызванных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Солодченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУ УСЗН Неклиновского района о взыскании убытков, вызванных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда.
В обоснование своих исковых требований указал, решением Неклиновского районного суда от 24 марта 2009г. в его пользу взыскана задолженность суммы в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.05.2003г. в размере 154911руб.76коп. До принятия данного решения суда ежемесячные суммы возмещения вреда в период с 01.07.2000г. по 31.05.2003г. выплачивались ему в меньшем размере, в связи с этим ему были причинены убытки по причине инфляции, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены. Данный вывод подтверждается и п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. №35 ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. №7), согласно которому задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда здоровью, а также иных выплат, предусмотренных базовым Законом, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, а поэтому суд вправе удовлетворить требования об индексации задолженности, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено, в том числе в связи с отказом в их индексации, а также п.8.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П, согласно которому нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом индексированы. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Согласно расчету размер задолженности, рассчитанный с учетом приведения к покупательской способности недополученных ежемесячных выплат на март 2009г. составляет 381803руб.28коп., размер задолженности, взысканной решением суда от 24 марта 2009г. - 154911руб.76коп. Поэтому необходимо взыскать с ответчика размер убытков, причиненных инфляцией от момента нарушения права до его восстановления вынесения решения суда - март 2009г., причиненного инфляцией с применением ИПЦ, в денежном выражении, составляет - 381803руб.28коп. - 154911руб.76коп. = 226891руб.52коп. Просит взыскать с МУ УСЗН Неклиновского района за счет средств федерального бюджета сумму убытков, причиненных инфляцией с 01.07.2000г. по 28.02.2009г. в размере 226891руб.52 коп., включив данную сумму в текущую выплату.
В судебном заседании представитель истца Бахметьева В.В., действующая по доверенности поддержала заявленные исковые требования доверителя и просила взыскать сумму задолженности согласно представленному расчету в размере 226891руб.52коп.
Представитель ответчика МУ УСЗН Неклиновского района - Половая О.О., действующая по доверенности, иск не признала и суду пояснила, что истец в апреле 2006г. обратился в суд с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, начиная с 01.07.2000г., взыскании единовременной задолженности за период с 01.06.2003г. по 31.05.2006г. Решением Неклиновского районного суда от 3 июля 2006г. исковые требования Солодченко А.А. удовлетворены. Только в феврале 2009г. он обратился о взыскании задолженности за период с 01.07.2000г. по 31.05.2003г. Решением суда от 24.03.2009г. исковые требования удовлетворены, произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума и с учетом уровня инфляции. Полагает, что при вынесении решения были учтены все, имеющие место в связи с инфляцией, убытки. Данное решение вступило в законную силу 03.04.2009г. и только с момента вступления в законную силу указанного решения суда у МУ УСЗН возникли обязательства перед истцом. Таким образом, лишь в случае несвоевременного исполнения данного решения суда истец вправе требовать о взыскании задолженности по недополученным ежемесячным суммам в возмещение вреда, с учетом их приведения к покупательской способности на момент выплаты в порядке ст. 208 ГПК РФ, за период от вступления решения суда в законную силу до его реального исполнения. Решение суда от 24.03.2009г. исполнено полностью 27 октября 2009г. Исходя из вышеизложенного просит истцу в иске отказать.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования полностью, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании не оспаривалось, что Солодченко А.А. является инвалидом вследствие катастрофы на ЧАЭС и состоит на учете в МУ УСЗН Неклиновского района.
Решением Неклиновского районного суда от 24.03.2009г. с МУ УСЗН Неклиновского района в пользу Солодченко А.А. была взыскана задолженность по недополученным ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.05.2003г. в размере 154911руб.76 коп. ( л.д. 14-16)
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П, ст. 3 Федерального закона от 12.03.2001г. №5-ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм в возмещение вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14 декабря 2000г. №35 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда от 05.04.2005г. №7, от 11.05.2007г. №23) разъяснено следующее : учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Индексация сумм задолженности повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста величины прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Исследовав представленный расчет истца Солодченко А.А., в соответствии с которым сумма инфляционных убытков за период с 01.07.2000г. по 28.02.2009г. составила 226891руб.52коп., суд полагает возможным с ним согласиться.
Согласно п.2 ч.2 и п.19. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика освободить от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Солодченко А.А. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального Учреждения Управления социальной защиты населения Неклиновского района в пользу Солодченко А.А. единовременно за счет казны РФ сумму задолженности с возмещением ущерба, причиненного в результате инфляции с применением ИПЦ за период с 01.07.2000г. по 28.02.2009г. в размере 226891руб.52коп., включив данную сумму в текущую выплату.
Освободить от уплаты госпошлины истца и ответчика в силу п.2 ч.2 и п.19. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Неклиновский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий :