РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С.Покровское 09 декабря 2010 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Нестеренко Сергея Александровича, представителя ответчика Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области - Травянко Е.Н., действующей на основании доверенности № 1284 от 15.02.2008 г., представителя ответчика ГУВД по Ростовской области - Купреевой А.А., действующей на основании доверенности № 15 от 22.01.2010 г., представителя третьего лица Управления федерального казначейства по Ростовской области - Железняк А.А., действующего на основании доверенности № 58-14-23/342 от 15.01.2010 г., помощника прокурора Неклиновского района Босенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестеренко С.А. к Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области, ГУВД по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко С.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 10.05.2001 г. он, являясь сотрудником полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО и находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму. По заключению ВВК ГУВД по РО от 16.11.2001 г. он признан негодным к военной службе. Заключением МСЭ от 19.11.2002 г. и заключением МСЭ от 18.11.2003 г. признан нетрудоспособным инвалидом 2 группы с формулировкой «военная травма» и ему назначена пенсия по инвалидности, выплачиваемая ГУВЛ по РО. В результате увечья он полностью утратил профессиональную трудоспособность, был досрочно уволен со службы, является нетрудоспособным инвалидом 2 группы, поэтому считает, что имеет право на возмещение морального вреда с владельца источника повышенной опасности, которым является полк ДПС ГИБДД ГУВД по РО. Моральный вред заключается в том, что после полученной черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с гидромой левого полушария мозга, ушибленных ран на лице в области обеих бровных дуг, подбородка он в течение длительного времени с 2001 по 2006 год постоянно находился на стационарном лечении, его лицо приняло непривычный для него и окружающих вид, существенно изменилась речь. С учетом изложенного просит взыскать с полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО компенсацию морального вреда в размере 3 миллиона рублей.
В качестве соответчика по делу привлечено ГУВД по РО как главный распорядитель средств федерального и областного бюджетов, осуществляющий финансирование полка ДПС ГИБДД по РО.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и дал показания, аналогичные изложенным в иске. Размер компенсации морального вреда увеличил до 5 миллионов рублей и пояснил, что на момент получения увечья у него на иждивении находились двое несовершеннолетних детей. В настоящее время дочери исполнилось 20 лет, сыну - 17 лет. Он является инвалидом 2 группы, нигде не работает и не может оказать помощь семье, оплатить учебу детей. В связи с чем отношение к нему в семье ухудшилось. Отношения с женой разладились. Проживает он в доме родителей. В результате травмы ему приходится периодически ложиться в больницу и проходить лечение. Постоянно принимает успокаивающие лекарства. Изменение лица, произошедшее в результате травмы, явно выражено. В связи с чем отношение окружающих к нему изменилось. Кроме того, моральный вред причинен ему также в результате бездействия ответчиков, от которых с момента аварии не поступало никакой помощи по лечению и обеспечению лекарствами. Через суд приходится добиваться положенных ему выплат, что для него с учетом болезненного состояния крайне трудно и приносит дополнительные моральные страдания. Денежные выплаты ответчиков составили: около 90 000 рублей единовременно сразу после ДТП, а с 2004 года он получает по решению суда компенсацию за вред здоровью примерно 4 000 рублей в месяц, кроме того ГУВД по РО выплачивает ему ежемесячную пенсию 10 500 рублей.
Представитель ответчика Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО в судебном заседании иск не признала и показала, что ДТП произошло не по вине ответчика, а в связи с заводским браком колеса служебного автомобиля, на котором в качестве пассажира передвигался истец. Вина водителя не доказана. За предоставлением санаторно-курортного лечения истец не обращался, поэтому такое лечение ему не предоставлялось. При увольнении истцу выплачено 5-летнее денежное содержание в связи с получением травмы. За вред, причиненный здоровью, по рушению суда выплачивается ежемесячно около 5 000 рублей.
Представитель ГУВД по РО в судебном заседании иск не признала и показала, что ГУВД по РО выплачивает истцу пенсию в размере 10 500 рублей ежемесячно. Требуемая истцом сумма не связана с причинением ему морального вреда, а вызвана необходимостью решить свои материальные проблемы по обеспечению обучения детей, лечения и т.п.
Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Ростовской области в судебном заседании показал, что иск удовлетворению не подлежит, а если и будет удовлетворен судом, то в меньшем размере, чем заявлено истцом.
Прокурор в судебном заседании просил суд иск удовлетворить частично и взыскать с Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 рублей. Полагает, что основания для взыскания морального вреда имеются независимо от вины ответчиков. У истца явно видны обезображивание лица, затруднения с речью. Он нуждается в продолжении лечения. В результате полученной травмы разрушена семья истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего с автомобилем, принадлежащим Полку ДПС ГИБДД по ГУВД под управлением сотрудника Полка ДПС, Нестеренко С.А., который находился при исполнении служебных обязанностей в салоне данного автомобиля, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно медицинским справкам, свидетельствам о болезни, акту судебно-медицинского исследования, выпискам из истории болезни и выписным эпикризам, истцу были причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, перелом верхнего края вертлужной впадины, приведшая к выраженному правостороннему гемипарезу, травматической болезни головного мозга, психоорганическому синдрому (эйфорический вариант), консолидированный перелом крыши правой вертлужной впадины без нарушения функции конечности, дефект костей черепа до 13 кв.см.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного № 12136, истец продолжает амбулаторное лечение до настоящего времени.
Из справки МСЭ усматривается, что истцу установлена бессрочно 2 группа инвалидности в связи с военной травмой.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2004 года удовлетворен иск Нестеренко С.А. к ГУВД по РО и Полку ДПС ГИБДД по РО о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, ежемесячных платежей и задолженности (л.д.8-14). Из текста решения суда усматривается. что Полк ДПС ГИБДД по ГУВД признан причинителем вреда ( л.д. 10).
Возражая против исковых требований и настаивая на том, что ДТП произошло в результате взрыва колеса не по вине ответчика, а в связи с заводским браком колеса, представитель Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО тем не менее подтвердила, что автомобиль, на котором произошло ДТП, принадлежит полку ДПС, за рулем автомобиля находился сотрудник полка, а в штате полка имеется заместитель командира по механико-тыловому обеспечению и механики, отвечающие за состояние автомобилей.
В силу положений ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано в полном объеме возместить вред, причиненный личности.
Соответственно, полк ДПС обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме.
Кроме того, согласно ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании ответчики не доказали, что вред причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»
Ст.1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом. в судебном заседании установлено, что исковые требования Нестеренко С.А. о взыскании с Полка ДРС ГИБДД ГУВД по РО компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, около месяца он находился без сознания, затем в течение продолжительного времени находился на стационарном лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания от переживаний членов семьи, в том числе малолетних детей. В настоящее время работать не может, продолжает лечиться амбулаторно, периодически вынужден ложиться в больницу. В связи с изменением лица и речи потерял возможность нормально общаться с окружающими, возникли проблемы в семье, из-за чего он испытывает нравственные страдания. Суд также считает, что помимо морального вреда, связанного со снижением качества жизни, Нестеренко С.А. испытывает моральные неудобства, связанные с необходимостью в течение длительного времени обращаться к ответчикам и в суд о взыскании тех либо иных пособий и средств, положенных ему по закону.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО в пользу Нестеренко С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нестеренко С.А. к Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области, ГУВД по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Полка патрульно-постовой службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области в пользу Нестеренко С.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 года.
Председательствующий: В.А.Капинос