РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С.Покровское 12 ноября 2010 г.
Неклиновский районный суд ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Шерстнева Александра Владимировича, представителя ответчика Кузьмина Е.И., действующего на основании доверенности от 08.04.2010 г., представителя ответчика Тихоненко А.И., представившего удостоверение № 1682 и ордер № 1268 от 10.11.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шерстнева А.В. к Кузьминой Л.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Шерстнев А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником домовладения в ..., ... переулок 10. Ответчик является собственником соседнего домовладения по ... переулку 12. На территории участка ответчика на расстоянии 2-х метров от строения истца находится сливная яма, что может повлечь подвижки фундамента и обрушение постройки. Хозяйственные постройки ответчика возведены в 4-х метрах от дома истца, жилой дом ответчика находится на расстоянии ближе 6-ти метров от дома истца, чем нарушены противопожарные нормы. Существует опасность возгорания дома истца, так как часть его дома выполнена из дерева. Кроме того, ответчик посадил на меже многолетние кустарники, которые могут повлечь разрушение фундамента строений истца. Просит суд обязать ответчика устранить выявленные нарушения и взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика ликвидировать сливную яму, которая может повлечь деформацию стен и фундамента его строений. Кроме того, расстояние от окна его дома до сливной ямы ответчика составляет 3-4 м, что также вызывает для него неудобства. Просит суд взыскать с ответчика расходы на строительство истцом противопожарной стены, которую он намеревается построить между домами в 2011 году. Сумму необходимых ему для строительства средств в настоящий момент обосновать не может, расчет может представить позже. Также просит обязать ответчика убрать 4 куста винограда, находящиеся на меже, так как они мешают его фундаменту.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и показали, что на жилой дом истца расположенная во дворе ответчика сливная яма не оказывает никакого воздействия. Истец пристроил к дому пристройку литер а2, которая не введена в эксплуатацию и право собственности на которую не оформлено. Пристройка расположена в непосредственной близости от межи. Жилые дома истца и ответчика построены давно, конфигурации земельных участков не позволяли расположить дома иначе. Дома ведены в эксплуатацию, право собственности на них зарегистрировано за сторонами. Требования истца о взыскании денежных средств на строительство противопожарной стены необоснованны, так как фактических затрат на возведение такой стены он не понес. Виноград высажен не на меже, а на участке ответчика, на фундамент строений истца влияния не оказывает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
П.1 ст.10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как показал в судебном заседании истец, причиной его обращения в суд с данным иском послужил тот факт, что ранее Кузьмина Л.А. обратилась в суд с иском к нему об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.
Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Согласно выписок из технической документации, на момент строительства истцом пристройки литер а2 в 2009 году строения ответчика - жилой дом литер А ( дата возведения 1988 год) и пристройка к дому литер А1 ( дата возведения 1996 год), уже стояли. Как показал сам Шерстнев А.В., на момент строительства им пристройки сливная яма ответчика также находилась в эксплуатации. При этом он пояснил, что его пристройка возведена намного ближе к меже (примерно в 1,5 м от межи) по сравнению с жилым домом ответчика, который находится на более дальнем расстоянии от межи - примерно 3,5 м.
Таким образом, установлено, что осуществление строительства данной пристройки было произведено истцом без согласования с ответчиком её месторасположения и соблюдения необходимых норм и правил СНиП, в непосредственной близости от межи и сливной ямы ответчика.
Из материалов дела также усматривается, что пристройка к жилому дому литер а2 не зарегистрирована за истцом на праве собственности, а лишь указана в тех.документации как фактически существующая.
Истец признал в судебном заседании, что окно его дома не выходит в сторону участка ответчика, где находится сливная яма, и что сливная яма плотно закрывается металлическим люком. Соответственно, его доводы о неудобствах в проживании, связанных с близким нахождением сливной ямы ответчика, не нашли своего подтверждения в суде.
При таких обстоятельствах суд считает что, несмотря на наличие выявленных экспертом нарушений СНиП 2.0403-85, указанных в заключении эксперта № 3467/10-2 от 12.07.2010 г. и выражающихся в несоответствии расстояний санитарно-защитной зоны от сливной ямы до границ пристройки литер а2 истца и жилого дома ответчика, требование истца о ликвидации сливной ямы удовлетворению не подлежит, так как пристройка литер а2 истцом не введена в эксплуатацию и вопрос о законности возведения данной пристройки разрешается в ином гражданском деле. Установлено, что выявленные нарушения СНиП стали возможны в связи с непредусмотрительностью самого истца, который стал возводить пристройку в непосредственной близости от границы с участком ответчика, на котором расположена сливная яма.
Выявленные экспертом нарушения правил противопожарной безопасности, связанные с расположением жилых домов истца и ответчика на расстоянии 5 м друг от друга, а не на предусмотренном СНиП 2.07.-1-89 расстоянии 10 м, существуют длительное время с момента возведения этих строений и связаны со сложившейся в данном населенном пункте планировкой жилых застроек.
Вместе с тем суд считает, что истец имеет право обезопасить себя от возможности пожара путем возведения на своей территории противопожарной стены. Однако требования к ответчику о предварительном возмещении истцу расходов по возведению такой стены удовлетворены быть не могут, так как истец на момент рассмотрения дела в суде не понес каких-либо расходов и не представил суду документов, подтверждающих такие расходы. Кроме того, необходимость возведения противопожарной стены истцом также не доказана.
Требования истца к ответчику убрать кусты винограда не подлежат удовлетворению, так как согласно заключению эксперта, они не оказывают отрицательного влияния на бетонный фундамент и жилой дом истца.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Шерстнева А.В. к Кузьминой Л.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2010 года.
Председательствующий: В.А.Капинос