РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 02 декабря 2010 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истцов Виневской Е.В. и Виневского В.В., представителя истцов Горбатко А.Н., представившего удостоверение № 0466 и ордер № 024 от 11.01.2010 г., ответчика Виневского В.В., третьего лица Виневской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виневской Е.В. и Виневского В.В. к Виневскому В.В. о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что согласно утвержденному Таганрогским городским судом мировому соглашению от 22 октября 2001 года, ответчик передал им в собственность по 1/2 доле каждому садовый дом, расположенный по адресу: ..., снпт «М.», участок .... Они зарегистрировали за собой право собственности на этот дом. Считают, что переход права собственности на садовый дом предполагал и переход права собственности на земельный участок, на котором находится дом. В регистрации права собственности на земельный участок им было отказано по той причине, что собственником участка до настоящего времени является ответчик, который не дает согласие на переход к истцам права собственности на этот участок. Просят признать за ними право собственности на спорный земельный участок по 1/2 доле за каждым, соответственно долям в праве собственности на садовый дом.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал и показал, что спорный садовый участок был приобретен супругами Виневскими во время брака. Также во время брака на участке был построен садовый дом. При разделе общего имущества супругов в 2001 году они договорились, что дом с земельным участком, в котором проживали супруги, останется ответчику, а дача перейдет детям по 1/2 доле. Все документы на садовый дом и садовый участок ответчик передал детям. С 2001 года садовым участком ответчик не пользовался, налоги не платил. Когда в 2010 году истцы обратились к ответчику с просьбой оформить документы по переходу к ним права собственности на садовый участок, последний отказал им, сославшись на то, что у него в новой семье также имеется ребенок, которому необходим этот участок.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и показал, что по мировому соглашению от 22 октября 2001 года он передал истцам по 1/2 доле садового дома, но не садового участка. на котором располагается этот дом. Садовый участок находится у них в пользовании в соответствии со ст.37 ЗК РСФСР. Права собственности на земельный участок у истцов не возникло. Согласен продать земельный участок истцам. Оформить участок истцам в собственность бесплатно не согласен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виневская А.Д., в судебном заседании просила иск удовлетворить и показала, что она проживала в браке с ответчиком. После расторжения брака в 2001 году при разделе совместного имущества супругов они заключили мировое соглашение, по которому садовый дом, расположенный по адресу: ..., снпт «М.», участок ..., перешел в собственность их детей - истцов по делу. Предполагалось, что дом должен перейти в собственность детям вместе с земельным участком. Ответчик в настоящее время отказывается переоформить на детей право собственности на садовый участок.
Свидетель А.Б. в судебном заседании показал, что при разводе с женой ответчик говорил ему, что дачу и квартиру он отдал детям, а дом, в котором он проживал, остался ему.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2001 года по мировому соглашению, подписанному ответчиком и утвержденному определением Таганрогского городского суда, садовый дом, расположенный по адресу: ..., снпт «М.», участок ..., принадлежавший ответчику, перешел в собственность истцов в равных долях. Право собственности истцов на садовый дом подтверждается записями в ЕГРП от ...
Право собственности на садовый участок площадью 528 кв.м, расположенный по адресу: ..., снпт «М.», участок ..., принадлежит ответчику на основании решения ... от ... ... сельсовета и подтверждено Государственным актом на право собственности на землю ....
Согласно кадастровому плану, спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 61:26:0501301:120.
В соответствии со ст.273 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами мирового соглашения), «при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.»
Исходя из положений данного закона, следует прийти к выводу, что при переходе к истцам права собственности на садовый дом подлежит переходу и право собственности на садовый участок, на котором расположен данный дом.
Обосновывая свои возражения относительно иска, ответчик ссылается на положения ст.37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент заключения мирового соглашения, согласно которым при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками.
Однако следует учитывать, что нормы ЗК РСФСР на момент 22 октября 2001 года, противоречили общим принципам Конституции и законодательства РФ в области регулирования отношений собственности на землю. Поэтому действующие с 16 апреля 2001 года (в соответствии с Федеральным законом № 45-ФЗ) положения ст.273 ГК РФ, соответствующие общему направлению кординальных изменений законодательства в сфере земельных отношений, имеют приоритет над нормами старого ЗК РСФСР.
Кроме того, следует учитывать, что предусмотренные ст.273 ГК РФ основания для перехода права собственности на земельный участок возникли не в момент заключения мирового соглашения 22.10.2001 г., а на момент вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Определение суда вступило в силу 02.11.2001 г., а с 30.10.2001 г. уже действовал ЗК РФ от 25.10.2001 г. Соответственно, к отношениям по возникновению прав на земельный участок при переходе права собственности на строения должны применяться не нормы ЗК РСФСР, а нормы ЗК РФ.
Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, «при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.»
Так как прежнему собственнику- ответчику по делу, садовый участок принадлежал на праве собственности, к истцам переходит право собственности на этот участок.
Также следует учесть, что в силу ст.273 ГК РФ, прямо предусматривающая переход к приобретателю здания или сооружения права собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. Из смысла норм ст.33 и п.2 ст.35 ЗК РФ следует, что переходу в собственность истцам подлежит весь земельный участок, выделенный ранее ответчику для целей садоводства и на котором находится садовый дом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Виневской Е.В. и Виневского В.В. к Виневскому В.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Виневской Е.В. право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., снпт «М.», участок ..., кадастровый номер ....
Признать за Виневским В.В. право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., снпт «М.», участок ..., кадастровый номер ....
Исключить Виневского В.В. из числа собственников на земельный участок, расположенный по адресу: ..., снпт «М.», участок ..., кадастровый номер ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Председательствующий: В.А.Капинос