РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» ноября 2010г. с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Машевцовой Н.Д.
С участием истицы - Беденко З.М.
Адвоката Дохновой Е.Д., действующей по ордеру №1103 от 25.10.10г.,
Ответчика Зинченко С.А.,
Представителя ответчика - Марченко Д.С., действующего по доверенности от 16.09.2010г. р. 2068Д и ордеру №459 от 21.09.10г.,
третьего лица - ФИО18
при секретаре Горпинченко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беденко З.М. к Зинченко С.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительными запись регистрации от 12.05.2004г. № 61-01/26-20/2004-220 права собственности на жилой дом и № 61-01/26-20/2004-221 права собственности на земельный участок, о применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Беденко З.М. Зоя Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к Зинченко С.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным
В обоснование своих исковых требований указала, что ей ранее на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу : <адрес>, с. <адрес> Горный 21. В данном домовладении она проживала одна. Из-за преклонного возраста и болезни, она нуждается в уходе. В 2004г. ответчик предложил ей оформить договор, по которому он будет за ней ухаживать, покупать ей продукты, помогать деньгами, убираться в доме. На заключение договора с её содержанием она согласилась, и поэтому, когда её в апреле 2004г. ответчик привез в <адрес> к нотариусу, она подписала предложенный ей договор, о содержании которого до настоящего времени толком ничего не знала. Нотариус не разъяснила ей последствия заключения договора и наличие других правовых норм, которые могут регулировать отношения между ней и Зинченко А.С. при передаче ему дома. Договор был заключен 13.04.2004г., но только сейчас ей стало известно, что это был договор дарения, по которому она безвозмездно отдала свое единственное жилье, а взамен ничего не получила. Ответчик не взял на себя никаких обязанностей по её содержанию. После оформления документов у нотариуса он не приезжал к ней по несколько месяцев, не помогал. Когда к ней приезжал, то постоянно её оскорблял матерными словами. В ноябре 2009г. у неё сломался газ, она попросила его отремонтировать, но он ей отказал, и она месяц жила в холодном доме. В июле у неё с внуком произошел конфликт и он сказал, что она не хозяйка своего домовладения, угрожал, что выселит её. Ей 77 лет, она больна и нуждается в постоянном уходе, пенсии ей на жизнь не хватает, а дом для неё был единственным источником существования в старости. Оформив договор с условием пожизненного содержания, она могла обеспечить себе до смерти нормальное содержание и уход. Подписывая у нотариуса договор от 13.04.2004г., она заблуждалась относительно правовых последствий этого договора, не понимала самой природы данной сделки и её заблуждение имело существенное значение, так как она лишилась единственного жилья и источника существования. Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка площадью 1692кв.м. по пер. Горный 21, в <адрес>, заключенный между ней и Зинченко С.А. от 13.04.2004г.; признать недействительным право собственности Зинченко С.А. на домовладение № по пер. Горный в <адрес>, зарегистрированное свидетельством о регистрации права от 12.05.2004г. в Неклиновском Учреждении юстиции по регистрации права на недвижимое имущество.
В последующем Беденко З.М. уточнила заявленные ранее исковые требования и просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Зинченко С.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом лит «А.А1» по адресу : <адрес>, с. <адрес> Горный, <адрес> серии <адрес> от 12.05.2004г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1698 кв.м., по адресу : <адрес>, с. <адрес> Горный, <адрес> серии <адрес>; признать недействительной запись регистрации от 12.05.2004г. №61-01/26-20/2004-220 права собственности Зинченко С.А. на жилой дом лит «А,А1» общей площадью 40,4 кв.м., лит «К,Х», расположенный по адресу : <адрес>, с. <адрес> Горный, <адрес>; признать недействительной запись регистрации от 12.05.2004г. №61-01/26-20/2004-221 права собственности Зинченко С.А. на земельный участок, земли поселений площадью 1698кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, с. <адрес> Горный, <адрес>; применить последствия недействительной сделки.
По определению Неклиновского районного суда от 27 октября 2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена нотариус Розановой Л.И.
Истица Беденко З.М. поддержала ранее заявленные исковые требования с учетом уточнения и просила их удовлетворить.
Адвокат Дохновой Е.Д. суду пояснила, что в 2004г. ответчик предложил истице заключить договор, поскольку она в преклонном возрасте и ей необходима помощь по уходу за домом и участком. Зная, что внук её не подведет, истица заключила сделку. До июля 2010г. она считала, что является хозяйкой, собственником дома. У нотариуса последствия договора дарения ей не разъясняли. Нотариус только спросил- согласна ли она подписать договор. Бабушка была согласна, что будет проживать в своем доме, а ответчик будет ей помогать. Конфликт начался тогда, когда истица в июле 2010г. захотела подарить часть земельного участка другому внуку. Узнав об этом, ответчик поднял скандал и сказал, что хозяин в доме он. Иного имущества у истицы нет. Считает, что сделка притворная, заключена под условием. Просит в иске отказать.
Ответчик Зинченко С.А. иск не признал и ранее в судебном заседании показал, что бабушка предложила его матери сделать договор дарения, мать не захотела. Предложила заключить договор дарения на него. Бабушка была не против. К нотариусу он ездил сам, а мама возила бабушку. Нотариус разъясняла, что это договор дарения. Бабушка сказала- хорошо, она теперь будет спокойна. У бабушки есть две дочери - его мать и тетя Галя. С самого начала они жили с мамой у бабушки, а тетя имела свой дом. Продукты и лекарства он не возил, этим занималась его мама и до заключения договора и после. Конфликт получился в августе 2010г. Позвонила ему тетя Галя ФИО8 и предложила, чтобы он её сыну Виталию подарил часть земельного участка. Он был не согласен, произошла ссора.
Представитель ответчика Марченко Д.С., действующий по доверенности указал, что его доверитель не предлагал истице заключать договор дарения, а предложила сама истице матери ответчика. Та отказалась, посоветовала подарить дом и земельный участок внуку Сергею. По обоюдному согласию был подписан договор. Зинченко С.А. не давал обязательства бабушке ухаживать за ней и домом. Считает, что нет оснований для удовлетворения требований.
Допрошенная в судебном заседании третье лицо - нотариус Розановой Л.И. пояснила, что стороны заключали договор дарения, стороны об этом знали, подписали его. Вопроса о договоре ренты не было. Никаких сомнений стороны не высказывали. Готовились документы на договор дарения, например в справке БТИ указано, что справка выдана для договора дарения. У неё были и Беденко З.М. и Зинченко С.А.. Текст договора набирали её помощники, стороны его подписали. С Беденко З.М. она беседовала и разъясняла ей какая заключается сделка. Если хотя бы одна из сторон выразила несогласие, - то сделка бы не состоялась. При заключении договора ренты она сторонам разъясняет, что идет в залог и дом, и участок, что держатель ренты обязан ухаживать, содержать рентодателя. А в данном случае, заключался договор дарения.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она дочь истицы, родная тетя ответчика. До 2004г. они все помогали маме, затем она заболела и не смогла хозяйничать на два двора. Ей мама сказала, что Сергей ей предложил подарить дом, она согласилась. Сначала после договора Сергей помогал бабушке, возил в больницу, покупал продукты, лекарства. Потом мама стала жаловаться, что Сергей не помогает, котел не отремонтировал. Мама говорила, что Сергей её до смерти досмотрит, а она за это ему отпишет дом и землю. Она была спокойна. Сергей картошку садил, трубы водяные ремонтировал, воду проводил. А летом этого года Сергей кричал на бабушку, говорил, что она не хозяйка, что он её вышвырнет из дома. Она не просила, чтобы Сергей отписал участок ФИО8 Виталию.
Допрошенная в судебном заседании свидетель, ФИО9 суду показала, что семью она знает давно, Сергей рос без родителей, бабушка его опекала. В 2003г. она предложила оказать ей услуги, как соцработник. Спросила согласия у дочери Галины. Она возила ей продукты, покупала лекарства, картошку садила. В 2004г. Беденко З.М. ей сказала, что хочет оформить на Сергея договор. Она ей говорила - может она не нужна? Но ФИО10 сказала, чтобы она ей помогала. Однажды она пришла, а Сергей воду проводит. В 2009г. начались у них разлады. Был октябрь, отопление не работало. Она посоветовала позвать Сергея. Пришла, а бабушка в воде в тазу ноги греет, сказала, что Сергей её отругал и отказался помочь. Она позвала соседа Лешу, он ей отремонтировал отопление. Когда обвалился потолок в кухне, она сама его «подмарафетила». Коммунальные она оплачивала по просьбе бабушки. Тогда она поняла, что между ними конфликт. Сейчас она снова помогает бабушке. Знает, что летом у них был скандал. Сергей матом ругался на бабушку, сказал, что отдаст её в дом престарелых, что она в доме никто. Общается она с бабушкой с 2004г. по 2009г., она считала себя хозяйкой, говорила, что после смерти хозяином будет Сергей.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он сосед ФИО10, несколько раз ей помогал. В ноябре-декабре прошлого года промывал трубы, раз забор поправил, телефонный провод скрепил. В 2008г. ремонтировал котел. Беденко З.М. говорила, что Сергей строиться, у него нет времени. Она не жаловалась. Кто хозяин в доме, разговора не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она дочь ФИО10 и мама Сергея. Мама ей хотела переписать дом, она отказалась и посоветовала ей, чтобы она подарила дом Сергею. Мать согласилась. Она сама отвозила маму к нотариусу. Документы и доверенность готовил другой человек. Мама сама оплачивала за услуги. Сколько получает она пенсии, она не знает. В кабинет к нотариусу она не заходила. В 2004г. она проживала на Племобъединении, а сын на квартире с семьей на Свердлова. Она привозила ей продукты, навещала её. Они предлагали ей помощь в посадке картошку, она отказывалась, затем приезжали, а она сама уже её посадила. Был суд, она узнала, что был спровоцирован конфликт. Завели уголовное дело на Сергея. Сестра хотела кусок земли забрать Виталику, чтобы бабушка подарила.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она проживает по соседству. Со слов Беденко З.М. знает, что она подарила дом Сергею. Он помогал бабушке, пахал огород, провел воду от ФИО8. В ноябре прошлого года у неё не работал котел, она звала её мужа отремонтировать котел, но он не пошел, поскольку в этом не понимает. В 2004г. она ей говорила, что на внука Сергея будет делать дарственную.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые вызваны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор дарения земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости. В нем нет указания о продаже дома с условием пожизненного содержания продавца. Договор подписан дарителем и одаряемым, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области ( л.д. 9-12). В договоре указано, что Зинченко С.А. дом и участок в дар передан. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Зинченко С.А. 12.05.204г. ( л.д. 19-20).
Согласно показаниям нотариуса Розановой Л.И., удостоверившей договор дарения, данным в судебном заседании, заключенным между сторонами по делу договором не предусматривалось условие о пожизненном содержании продавца, договор зачитан истице, она подтвердила, что не было условия о плате на её содержание. Справка БТИ, выдана в государственную нотариальную контору на дарение ( л.д. 28-29).
Выводы о том, что Зинченко С.А. ввел в заблуждение Беденко З.М. относительно предмета договора ( фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца), письменными доказательствами по делу не подтверждены.
Между тем в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Договор дарения дома, а также договора пожизненного содержания с иждивением и ренты относятся к сделкам, совершаемым в письменной форме ( ч.2 ст. 163 ГК РФ).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Беденко З.М. в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать, что заключен договор пожизненного содержания с иждивением, при этом ей необходимо представить письменные доказательства.
Согласно п.2 ст. 601 ГК РФ).
Таких условий в оспариваемом договоре не имеется.
Из приговора мирового судьи СУ №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что конфликт возник по поводу выделения земельного участка ФИО14 До этого времени никаких конфликтов не было и истица не ставила вопрос о своем заблуждении. Свидетель ФИО9 пояснила, что оказывает услуги с 2003г. до настоящего времени.
Доводы адвоката Дохновой Е.Д. о том, что ключ от дома истца одаряемому Зинченко С.А. не передавала, поэтому считала себя хозяйкой дома, суд не принимает во внимание.
Из домовой книги видно, что в доме зарегистрированы как истица, так и ответчик. Поэтому домом они пользовались, вопрос о выселении истицы из дома не ставился.
Каких-либо иных доказательств о заблуждении Беденко З.М. относительно природы сделки, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Беденко З.М. к Зинченко С.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка 61 АА №138232 от 13.04.2004г., о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 61 АА № 697722 от 12.05.2004г. на жилой дом лит « А, А^1», о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 61 АА № 697723 от 12.05.2004г. на земельный участок площадью 1698 кв.м., о признании недействительной запись регистрации от 12.05.2004г. №61-01/26-20/2004-220 права собственности на жилой дом лит « А, А^1» общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., лит « К,Х» площадью по наружному обмеру, о признании недействительной запись регистрации от 12.05.2004г. № 61-01/26-20/2004-221 права собственности на земельный участок, земли поселений площадью 1698кв.м., о применении последствий недействительной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий :/подпись/
Копия верна :
Судья
Неклиновского районного суда Н.Д. Машевцова