РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 18 ноября 2010 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Киричек Василия Тимофеевича, его представителя Русанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 24.03.2010 г., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ан Светланы Николаевны, её представителя по устному заявлению Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киричек В.Т. к Ан С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Ан С.Н. к Киричек В.Т. о признании недействительным и незаключенным договора займа, признании недействительной расписки,
УСТАНОВИЛ:
Киричек В.Т. обратился в суд с иском, в котором указал, что 24.09.2007 г. он заключил с Ан С.Н. договор займа, по которому передал ей 30 000 рублей на срок до 15.12.2007 г. В указанный срок Ан С.Н. обязалась вернуть ему деньги с процентами в общей сумме 92 000 рублей. В указанный срок ответчик деньги ему не вернула. Просит взыскать с ответчика 92 000 рублей.
В-последующем истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с Ан С.Н. сумму займа в размере 30 000 рублей без процентов, а также судебные расходы.
Ан С.Н. обратилась со встречным иском к Киричек В.Т., в котором указала, что 05.09.2005 г. она заняла у Киричек В.Т. 30 000 рублей для проведения операции своей матери. Сумма долга 30 000 рублей возвращена ею частями в срок до июля 2007 года. Расписок о заключении договора займа и возврате займа не составлялось. 24.09.2007 г. Киричек В.Т. около 23 часов пришел к ней в дом в нетрезвом состоянии и стал требовать уплаты процентов, угрожал ей. Испугавшись угроз, она написала под его диктовку расписку, в которой указала, что заняла 30 000 рублей и обязуется отдать их с процентами в общей сумме 92000 рублей до 15.12.2007 г. В-действительности никаких денег 24.09.2007 г. она у Киричек В.Т. не занимала. Просит признать договор займа от 24.09.2007 г. недействительным как совершенный под влиянием угроз, а также признать его незаключенным по безденежности.
В измененном встречном иске Ан С.Н. дополнила свои требования и просила суд помимо признания недействительным и незаключенным договора займа от 24.09.2007 г., признать также недействительной написанную ею 24.09.2007 г. расписку.
В судебном заседании Киричек В.Т. поддержал свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, и показал, что 05.06.2005 г. он занял ответчику 30 000 рублей. Проценты и срок возврата денег не оговаривался. Через два месяца Ан С.Н. вернула ему 20 000 рублей, однако 10.09.2005 г. вновь попросила деньги и он ей отдал эти 20 000 рублей. Расписки не составлялись, проценты и срок возврата денег не оговаривались. Осенью 2006 года он пришел к Ан С.Н. и попросил написать расписку о займе 30 000 рублей. Она написала расписку, в которой указала, что заняла у него 30 000 рублей и обязуется вернуть деньги при первой возможности. 24.09.2007 г. он снова пришел к ответчику домой, попросил написать новую расписку с указанием срока возврата денег. Ан С.Н. добровольно написала расписку, в которой указала, что обязуется вернуть ему 92 000 рублей до 15.12.2007 г. Никаких угроз и насилия к Ан С.Н. при написании этой расписки он не применял. Ан С.Н. забрала у него старую расписку и отдала новую. Денег до настоящего времени не вернула.
Ан С.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска Киричек В.Т. просила отказать и показала, что 05.09.2005 г. по просьбе своей матери, которой нужны были деньги на операцию, она взяла в долг у Киричек В.Т. 30 000 рублей. Расписка не составлялась. Срок возврата и проценты не оговаривались. Полученные деньги были потрачены на лечение матери. В ноябре 2006 года она вернула через жену Киричек В.Т. 1 000 рублей. Примерно в декабре 2006 года - январе 2007 года Киричек В.Т. в ходе состоявшегося между ними разговора пообещал ей, что не будет требовать проценты. После этого стал требовать возврата основной суммы 30 000 рублей, говорил ей, чтобы она перезаняла деньги у кого-нибудь и отдала ему. В марте 2007 года она вернула ему 10 000 рублей, а через пол-года ещё 16 000 рублей. В июле 2007 года вернула последние 3 000рублей. 24.09.2007 г. поздно вечером Киричек В.Т. пришел к ней в дом пьяный, стал требовать проценты и угрожать, что если она не вернет ему проценты, то он наймет бандитов. Она испугалась его угроз и под диктовку написала расписку о займе 30 000рублей с уплатой 10 % в месяц. Срок возврата общей суммы долга 92 000 рублей указала до 10-15 декабря 2007 года. После чего Киричек В.Т. ушел. Больше он у неё деньги не требовал, в 2010 году обратился с иском в суд.
Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что в 2007-2008 годах он приходил к Киричек В.Т., чтобы занять деньги, однако тот ему отказал, сославшись на то, что он уже занял соседке по имени Света 30 000 рублей, однако она ему деньги не отдает.
Свидетель Р.В. в судебном заседании показала, что в сентябре 2007 года она находилась в доме троюродной сестры Ан С.Н. Поздно вечером туда пришел Киричек В.Т. и на повышенных тонах стал разговаривать с Ан С.Н. Она слышала, как Киричек В.Т. угрожал Ан С.Н. и говорил, что может нанять людей, если она не отдаст деньги. Ан С.Н. написала Киричек В.Т. расписку и он ушел. Ей сестра пояснила, что написала расписку, чтобы Киричек В.Т. от неё отстал.
Свидетель Цой В.Н., являющаяся родной сестрой Ан С.Н., в судебном заседании показала, что Ан С.Н. занимала у Киричек В.Т. 30 000 рублей и вернула ему всю сумму денег. Часть денег она лично передавала сестре, чтобы та отдала долг. Последний раз передала ей 15 000 рублей.
Свидетель Р.А. в судебном заседании показала, что является соседкой истца и ответчика. Знает, что Ан С.Н. в 2005 году занимала у истца 30 000 рублей на операцию матери. О займе денег договаривалась её мать, которая на тот момент лежала в больнице. Со слов Киричек В.Т. и его жены знает, что Ан С.Н. отдала им всю сумму долга. Со слов Ан С.Н. знает, что Киричек В.Т. в 2007 году заставил её написать расписку.
Свидетель Н.М., также являющаяся соседкой истца и ответчика, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.А.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами в 2005 году договора займа на сумму 30 000 рублей и написания ответчиком расписки от 24.09. 2007 года, подтверждающей данный факт. Деньги истцом 24.09.2007 года ответчику не передавались. Соответственно, исковые требования Киричек В.Т., изложенные в измененном иске, подлежат удовлетворению полностью. Требования встречного иска о признании незаключенным договора займа от 24.09.2007 г. по безденежности также подлежат удовлетворению. В части встречного иска о признании недействительными договора займа и расписки от 24.09.2007 г. на основании п.1 ст.179 ГК РФ следует отказать, так как доводы Ан С.Н. о написании ею расписки под воздействием угроз со стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К таким выводам суд пришел на основании следующего.
Ст. 807 ГК РФ гласит: «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт заключения договора займа в 2005 году, по которому ответчик получила от истца 30 000 рублей. Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей и наличием расписки от 24.09.2007 г.
Доводы Ан С.Н. о том, что указанная расписка является недействительной, так как была написана ею под воздействием угроз со стороны Киричек В.Т., были проанализированы судом и признаны несостоятельными.
Суд допускает возможность грубого отношения Киричек В.Т. к Ан С.Н. в момент написания расписки, связанного с невозвратом долга. Однако совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств написания этой расписки позволяет суду прийти к выводу о том, что данная расписка подтверждает заключение состоявшегося между сторонами в 2005 году договора займа на сумму 30 000 рублей.
Так, в судебном заседании установлено, что во время написания расписки Ан С.Н. находилась дома не одна, в её доме также находилась родственница Р.В., которая присутствовала при написании расписки. Однако никаких действий, направленных на пресечение противоправного (со слов Ан С.Н.) поведения Киричек В.Т., ни в момент написания расписки, ни после, с их стороны предпринято не было. О написании расписки под угрозой Ан С.Н. стала заявлять лишь после того, как Киричек В.Т. обратился в суд с иском. С сентября 2007 года по апрель 2010 года она не заявляла о каких-либо угрозах со стороны Киричек В.Т. и не пыталась оспорить данную расписку.
Доводы Ан С.Н. о том, что сумму 30 000 рублей у Киричек В.Т. занимала не она, а её мать, находившаяся на тот момент в больнице, являются необоснованными. Как показала сама Ан С.Н., она лично получила у Киричек В.Т. указанную сумму денег и подтвердила ему, что если с её матерью что-то случится, то она вернёт ему деньги. Расписку также писала она лично.
Заявление Ан С.Н. о том, что она частями вернула сумму долга 30 000 рублей, не подтверждено в судебном заседании. При наличии расписки, подтверждающей в соответствии со ст.808 ГК РФ факт заключения договора займа, подтверждение факта возврата суммы займа, категорически опровергаемого Киричек В.Т., косвенными показаниями свидетелей не допускается.
Соответственно, следует признать, что договор займа на сумму 30 000 рублей между сторонами был заключен, а допустимых доказательств возврата данной суммы суду не представлено.
Рассматривая требования встречного иска о признании незаключенным договора займа от 24.09.2007 г., суд считает необходимым удовлетворить их, так как безденежность договора займа от 24.09.2007 г. полностью подтверждена показаниями сторон в судебном заседании.
Ст. 812 ГК РФ предусматривает, что: «1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.»
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор займа от 24.09.2007 г. является незаключенным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Ан С.Н. в пользу Киричек В.Т. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Киричек В.Т. представил квитанцию на сумму 10 000 рублей. Учитывая объем оказанных Киричек В.Т. по данному делу юридических услуг и принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области по определению размера гонорара за оказание юридической помощи от 30.01.2009 г., суд считает необходимым взыскать указанную сумму как находящуюся в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по госпошлине подлежит расчету исходя из измененных исковых требований Киричек В.Т. и составляет 990 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Киричек В.Т. к Ан С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 2005 года в размере 30 000 рублей удовлетворить полностью.
Взыскать с Ан С.Н. в пользу Киричек В.Т. задолженность по договору займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Встречный иск Ан С.Н. к Киричек В.Т. о признании недействительным и незаключенным договора займа и признании недействительной расписки от 24 сентября 2007 года, удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа от 24 сентября 2007 года.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с Ан С.Н. в пользу Киричек В.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 990 ( девятьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2010 года.
Председательствующий: В.А.Капинос