РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С.Покровское 07 декабря 2010 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Щупляк Николая Ивановича, его представителя Щупляк Г.В., действующей на основании доверенности от 18.06.2010 г., ответчика Ломаченко К.Ф., представителя ответчика Грицкой В.Ф. - Заветной О.И., действующей на основании доверенности от 16.10.2010 г., представителя третьего лица администрации Покровского сельского поселения - Фоменко В.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щупляк И.Ф. и Щупляк Н.И. к Ищенко Г.Ф., Ломаченко К.Ф. и Грицкой В.Ф. о нечинении препятствий в пользовании колодцем,
УСТАНОВИЛ:
Щупляк И.Ф. и Щупляк Н.И. обратились в суд с иском к Ищенко Г.Ф., в котором указали, что они являются сособственниками домовладения № 44 по ... в .... На границе с участком № 46 по ..., принадлежащим ответчику, находится колодец, которым пользовались обе стороны. 06 мая 2010 года ответчик повредил крепления и электропровод насоса, находящегося в колодце, чинит препятствия в пользовании колодцем. Просят суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании колодцем и взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела 04 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники домовладения № 46 по ... в ... - Ломаченко К.Ф. и Грицкая В.Ф.. Несовершеннолетняя Узкая Е.А., также являющаяся сособственником указанного домовладения, но проживающая в другом месте, привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена администрация Покровского сельского поселения.
В судебном заседании истец Щупляк Н.И. поддержал исковые требования и показал, что на меже земельного участка истцов с участком, принадлежащим ответчикам, находится колодец общего пользования. До 1953 года оба участка составляли единый земельный участок. В 1953 году общий участок был разделен между родными сестрами Щупляк П.И. ( матерью истца Щупляк Н.И.) и Ищенко Е.И. ( матерью ответчиков). После раздела участков граница по двору определена не была, по огороду по меже между участками натянули проволоку. Колодец находился во дворе и пользовались им до 2010 года обе стороны. В феврале 2010 года ответчики стали оформлять документы на продажу своего дома и в документах БТИ указали, что колодец принадлежит им. Ранее, в 1996 году, когда между сторонами возник спор по пользованию колодцем и в ходе которого они определились, что будут совместно пользоваться колодцем, написали об этом заявления в администрацию, на основании чего Главой ... сельской администрации было вынесено постановление о нахождении колодца в общем пользовании. Обе стороны были с этим согласны. На протяжении всего времени проживания истцы обслуживали и ремонтировали колодец, спора по общему пользованию колодцем не возникало. Решением суда в 2010 году была установлена граница между участками, и колодец оказался на стороне участка ответчиков. Вопрос о принадлежности колодца в суде не рассматривался. В настоящее время ответчики чинят истцам препятствия в пользовании колодцем, ссылаясь на то, что колодец принадлежит им, так как находится на их стороне.
Истец Щупляк И.Ф., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл по причине престарелого возраста, своего представителя в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Щупляк И.Ф. на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Ломаченко К.Ф. в судебном заседании иск не признала и показала, что по решению суда спорный колодец находится на участке, принадлежащем ответчикам, в 60 см от межи, поэтому истцы не имеют права пользоваться колодцем. До вынесения решения суда об определении границ смежества в 2010 году спорный колодец принадлежал на праве собственности ответчикам, но пользовались им обе стороны. Со слов соседей она знает, что ранее у истцов на огороде был другой колодец, который в-последствии был засыпан мусором.
Представитель ответчика Грицкой В.Ф. - Заветная О.И. в судебном заседании иск не признала и поддержала показания, данные ответчиком Ломаченко К.Ф. Просила в иске отказать на том основании, что колодец принадлежит ответчикам и находится на территории их земельного участка.
Ответчик Ищенко Г.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Ищенко Г.Ф.
Третье лицо Узкая Е.А. представила в суд заявление, подписанное в присутствии представиеля органа опеки и попечительства Неклиновского района, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Узкой Е.А.
Представитель третьего лица администрации Покровского сельского поселения Фоменко В.Б. в судебном заседании показал, что по похозяйственным книгам администрации спорный колодец не числится ни за одной из сторон. Выданная ответчикам в 2009 году выписка из похозяйственной книги, согласно которой за ответчиками числится спорный колодец, сделана на основании представленного ими технического паспорта на домовладение, в который на тот момент был внесен колодец. В 1996 году в связи с возникшим между сторонами спором по пользованию колодцем и на основании заявления собственников обоих земельных участков, на границе которых находится колодец, Главой администрации было вынесено постановление о признании колодца общим колодцем собственников смежных домовладений. В постановлении указано, что колодец является общественным колодцем, но это описка, подразумевалось нахождение колодца именно в общем пользовании обеих сторон. В общественном пользовании колодец находиться не может, так как доступ к нему возможен лишь через домовладения Щупляк и Ищенко.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что спорный колодец находится на меже между земельными участками истцов и ответчиков, которые до 1953 года составляли единый земельный участок. После раздела в 1953 году общего участка на два, двор между участками разделен не был, и общим колодцем, находящимся во дворе, продолжали пользоваться хозяева обоих домовладений. Колодец находился примерно на меже двух домовладений.Таким образом, сложился фактический порядок пользования колодцем, при котором колодцем пользовались как истцы, так и ответчики.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями сторон, представителя сельской администрации, а также показаниями свидетелей Лукиенко Н.Е. и Садчикова В.М.
Судом также анализировались представленные сторонами документы.
Согласно тех.паспорта на домовладение № 46 по ... в ... по состоянию на 10.02.2009 г., колодец числится за данным домовладением. По тех.паспорту на домовладение № 44 по ... в ... по состоянию на 12.01.1988 г. колодец не значится.
Из свидетельств о государственной регистрации права на имя ответчиков усматривается, что за ними на праве общедолевой собственности зарегистрирован земельный участок по адресу: ....
Решением Неклиновского районного суда от 02.06.2010 г. определена граница между спорными земельными участками.
Согласно показаниям ответчиков, с целью продажи земельного участка и домовладения они стали оформлять документы на недвижимость.
Как показали истцы, ответчики при оформлении документов незаконно оформили на себя колодец.
Данная версия проверялась в суде. Установлено, что основанием для внесения спорного колодца литер № 2 в состав домовладения ответчиков являются свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2009 г. и 04.08.2009 г., в которых колодец указан в составе домовладения № 46 по ... в .... В свидетельстве о праве на наследство по закону от 29.12.1989 г. на Ищенко И.Ф. сооружение № 2 ( колодец) также входит в состав домовладения № 46 по ... в ....
Однако из более ранних свидетельств о праве собственности пережившего супруга Ищенко Е.И. от 17.09.1985 г. и о праве на наследство по закону на Ищенко Е.И. от 17.09.1985 г. видно, что колодец в состав домовладения № 46 по ... в ... не входил. Также колодец не указан в составе домовладения № 46 в свидетельстве о праве на наследство по закону после смерти Е.И., умершей 09.06.1989 г., выданного на Грицкую В.Ф., Ломаченко К.Ф. и Ищенко Г.Ф. от 17.03.1990 г.
Данные противоречия в документах стали следствием того, что при выдаче свидетельств нотариусом в состав наследуемого домовладения включались объекты, указанные в справке БТИ. Справка БТИ, в свою очередь, выдавалась на основании тех.паспорта, составляемого со слов собственника домовладения и который не является правоустанавливающим документом.
Истцы свое право собственности на спорный колодец не оформили, полагая, что их право на пользование колодцем является их неотъемлемым правом, связанным с их домовладением и основанным на фактически сложившемся порядке пользования. Документы на домовладение не оформляли, так как собирались и далее проживать в нем и в силу престарелого возраста не придавали этому вопросу значения.
На основании исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам. Изначально земельный участок, на котором находится спорный колодец, принадлежал одной семье. В 1953 году после раздела участка между родственниками колодцем стали пользоваться обе стороны и пользовались им вплоть до настоящего времени. Колодец находился в общем дворе, право собственности на колодец ни за кем оформлено не было. Для установления границ участка с целью оформления документов на его продажу Ищенко обратились в суд с иском об установлении границ смежества. После того как решением суда от 02.06.2010 г. была определена граница между участками (вопрос по колодцу не рассматривался), колодец оказался расположенным в 60 см от межи на участке Ищенко. Это послужило основанием к, возникновению спора по пользованию колодцем. Когда ответчики стали препятствовать истцам в пользовании колодцем, находящемся на их участке, истцы обратились с соответствующим иском в суд.
Постановлением Главы администрации с.... от 31.05.1996 г. № 171 колодец, расположенный на границе земельных участков № 44 и № 46 по ... признан колодцем общественного пользования. Данное постановление никем не оспаривалось и не отменялось. Как пояснил в судебном заседании представитель администрации Покровского сельского поселения, это постановление было принято на основании заявлений собственников участков № 44 и № 46 по ... и по ходатайству уличного комитета. Формулировка «общественного пользования» в постановлении указана неточно, имелось в виду «общего пользования». В общественном пользовании колодец находиться не мог, так как не имел свободного прохода к нему других граждан. Свидетель Н.Е. показала, что она как соседка с разрешения семьи Щупляк также пользовалась колодцем, но свободного доступа к колодцу не имелось, колодец находился во дворе.
На основании данного постановления администрацией ... сельского поселения 14.07.2009 г. выдана справка № 2873 о том, что у Щупляк Н.И. «имеется колодец 1/2 доля».
В судебном заседании обозревались похозяйственные книги, представленные администрацией Покровского сельского поселения. Установлено, что колодец никогда не был указан в составе домовладений какой-либо из сторон. Как пояснил представитель администрации, выписки из похозяйственной книги, выдаваемые ответчикам в 2009 году, в которых колодец указан в составе домовладения № 46 по ..., давались на основании представленного ответчиками тех.паспорта, куда по их указанию были внесены сведения о наличии колодца. В-действительности по похозяйственным книгам колодец не входит в состав домовладений ни истцов, ни ответчиков.
При таких обстоятельствах суд полагает, что несмотря на отсутствие у истцов документов, подтверждающих их право собственности на колодец, они не лишены права пользования спорным колодцем, которое закреплено постановлением администрации ... № 171 от 31.05.1996 г.
Ответчиками суду была представлена копия аналогичного постановления Главы администрации ... № 171, датированная 31.05.1969 г. В связи с указанными в дате разночтениями поставлено под сомнение существование указанного постановления.
Однако в судебном заседании установлено, что в представленной ответчиками копии постановления дата проставлена от руки, сама копия не заверена. Из архивной справки № 184 от 27.09.2010 г. усматривается, что год в дате вынесения постановления является 1996, так как в 1969 году могло быть вынесено лишь решение исполкома ... сельсовета, а не постановление Главы администрации ....
Истцами суду представлен оригинал постановления Главы администрации ... № 171 от 31.05.1996 г., которое обозревалось в судебном заседании. Таким образом, сомнения в существовании указанного постановления были устранены.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были с соединены с лишением владения.
Ст.305 ГК РФ определяет, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Не смотря на то, что требования истцов о нечинении препятствий в пользовании колодцем не соединены с требованием о признании права общей долевой собственности на колодец, суд считает необходимым удовлетворить иск и обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании колодцем литер № 2, находящимся в общем пользовании сторон и расположенным на участке ответчиков в непосредственной близости от межи, разделяющей участки.
В судебном заседании достоверно установлено, что спорный колодец находится в общем пользовании сторон на основании решения органа местного самоуправления. Соответственно, истцы с учетом положений ст.ст.304-305 ГК РФ имеют право пользоваться колодцем наравне с ответчиками.
Истцом Щупляк Н.И. уплачена госпошлина 200 руб., что подтверждается квитанцией. Истец Щупляк И.Ф. от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден как инвалид 2-й группы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Щупляк Н.И. подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Щупляк И.Ф. и Щупляк Н.И. к Ищенко Г.Ф., Ломаченко К.Ф. и Грицкой В.Ф. о нечинении препятствий в пользовании колодцем удовлетворить.
Обязать Ищенко Г.Ф., Ломаченко К.Ф. и Грицкую В.Ф. не чинить препятствий Щупляк И.Ф. и Щупляк Н.И. в пользовании колодцем литер № 2, расположенным на территории земельного участка № 46 по ... в ... возле границы с участком № 44 по ... в ....
Взыскать с Ищенко Г.Ф., Ломаченко К.Ф. и Грицкой В.Ф. солидарно в пользу Щупляк Н.И. расходы по госпошлине в размере 200 ( двести) рублей.
Взыскать с Ищенко Г.Ф., Ломаченко К.Ф. и Грицкой В.Ф. солидарно в доход государства госпошлину в размере 200 ( двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 года.
Председательствующий: В.А.Капинос