РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года с.Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Сысоевой Е.А.
при секретаре Ремпе М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к Ермохину И.Г., Кузнецову В.А., Жилину А.И., Малкову Ю.В., Евдоченко И.И. и Кулаков В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, записи о зарегистрированных правах на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к Ермохину И.Г., Кузнецову В.А., Жилину А.И., и Малкову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, записи о зарегистрированных правах на земельные участки площадью .... кв.м., ранее расположенные по адресу: ....
В обоснование иска Бондаренко А.В. указал, что решением Неклиновского районного суда .... от .... по делу .... признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: ...., заключенный между Э.В. и В. .....
Право собственности на указанный земельный участок признано за истцом по настоящему делу Бондаренко А.В.
Остальные сделки купли-продажи смежных земельных участков признаны действительными и право собственности на них признано судом за Кулаковым В.В.
Постановлениями Главы администрации Новобессергеневского сельского совета .... .... от .... и .... от .... поэтапно в собственность истцу был выделен земельный участок общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., что подтверждено свидетельствами о праве собственности.
Ранее этот участок принадлежал на праве собственности М. на основании Постановления .... Главы администрации Новобессергеневского сельского поселения .... от .....
Решением мирового судьи судебного участка .... .... от .... установлено, что по состоянию здоровья В. перестал пользоваться участком и возвратил его сельской администрации.
Несмотря на это, .... М. заключил договор купли-продажи указанного участка с Кулаковым В.В., за которым впоследствии по решению суда было признано право собственности на несколько объединенных участков общей площадью .... кв.м. по адресу: ...., в составе которых был и участок истца.
На основании договора купли-продажи от .... Кулаков В.В. продал объединенный участок Ермохину И.Г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от .... первоначальное решение Неклиновского районного суда, которым сделки были признаны законными, было отменено, после чего состоялось вышеуказанное решение Неклиновского районного суда от .....
Обстоятельства заключения сделки со спорным земельным участком лицом, не являющимся его собственником, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда от .... дают основания полагать, что данный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.
Не являясь собственником участка, который в это время уже принадлежал истцу, М. не имел права отчуждать его Кулаков В.В.
Ссылаясь на положения ст.ст.209,302 ГК РФ, истец просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему земельный участок, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков и записи о зарегистрированных правах на земельные участки с .... по .... в .... .....
Определениями суда от ...., .... и .... Управление Росреестра по .... признано третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация .... сельского поселения ...., в качестве соответчиков привлечены Евдоченко И.И. и Кулаков В.В..
В судебном заседании Бондаренко А.В. исковые требования полностью поддержал и дополнительно суду пояснил, что первоначально, в .... году ему был предоставлен участок площадью ...., затем добавилось еще .....
Участок располагался по адресу: ..... В настоящее время село переименовано в ...., а ...., номер участка .....
По данному делу существует несколько решений суда, которыми сделка купли-продажи участка истца сначала была признана законной, а впоследствии было вынесено противоположное решение.
Истец Бондаренко А.В., обнаружив, что его участок продан, обратился в прокуратуру и суд и по его требованию сделка купли-продажи была признана незаконной.
В. продавал по договору .... соток, а истцу принадлежит .... сотки земли. Первоначально адрес участка В. появился на основании Постановления Главы Администрации .... сельского поселения .... от .... года, это была .....
Решением суда признана недействительной сделка купли-продажи именно того участка, который принадлежал истцу.
В период, когда первоначальное решение еще не было отменено, Кулаков В.В., являясь собственником, продал объединенный участок Ермохину И.Г.
Ермохин И.Г. успел размежевать участки на 43 отдельных и вел на них строительство.
Участок истца приобретен ответчикам Ермохиным И.Г., Кузнецовым В.А., Жилиным А.И. и Малковым Ю.В. Затем Кузнецов В.А. продал участок Евдоченко И.И.
Истец хорошо знал границы своего участка, т.к. обрабатывал его, сажал сад, имелся генплан застройки участка и ситуационный план.
На участок требовалось подвести электричество, что было очень дорогостоящим мероприятием для истца, поэтому он временно прекратил строительство кухни - единственного имеющегося строения на улице, которая только нарезалась.
В мае .... года истец обнаружил, что фундамент кухни снесен, а участок огорожен.
В марте 2009 года умер В., в связи с чем, в отношении него было прекращено возбужденное по данному факту уголовное дело.
В судебное заседание ответчики Ермохин И.Г.,Кузнецов В.А., Жилин А.И., Евдоченко И.И. и представители третьих лиц Управления Росреестра по .... и Администрации .... сельского поселения ...., надлежаще извещенные о его месте и времени не явились.
Представитель Управления Росреестра по .... просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Ответчики Малков Ю.В., Кулаков В.В., представитель ответчика Малкова Ю.В. по доверенности Николаенко А.Н, представитель ответчика Ермохина ИГ. По доверенности Барабаш П.В., представитель ответчика Евдоченко И.И. по доверенности Евдоченко И.И. исковые требования е признали и суду пояснили следующее.
На основании предоставленных В. правоустанавливающих документов Кулаков В.В. приобрел у него участок площадью 25 соток, который впоследствии объединил с другими соседними участками.
Кулаков В.В. неоднократно выезжал на место расположения участков, границы между которыми ничем не были определены, и все выглядело как необработанное поле, на котором только нарезается улица. Никаких строений также не имелось. О том, что собственником одного из участков является Бондаренко ответчику известно не было.
В связи со сменой места жительства Кулаков В.В. продал участки Ермохину И.Г. и о дальнейшей их судьбе ему ничего известно не было. Сделка оформлена в соответствии с законом .....
Ермохин И.Г. планировал организовать ТСЖ, размежевал участки, частично продал их, подвел газ, воду, построил дороги. Площадь каждого участка составляла 2-3 сотки, на многих участках уже возведены дома, территория охраняется. Адрес участков с .... изменен на ул..... на основании Постановления сельской администрации. Объединенный участок имеет адрес: .... с 2007 года.
Иск является необоснованным ввиду того, что вещь, которую просит истребовать с помощью суда истец индивидуально не определена. Площадь арестованных судом в порядке обеспечения иска земельных участков в совокупности меньше той, которую он требует, предмет иска не определен.
После того, как объединенный участок был разделен на отдельные с участием специалистов по межеванию, сформированы дороги и подведены коммуникации: электричество, питьевой и технический водопроводы, проведены берегоукрепительные работы, т.к. земли в прибрежной к Миусскому лиману полосе, Малков Ю.В. приобрел себе участок у Ермохина И.Г.
На своем участке Малков Ю.В. возвел дом, право собственности на дом и участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчица Евдоченко И.И. приобрела участок уже с домом у Кузнецова В.А. Сделка оформлена законно, документы проверены. Своими силами Евдоченко И.И. провела в дом электричество, подключила газ. Участки размежеваны, большую площадь земли занимают дороги, участка истца как такового давно не существует.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
п.1 ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как видно из свидетельств о праве собственности на землю, актов обмера и установления границ земельного участка, плана участка. Постановления Главы .... сельской администрации .... .... от .... и выписки из Постановления Главы .... сельской администрации .... от .... в собственности истца выделен земельный участок по адресу: ...., общая площадь которого равна .... кв.м. /л.д.125-138/
Решением Неклиновского районного суда от .... удовлетворен иск Кулакова В.В. о признании договоров купли-продажи действительным и признании права собственности на земельные участки /л.д.163-167/
В суде никем не оспаривалось, что впоследствии указанное решение отменено и по делу принято новое решение Неклиновского районного суда .... о ...., оставленное без изменения Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда /л.д.48-54/, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью .... кв.м. по .... в ...., заключенный между М. и Кулаковым В.В.
Судом установлено, что этот участок принадлежит Бондаренко А.В.
Ранее состоявшимся решением мирового судьи судебного участка .... .... от .... /л.д.43-47/ Бондаренко А.В. отказано в удовлетворении иска к Ермохину И.Г. и М. об устранении нарушения прав собственника и сносе ограждения, предметом которого являлся спорный участок, в виду наличия вступившего в законную силу Решения Неклиновского районного суда от ...., которым была признана законной сделка купли-продажи спорного участка между В. и Э.В..
В отзыве на иск Управление Росреестра по .... указало, что право собственности за Кулаковым В.В. зарегистрировано на основании решения Неклиновского районного суда .... от .... на основании ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по заявлению правообладателя.
Право собственности за Ермохиным И.Г. зарегистрировано .... на основании договора купли-продажи от ..... На основании Постановления Администрации Новобессергеневского с/п .... был произведен раздел земельного участка площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... на .... обособленных земельных участка, в связи с чем в ЕГРП были внесены соответствующие изменения.
.... зарегистрировано право собственности Кузнецова В.А. на земельный участок площадью .... кв.м. по .... на основании договора купли-продажи от .....
.... переход права собственности на этот участок зарегистрировано за Евдоченко И.И. в соответствии с договором купли-продажи от .....
.... зарегистрировано право собственности Жилина А.И. на земельный участок площадью .... кв.м. по .... на основании договора купли-продажи от .....
.... право собственности зарегистрировано за Малковым Ю.В. на участок площадью .... кв.м. по .... на основании договора купли-продажи от .....
Также на земельные участки по указанному адресу зарегистрированы за иными лицами.
При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию нарушений закона выявлено не было, поэтому отказано в проведении регистрации в соответствии со ст.20 закона быть не могло.
Истцом неверно избран способ защиты права, поскольку в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, а не документ, подтверждающий регистрацию. Погашение записи в ЕГРП является следствием удовлетворения соответствующих требований /л.д.66-71/
В подтверждение изложенного Управлением Россреестра представлены суду выписки из ЕГРП о зарегистрированных и прекращенных правах ответчиков на спорное имущество /л.д. 72-76,86-120/
Факт объединения нескольких земельных участков по заявлению В.А. с присвоением единого адреса: .... подтвержден Постановлением Администрации .... сельского поселения /л.д.162/
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела участок В.В. по адресу: .... был продан Евдоченко И.И. в суде никем не оспаривалось и подтверждено также Свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи, договором об оказании услуг покупателю недвижимого имущества, распиской, кадастровым паспортом объекта недвижимости и земельного участка, справкой сельской администрации/л.д.175-187/
По сообщению Неклиновского отдела Управления Росреестра по .... сведений, на основании которых с учета снят земельный участок истца с кадастровым номером ...., в отделе не имеется, предоставлены кадастровые паспорта земельных участков по ...., .... /собственник Е../ и .... /собственник Ермохин И.Г./, иных сведений в государственном кадастре недвижимости нет /л.д. 237-252/.
ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что Бондаренко А.В. предъявлен виндикационный иск, т.е. иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что несмотря на признание изначально совершенной сделки с земельным участком истца Бондаренко А.В. недействительной, в результате совершения ряда последующих сделок спорное имущество находится в собственности ответчиков Ермохина И.Г., Жилина А.И., Малкова Ю.В. и Евдоченко И.И. Эти сделки истцом не оспорены, доказательств того, что ответчики являются недобросовестными приобретателями по делу не добыто, уточнить заявленные требования в ходе рассмотрения дела истец отказался.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в кассационном порядке через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: