РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Сысоевой Е.А.
с участием истицы Малютиной Л.В.
представителей истицы в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Малютина А.Г.
адвокатов Романычева Г.Н.,
представившего удостоверение № .... ордер № .... г.
Тищенко Е.И.,
представившего удостоверение № .... г.
представителя ответчиков Бельснер М.А. и Гордиенко В.А. Качан П.М.,
действующей по доверенностям №.....
представителя ответчика Бельснер М.А. Петрук Н.И.,
действующего по доверенности .... от ...
при секретаре Ремпе М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина Л.В. к Гордиенко В.А. и Бельснер М.А. о восстановлении границы смежества и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Малютина Л.В. обратилась в суд с иском к Бельснер М.А. и Гордиенко В.А. с требованиями восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: ... в соответствии с землеустроительным делом домовладения ...., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании участком по адресу: ...
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью .... кв.м., принадлежащем ей на праве собственности.
Истица имеет землеустроительное дело на свой участок, кадастровый паспорт и кадастровый номер. При его формировании установлены границы и конфигурация участка с характерными точками, указана фактическая площадь участка, равная .... кв.м.
Ответчиками также сформированы землеустроительные дела на принадлежащие им земельные участки.
Дело на участок Бельснер М.А. под №.... сформировано без участия истицы, т.к. в акте согласования границ участка отсутствует ее подпись, установленные в нем границы явно не соответствуют фактическим.
В деле на участок Гордиенко В.А. под № .... в акте согласования границ земельного участка подпись истицы сфальсифицирована, напротив ее фамилии указаны другие инициалы, т.е. о формировании указанного дела истица также не была поставлена в известность.
В рамках ранее рассматриваемого ранее судом спора истицы с соседями относительно межевых границ при проведении экспертного исследования выявлено несоответствие фактических границ земельного участка истицы юридическим границам, в таких границах истица пользуется земельным участком длительное время.
В судебном заседании Малютина Л.В. и ее представители адвокаты Романычев Г.Н. и Тищенко Е.И а также Малютин А.Г.. исковые требования полностью поддержали и дополнительно пояснили следующее.
Фактически пользование участком истицы осуществляется с .... года в связи с покупкой дома. По документам в настоящее время у нее числится .... сотки.
Ранее обмер участка не проводился, первоначальная приватизация была условной. Впервые свидетельство о праве собственности на земельный участок получено в .... году на .... соток.
Три сотки земли добавилось при межевании.
Окончательно собственность оформлена в .... году. Фактически получается менее .... соток земли.
С ..... и до настоящего времени граница участка не менялась. Со стороны Гордиенко В.А. граница проходит по стене гаража, который они незаконно построили на земле истицы, далее по огороду установлена сетка-рабица. Гараж стоит на территории истицы примерно на .... см., что подтверждено документам.
С соседкой Бельснер М.А. границы не были установлены. С момента покупки дома истицей до ..... границы не было. Считалось, что от стены дома истицы в сторону ответчицы граница проходила на расстоянии 1 метра, а от стены ее дома в сторону истицы 6 метров. Более менее понятная граница установлена в .... году комиссией в составе депутатов сельского совета, по ней были вбиты колья и натянута сетка.
По материалам землеустроительных дел границы иные.
Эти границы совмещены компьютерной программой, которой после внесения данных обмера участка .... обнаружены пустоты между участками, что недопустимо.
Таким образом, площадь участка по документам в настоящее время составляет .... сотки, а фактически менее .... соток.
Границы изменились на чертеже, на местности они такие же как на момент покупки.
Когда участки приватизировали, выяснилось, что у всех трех участков фактически границы другие.
Решения Главы Администрации поселения об увеличении площади участка с .... до .... кв.м. не имеется, увеличение произошло во время межевания.
Свидетельства о праве собственности на землю ответчиков истицей не оспариваются.
При межевании земельного участка истицы соседи принимали участие. Участок был обмерян, чтобы убедиться, не накладывается ли он на соседние участки. Уведомления о проведении межевания истица лично вручала ответчикам. Нарушений, связанных с вопросом формирования землеустроительного дела истицы не установлено, поэтому просили суд установить границы в соответствии с моими документами.
В судебное заседание ответчики Гордиенко В.А. и Бнльснер М.А., а также представитель третьего лица Администрации ... района Ростовской области, надлежаще извещенные о его времени и месте, не прибыли, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело расмотрено в их отсутствие.
Представители ответчиков по доверенности Качан П.М. и Петрук Н.И. исковые требования не признали и пояснили, что вопрос о сносе гаража Г. рассмотрен судом в 2008 году, решение вступило в законную силу.
Первоначальное свидетельство о праве собственности выдано истице в .... году.
Земельный участок выдавался на основании Постановления Главы Администрации.
В настоящее время появилось новое свидетельство о государственной регистрации со ссылкой на то же самое Постановление органа местного самоуправления, в соответствии с которым выдавалось прежнее свидетельство, однако при этом площадь земельного участка увеличилась на 3 сотки.
Земельные участки ответчиков меньше, чем положено им по документам.
Границы участков сложились исторически и никаких препятствий ответчики истице в пользовании ее земельным участком не чинят.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ч.2.ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно свидетельства о праве собственности Малютиной Л.В. на земельный участок и площадью .... кв.м.по адресу: ... от ..., оно является повторным, выдано взамен свидетельства от ... /л.д.7/
Право собственности на указанный участок зарегистрировано за истицей на момент рассмотрения дела, что подтверждается выпиской из ЕГРП /л.д.32/
Право собственности ответчиков Бельснер М.А. и Гордиенко В.А. на земельные участки по адресу ... площадью .... кв.м. и по адресу: .... также подтверждено выписками из ЕГРП /л.д.34-35/
Из материалов межевого дела участка Малютиной Л.В. следует, что о проводимых работах ответчики были извещены надлежаще, однако акт согласования местоположения границ земельного участка ими не подписан, согласно свидетельству о регистрации права собственности от ... площадь участка Малютиной Л.В. составляла .... кв.м. /л.д.37-52/
Согласно кадастровому паспорту Малютина Л.В. является собственником земельного участка по адресу: Николаевка, ... площадью .... кв.м. /л.д.8-9/
В ходе судебного следствия суд также обозрел материалы гражданского дела .... по иску Малютиной Л.В. к Гордиенко В.А. и Бельснер М.Г. о восстановлении границы смежества и установлении межи.
По заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, установлено полное несоответствие юридических границ фактическим границам участков .... и ..... Фактические границы участка .... установлены лишь справа, т.е. с участком Малютиной Л.В. т.к. домовладение .... слева имеет общий двор с другим собственником.
То обстоятельство, что до настоящего времени фактические границы сохранены в том виде, в каком они имели место на момент проведения указанной экспертизы, в суде не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что документальное увеличение площади земельного истицы при ее отсутствии на местности согласно фактическому землепользованию, которое сложилось на протяжении длительного времени, не может повлечь изменения границ участков, поскольку материалы землеустроительных дел участков ответчиков также как и истицы не соответствуют факту, зарегистрированное право собственности ответчиков на земельные участки не оспаривалось.
Правоподтверждающий документ о собственности истицы на увеличенную площадь земельного участка выдан на основании того же самого правоустанавливающего документа, в соответствии с которым первоначальная площадь земельного участка истицы составляла .... кв.м.
Доводы истицы о том, что граница с ответчиком Гордиенко В.А. стоит на ее земельном участке являлись предметом исследования суда /дело ...., л.д. 62-65/
Доказательств того, что ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком истице материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в кассационном порядке через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2010 года