РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года с.Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Сысоевой Е.А.,
с участием истца Бузаненко С.В.,
представителя истца Бузаненко Л.С.,
действующей по доверенности №.....
представителя ответчика - адвоката Захарова А.Е.,
представившего удостоверение №.....,
представителей ответчика Тимонова М.В. и Колычева Н.А.,
действующих по доверенности№.....
при секретаре Ремпе М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузаненко С.В. к Тимонову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Бузаненко С.В. обратился в суд с иском к Тимонову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ......
В обоснование иска Бузаненко С.В. указал, что .... он вступил в наследство по завещанию на имущество Ф.С., умершей ...., которая не успела оформить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....., принадлежавший ей в порядке наследования по закону после смерти В.Н., умершего .....
Истец при оформлении наследства узнал, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Тимонову В.М.
Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ....., так как считает, что имеет право наследования данного участка.
В судебном заседании Бузаненко С.В. и его представитель Бузаненко Л.С. исковые требования поддержали и суду пояснили, что отцу истца - ФИО9 принадлежал земельный участок, который выделен ему в собственность Постановлением Главы Администрации.
После смерти В.Н. наследниками являлись сын умершего - истец, жена - С.Ф., а также мать - Ф.С. В суде заключено мировое соглашение, по которому истец и С.Ф. отказались от наследства в пользу Ф.С., после смерти которой, истец был единственным наследником принявшим наследство.
При обращении в Администрацию ..... сельского поселения, истцу сообщили, что собственником спорного земельного участка является Тимонов В.М. , который стал собственником в результате заключения мирового соглашения.
Считают, что суд ввели в заблуждение, так как в мировом соглашении стоят поддельные подписи сторон по делу. Судебный акт истец не оспаривал.
В судебное заседание ответчик Тимонов В.М., надлежаще извещенный о его месте и времени не явился. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Представители ответчика - Тимонова М.В., Колычев Н.А., адвокат Захаров А.Е. исковые требования не признали и суду пояснили, что срок истребования имущества у добросовестного покупателя три года. Прошло 9 лет после заключения мирового соглашения, в результате которого ответчик приобрел в собственность спорный земельный участок. Истец знал о том, ответчик приобрел право собственности на спорный земельный участок, видел, что на участке ведется строительство дома. Срок исковой давности пропущен. После смерти Бузаненко Ф.С., истец мог стать наследником только того имущества, которое имелось у наследодателя. На момент смерти Бузаненко Ф.С. уже не являлась собственником данного земельного участка.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
П.1 ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как видно из свидетельства о праве собственности о государственной регистрации права ..... земельный участок по адресу: ..... принадлежит на праве собственности Тимонову В.М. на основании определения о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения от .... (л.д.12)
Определением мирового судьи СУ№1 от .... производство по делу по иску Тимонова В.М. к С.Ф. о взыскании денежных средств прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, по которому С.Ф. передает в собственность Тимонову В.М. приусадебный земельный участок площадью .... кв.м. по адресу: ....., принадлежащий ей, как фактически принявшей наследство после смерти мужа В.Н. (л.д.27-28) Указанное определение вступило в законную силу .....
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что, исходя из смысла ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства.
Как видно из копии наследственного дела после смерти .... Ф.С. (л.д.51-74) на имя истца - Бузаненко С.В. имелось завещание на все, принадлежавшее на день смерти умершей Ф.С. имущество, которое истец принял и получил свидетельство о праве на наследство. Земельный участок по адресу: ..... в наследственное имущество не входил.
Доводы истца о том, что суд ввели в заблуждение, так как в мировом соглашении стоят поддельные подписи сторон по делу, а С.Ф. не принадлежал на праве собственности спорный земельный участок, ничем не подтверждаются.
Ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что Бузаненко С.В. предъявлен виндикационный иск, то есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику Тимонову В.М. и зарегистрировано в установленном законом порядке. Определение мирового судьи, на основании которого за ответчиком признано право собственности, истцом не оспорено, доказательств того, что ответчик являются недобросовестным приобретателем, а также того, что спорный земельный участок входил в наследственное имущество после смерти Ф.С. по делу не добыто.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в кассационном порядке через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2011 года.