РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 12 января 2011 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием представителя истца Собкалова А.Н., действующего на основании доверенности от 16.11.2010 г., ответчика Николова М.М., его представителя Велицкого Г.А., действующего на основании доверенности от 07.05.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого Акционерного Страхового Общества «Литер-полис» ( ОАО ЖАСО «Литер-полис») к Николову М.М., ООО «Страховая компания «Росинвест» о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО ЖАСО «Литер-полис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «СК «Росинвест» в пользу истца 120 000 рублей, с Николова М.М. - 105 406,80 рублей, на том основании, что в результате страхового случая по полису страхования средств транспорта истец выплатил С.А. страховое возмещение в размере 225 406,80 рублей. Страховой случай, при котором автомобилю страхователя С.А. ... причинены механические повреждения, произошел в результате ДТП, имевшего место ... г. в .... Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... Николов М.М. После выплаты страхового возмещения страхователю С.А. к ОАО ЖАСО «Литер-полис» перешло право требования убытков с лица, ответственного за убытки. Гражданская ответственность водителя Николова М.М. была застрахована в ООО «СК «Росинвест». В соответствии с п.»в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Росинвест» обязано возместить истцу 120 000 рублей, а остальная сумма убытков в размере 105 406,80 рублей подлежит взысканию с Николова М.М. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и дал показания, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ООО «СК «Росинвест», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл и не направил своего представителя, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «СК «Росинвест».
Ответчик Николов М.М. в судебном заседании иск признал частично и показал, что в порядке суброгации истец действительно имеет право требовать возмещения ему убытков. Однако размер убытков указан истцом неправильно, а должен быть рассчитан исходя из выводов проведенной на основании определения суда независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 153 066 рублей. Соответственно, из указанной суммы он согласен оплатить 33 066 рублей. Размер ущерба в пределах суммы 120 000 рублей должен быть возмещен страховой компанией «Росинвест», в которой он застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела ( справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении, заключения экспертизы ...) усматривается, что ... в 11 часов 26 минут в ... Николов М.М., управляя автомобилем ..., проезжая перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим С.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Николовым М.М. п.6.2. ПДД РФ.
На момент совершения ДТП автомобиль ..., принадлежащий С.А., был застрахован в ОАО ЖАСО «Литер-полис» на основании полиса серия АТС ....
Согласно отчету ... об оценке ущерба, нанесенного автомобилю ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из курса доллара, определена в размере 212 330, 33 руб., без учета износа - 225 406,80 руб.
Страховым актом .../с размер страхового возмещения определен в размере 225 406,80 руб.
Из копии расходного кассового ордера видно, что истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования в счет страхового возмещения оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 225 406,80 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Николова М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Росинвест» согласно полису ВВВ ....
В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят на основании закона … при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П.1 ст. 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение С.А., приобрел право требования, которое С.А. имел к лицу, ответственному за убытки.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.
Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками ( реальный ущерб) понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Частично возражая против заявленных истцом требований, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.
Как следует из экспертного заключения ... от 17.09.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 162 026 руб., с учетом износа - 153 066 руб.
Предметом спора является возникшая разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанной в отчете, представленном истцом, соответствующей произведенной истцом страховой выплате, и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта.
В соответствии с п.п.2.2.1., 2.2.7. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством РФ или в установленном им порядке.
Для более точного выяснения вопроса о размере причиненного собственнику автомобиля ... ущерба в судебном заседании были допрошены специалист А.В., составивший отчет по оценке ущерба по направлению страховой компании - истца по делу, и эксперт О.М., проводивший независимую судебную автотехническую экспертизу, назначенную судом по ходатайству ответчика Николова М.М. Из показаний данных лиц установлено, что основная разница в оценке ущерба вызвана тем, что А.В. затраты по производству восстановительных работ учитывал отдельно по каждому виду работ, а О.М. - в комплексе всех работ. Как показал О.М., нет необходимости производить работу по каждой запчасти с отдельной разборкой транспортного средства и его сборкой. Ремонтные работы проводятся комплексно, при разборке транспортного средства проводится не одна, а целый ряд необходимых работ. Стоимость этих работ также должна определяться с учетом фактически произведенных работ. В соответствии с методическими рекомендациями стоимость всех производимых работ необходимо учитывать в комплексе, что намного дешевле. Отклонение от данного правила явилось причиной завышения указанного в отчете размера ущерба. Кроме того, по мнению эксперта О.М., разница в размерах ущерба вызвана тем, что А.В. при расчете ущерба использовал программу компьютера, которая лишь помогает быстро произвести приблизительную оценку. Однако такие компьютерные программы нигде не зарегистрированы и являются вспомогательным средством. Программа носит общий характер, без учета конкретных работ. Для точного определения размера ущерба необходимо самостоятельно рассчитывать стоимость всех работ, запчастей и материалов. Цены на запчасти и материалы экспертом О.М. определены с учетом доставки в г.Таганрог, где зарегистрирован автомобиль.
Анализируя показания специалиста А.В. и эксперта О.М., суд приходит к выводу о том, что выводы независимой экспертизы, проведенной экспертом ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» О.М., наиболее убедительны. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании требований нормативных актов РФ, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации, с учетом степени износа, а также среднерыночных цен, что соответствует требованиям Федерального закона № 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования. К доводам специалиста А.В. относительно оценки ущерба, в том числе относительно того, что разница в оценке произошла в связи с существенным падением рыночной стоимости некоторых запчастей, в том числе на фары и краску, с учетом конъюнктуры рынка следует отнестись критически.
С учетом изложенного, надлежащим доказательством по делу следует считать заключение независимой судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом на основании определения суда, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю ..., определяется судом в соответствии с независимым заключением эксперта и составляет 153 066 руб.
Согласно п.»в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Соответственно, сумма 120 000 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Росинвест», а оставшаяся сумма 33 066 рублей - с Николова М.М.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, эквивалентные размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - с ООО «СК «Росинвест» - 2 800 руб., с Николова М.М. - 1 090 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого Акционерного Страхового Общества «Литер-полис» к Николову М.М., ООО «Страховая компания «Росинвест» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать в порядке суброгации в пользу Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого Акционерного Страхового Общества «Литер-полис» с ООО «Страховая компания «Росинвест» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать в порядке суброгации в пользу Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого Акционерного Страхового Общества «Литер-полис» с Николова М.М. 33 066 (тридцать три тысячи шестьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого Акционерного Страхового Общества «Литер-полис» судебные расходы с ООО «Страховая компания «Росинвест» в размере 2 800 ( две тысячи восемьсот) рублей, с Николова М.М. в размере 1 090 ( одна тысяча девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2011 года.
Председательствующий: В.А.Капинос