РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сысоевой Е.А.
с участием истца Киселевой О.А.
ответчика Лазуткиной А.И.
при секретаре Ремпе М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О.А. к Лазуткиной А.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Киселева О.А. обратилась в суд с иском к Лазуткиной Г.И., в котором просит обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу ...... и установлении забора по межевой границе земельного участка в виде сетки-рабицы согласно межевому плану, взыскать с ответчицы судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере ..... рублей и с оплатой госпошлины в сумме ..... рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок площадью ..... кв.м., по адресу .......
На протяжении двух лет истица не может установить забор по меже с земельным участком ответчицы, которая препятствует ей в этом и продолжает использовать часть земельного участка истицы для посадки своих овощей. В результате чего площадь земельного участка истицы уменьшается.
В Администрации ...... сельского поселения, куда она обращалась с заявлением о расположении межи и возведении забора, истице было рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании истица Киселева О.А. уточнила иск и пояснила, что в исковом заявлении неправильно указано имя ответчицы « ......», тогда как её имя «......», также истица уточнила заявленные требования по существу и просила установить границу между земельными участками ..... и№..... ......: от точки на фасадной меже, отстоящей на ..... м от левого нижнего (относительно плана) угла жилого ...... сторону тыльной межи до точки, отстоящей на ..... м от верхнего (относительно плана) угла жилого ...... на расстояние ..... м; затем по прямой линии до точки, отстоящей на ..... м от верхнего (относительно плана) угла сарая домовладения ..... на расстояние ..... м, далее граница смежества проходит по прямой линии до тыльной стороны участков на расстояние ..... м, как указано в Варианте ..... Приложения ..... к мировому соглашению от ....., которое отказалась подписать в суде ответчица.
Изменения исковых требований связаны с тем, что по результатам экспертного исследования границ земельных участков сторон, указанных в межевых планах, выявлено их полное несоответствие фактическим границам по периметру, что влечет необходимость изменения межевых границ соседних со сторонами земельных участков, при том, что спора относительно расположения межи по периметру не имеется. Истица не согласна лишь с границей участка ответчицы по делу Лазуткиной Г.И.
В обоснование исковых требований Киселева О.А. суду пояснила, что в ..... году оформила договор купли-продажи на покупку домовладения и земельного участка площадью ..... кв.м.
В настоящее время площадь участка меньше на ..... кв.м. Имеется кадастровый план и план участка, в котором определены все границы.
С момента приобретения границы земельного участка с ответчицей изменились. Граница по огороду ничем не определена. В конце участка имеется столб, который является межевым знаком, как ей объяснили при купле-продаже продавцы.
Граница должна идти по прямой линии от конца отмостки в дворовой части до указанного столба, а в настоящее время ответчица заступила на её участок примерно на ..... метра и граница идет дугой.
С соседями с другой стороны земельного участка спора нет, так как граница между ними определена забором и никуда не смещается. Истица просит суд определить границы своего участка, чтобы установить забор на границе с участком ..... и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании, принадлежащим ей земельным участком.
Ответчица Лазуткина Г.И. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что не возражает против оборудования забора по прямой линии, но после того как службой кадастра будет установлены межа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
ч.2. ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Право собственности истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...... подтверждается договором купли-продажи жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка от ..... (л.д.12), свидетельством о государственной регистрации права серия ...... от ....., серия ...... от ..... (л.д.10,11)
Как видно из кадастрового паспорта ..... от ..... (л.д.6) земельный участок площадью - ..... кв.м., расположенный по адресу: ...... имеет границы в виде прямых линий.
Из землеустроительного дела ..... по межеванию земельного участка кадастровый номер ..... по адресу: ...... (л.д.36-54) следует, что площадь данного участка ..... кв.м., ..... составлен акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (л.д.56-91) установлено, что в домовладениях ..... и ..... в ...... ...... имеется сложившийся порядок пользования земельными участками, границы и площади данных участков, указанные на плане границ земельного участка не соответствуют фактическим конфигурациям: площадь земельного участка ..... по фактическому землепользованию составляет ..... кв.м., площадь земельного участка ..... кв.м.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание Вариант ..... установления границы смежества земельных участков ..... и ....., разработанный в Приложении ..... к мировому соглашению от ....., суд полагает необходимым удовлетворить уточненный иск Киселевой О.А. и установить границу между земельными участками N ..... с учетом указанного варианта, поскольку спора о порядке пользования землей с соседями сторон по делу не имеется, межевой спор является внутренним, тогда как согласно межевым документам установлено полное несоответствие границ обоих участков. Таким образом, суд полагает необходимым установить межевые границы согласно разработанному экспертом варианту, учитывая, что при этом сохраняются права сторон на предоставленные им площади земельных участков и обеспечивается беспрепятственный проход ответчицы к принадлежащим ей строениям от границы с участком истицы, что согласуется с нормами СНиП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать Лазуткину А.И. не чинить препятствий Киселевой О.А. в пользовании земельным участком по адресу ...... и установке межевого забора по нижеприведенной границе с участком ..... по ......
Установить границу между земельными участками ...... согласно границе смежества, отраженной на плане Варианта ..... Приложения ..... к мировому соглашению от ....., а именно:
- от точки на фасадной меже, отстоящей на ..... м от левого нижнего (относительно плана) угла жилого ...... сторону тыльной межи до точки, отстоящей на ..... м от верхнего (относительно плана) угла жилого ...... на расстояние ..... м; затем по прямой линии до точки, отстоящей на ..... м от верхнего (относительно плана) угла сарая домовладения ..... на расстояние ..... м, далее граница смежества проходит по прямой линии до тыльной стороны участков на расстояние ..... м.
Вариант ..... Приложения ..... к мировому соглашению от ..... считать неотъемлемой частью настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в кассационном порядке через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме .....