РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 25 января 2011 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием Королева Виктора Валентиновича, его представителя Иванова Ю.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2010 г., представителя Королевой В.С. - Чеглеевой И.И., действующей на основании доверенности от 24.11.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королева В.В. к Королевой В.С. о признании действительным договора купли-продажи от 20 августа 2008 года, признании за ним права собственности на 1/2 долю домовладения по договору купли-продажи, обязании зарегистрировать за ним право собственности на целое домовладение и исключении его и ответчика из числа собственников на 1/2 долю домовладения, по иску Королевой В.С. к Королеву В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от 20 августа 2008 года, прекращении зарегистрированного за Королевым В.В. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2008 года права собственности на 1/2 долю домовладения и исключении его из числа собственников на 1/2 долю, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Королев В.В. обратился в суд с иском к Королевой В.С., в котором указал, что 20 августа 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного в х...., ул...., принадлежавшей продавцу Королевой В.С. Собственником другой половины дома является истец. Ответчик препятствует ему в регистрации перехода права собственности на приобретенную по договору купли-продажи от 20 августа 2008 года долю в домовладении. Просит суд признать действительным договор купли-продажи от 20 августа 2008 года, признать за ним право собственности на приобретенную 1/2 долю в домовладении № ... по ул.... в х...., зарегистрировать за ним право собственности на всё домовладение, исключив его и ответчика из числа собственников на 1/2 доли домовладения.
Королева В.С. обратилась в суд с иском к Королеву В.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли домовладения владения от 20 августа 2008 года на том основании, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. В-последствии Королева В.С. изменила исковые требования и просила суд признать спорный договор купли-продажи незаключенным, прекратить зарегистрированное право собственности Королева В.В. на приобретенную им 1/2 долю домовладения и исключить из ЕГРП запись о правообладателе Королеве В.В., взыскать с Королева В.В. судебные расходы.
Оба иска определением суда соединены в одно производство.
В судебном заседании Королев В.В. и его представитель Иванов Ю.А. поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении иска Королевой В.С. просили отказать. По существу спора показали, что 20 августа 2008 года по просьбе Королевой В.С. между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли домовладения ... по ул.... в х..... Договор был написан от руки и подписан сторонами. Сумму 50 000 рублей по договору Королева В.С. получила. В начале 2010 года после консультации с юристом они решили исправить недостатки в договоре. Королев В.В. напечатал новый текст договора с указанием полных паспортных данных продавца и покупателя, после чего он и Королева В.С. расписались в нем. Старый текст договора он выкинул. Сделка купли-продажи в ЕГРП зарегистрирована не была, так как Королева В.С. не желала ехать в Управление Росреестра и оформлять документы. В договоре купли-продажи номер дома указан не был. Однако предполагалось, что продана 1/2 доля домовладения ..., потому что иного жилья у Королевой В.С. нет. Договор купли-продажи должен быть признан действительным, так как соответствует волеизъявлению сторон и все основные условия в нем указаны. Считают, что продавец Королева В.С. оспаривает договор под моральным воздействием своего внука, который надеется на получение спорной доли в жилом доме по наследству.
Королева В.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась и не представила сведения о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Королевой В.С. на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель Королевой В.С. - Чеглеева И.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Королевой В.С., в удовлетворении иска Королева В.В. просила отказать. По существу дела показала, что в договоре купли-продажи от 20 августа 2008 года номер домовладения не был указан. Сам договор в ЕГРП зарегистрирован не был. Это является основанием для признания договора незаключенным Регистрация права собственности на спорную 1/2 долю домовладения была проведена не на основании договора, а на основании решения Неклиновского районного суда от 28 июня 2010 года, которое в-последствии было отменено. Королева В.С. договор купли-продажи своей доли в домовладении не заключала. Действительно, она подписывала по просьбе Королева В.В. какие-то документы, но не знает какие именно. Думала, что подписывала документы по приватизации земельного участка, находящегося в общей собственности сторон. Цена 50 000 рублей за принадлежащую ей половину дома, указанная в договоре купли-продажи, является явно заниженной. Однако и этих денег она не получала. В случае признания спорного договора действительным, Королева В.С. останется без жилья, так как другого жилья не имеет. Кроме того, вместе с ней проживает дочь-инвалид, которая также останется без жилья.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Королева В.В. удовлетворению не подлежит, а исковые требования Королевой В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 18.08.1995 г. Королев В.В. по договору купли-продажи приобрел у Королева В.Ф. 1/2 долю домовладения, расположенного по ул.... в х...., состоящую из литер А ( гостиная жилой площадью 15,8 кв.м, зал - 17,4 кв.м, спальня № 1 - 9,2 кв.м, спальня № 2 - 13,5 кв.м), колодец в общем пользовании.
Согласно договору купли-продажи жилого дома от 01.09.1995 г., Королева В.С. приобрела у А.К. 1/2 долю домовладения, состоящую из литер Б ( зал 21,3 кв.м, кухня 13,7 кв.м, коридор 7 кв.м), летней кухни с сараем и погребом, колодцем в общем пользовании расположенную в х...., ул. ....
Из текста договора купли-продажи части жилого дома от 20.08.2008 г., продавцом по которому указана Королева В.С., а покупателем - Королев В.В., видно, что договор заключен в х.Гаевка. Предметом договора является 1/2 доля домовладения, находящегося в х...., расположенного на земельном участке общей площадью 1 200 кв.м. В договоре указано, что часть домовладения продана за 50 000 рублей, деньги уплачены до подписания договора купли-продажи. Право собственности у покупателя возникает с момента регистрации.
Ст.164 ГК РФ устанавливает, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Ст.551 ГК РФ предусматривает необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи 1/2 доли домовладения от 20 августа 2008 года зарегистрирован не был. Право собственности за покупателем Королевым В.В. на всё домовладение, в том числе на 1/2 долю домовладения, принадлежащую Королевой В.С., зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Неклиновского районного суда от 28 июня 2010 года, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2010 года было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, при отсутствии регистрации оспариваемый договор нельзя считать заключенным.
Обращает на себя внимание и тот факт, что исходя из положений ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Анализируя текст договора купли-продажи от 20 августа 2008 года, суд приходит к выводу о том, что подлежащее передаче покупателю по договору недвижимое имущество и его расположение в договоре не определены. Предметом договора является 1/2 доля домовладения, площадь и состав которого не указаны, имеются лишь данные о населенном пункте х.Гаевка и улице им.Кольцова, где расположено домовладение, номер домовладения отсутствует.
По данному основанию договор купли-продажи от 20 августа 2008 года также нельзя считать заключенным.
Кроме того, по договору купли-продажи недвижимости в порядке ст.556 ГК РФ должна быть осуществлена приём-передача недвижимого имущества от продавца к покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Однако в судебном заседании установлено, что продавец Королева В.С. свою 1/2 долю домовладения покупателю Королеву В.В. не передавала, документов о передаче не подписывала, до настоящего времени продолжает пользоваться жилыми помещениями на прежних условиях совместно с дочерью.
П.2 ст.433 ГК РФ определяет, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Таким образом, при отсутствии передачи 1/2 доли от продавца покупателю, договор также не может считаться заключенным.
При таких обстоятельствах требования Королевой В.С. о признании договора купли-продажи от 20 августа 2008 года незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно наличия подписи Королевой В.С. на оспариваемом договоре заслуживают внимания показания представителя Королевой В.С. в судебном заседании о том, что Королева В.С. в силу 70-летнего возраста и сложившихся дружеских отношений с Королевым В.В. могла по его просьбе подписать какие-либо документы, не вникая в их содержание.
Судом анализировались показания свидетеля В.И. о том, что весной 2010 года в его присутствии в юридической консультации Королев В.В. и Королева В.С. подписали перепечатанный текст договора купли-продажи, идентичный рукописному тексту договора, датированного 20 августом 2008 года, где дополнительно указали паспортные данные продавца и покупателя. Остальной текст договора остался прежним. Рукописный текст договора Королев В.В. при нём смял и выбросил. Как уверяла Королева В.С.. она хочет, чтобы 1/2 доля домовладения досталась Королеву В.В. Деньги не передавались.
Показания свидетеля подтверждают тот факт, что в 2010 году договор купли-продажи не заключался, а был переписан лишь текст договора от 20 августа 2008 года. Кроме того, эти показания свидетеля опровергают показания Королева В.В. в предыдущем заседании о том, что напечатанный текст договора был подписан Королевой В.С. не в юридической консультации, а у себя дома.
Допрошенная в предыдущем судебном заседании Королева В.С., показания которой были оглашены, настаивала на том, что никаких договоров купли-продажи с Ковалевым В.В. она не подписывала, а в 2010 году по просьбе последнего, находясь в салоне его автомобиля, подписала какую-то бумагу.
Установленные судом противоречия в обстоятельствах, месте и времени написания представленного суду договора подтверждаются косвенно тем обстоятельством, что в договоре от 20 августа 2008 года местом совершения сделки указан хутор Гаевка. Вместе с тем, согласно распоряжениям ... и ... Главы ... сельского поселения от 22.04.2010 г., село ... было переименовано в хутор лишь в 2010 году. Соответственно, хутор ... местом заключения договора в 2008 году быть не мог.
Указанное выше в совокупности свидетельствует об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих наличие у Королевой В.С. волеизъявления на продажу единственного принадлежащего ей жилого помещения, в котором кроме неё проживают другие лица.
Выступая в прениях, представитель Королева В.В. заявил, что, как он считает, в случае признания договора незаключенным, в пользу Королева В.В. с Королевой В.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, равная цене договора, в размере 50 000 рублей.
Однако такое исковое требование Королевым В.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, поэтому рассмотрению судом не подлежит. Факт передачи денег по договору, помимо указания об этом в договоре, ничем не подтвержден. Королевым В.В. не представлено суду расписок либо квитанций, подтверждающих передачу им денег в сумме 50 000 рублей.
Рассматривая исковое требование Королевой В.С. о прекращении зарегистрированного за Королевым В.В. на основании решения суда права собственности на 1/2 долю домовладения, суд исходит из положений ст.ст.443-444 ГПК РФ, согласно которым в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)… Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В связи с изложенным суд считает необходимым в порядке поворота исполнения отмененного решения суда от 28.06.2010 г. прекратить зарегистрированное за Королевым В.В. право собственности на целое домовладение ... по ... в х.... ... и внести в ЕГРП запись о принадлежности Королеву В.В. на праве собственности 1/2 доли данного домовладения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Королева В.В. в пользу Королевой В.С. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя. Из представленных суду квитанций, что Королева В.С. оплатила адвокату Чеглеевой И.И. 5 000 рублей за подготовку кассационной жалобы в Ростоблсуд, 7 000 рублей - за участие в деле по иску Королева В.В., и 8 000 рублей - за участие в деле по иску Королевой В.С.
Указанные суммы находятся в разумных пределах и соответствуют утвержденным Советом Адвокатской палаты Ростовской области Рекомендациям об оплате размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел, поэтому подлежат взысканию с Королева В.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Королева В.В. к Королевой В.С. о признании действительным договора купли-продажи от 20 августа 2008 года и признании права собственности на 1/2 долю домовладения.
Удовлетворить иск Королевой В.С. к Королеву В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от 20 августа 2008 года, прекращении зарегистрированного права собственности, взыскании судебных расходов.
Признать незаключенным договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по ... в х...., ... от 20 августа 2008 года, продавцом в котором указана Королева В.С., а покупателем Королев В.В..
Прекратить зарегистрированное за Королевым В.В. право собственности на целое домовладение, расположенное по ... в х...., ....
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности Королеву В.В. на праве собственности 1/2 доли домовладения ... по ... в х...., ....
Взыскать с Королева В.В. в пользу Королевой В.С. расходы по госпошлине в размере 200 ( двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Снять арест, наложенный определением Неклиновского районного суда от 13 августа 2010 года на домовладение, расположенное по адресу: ..., х...., ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.
Председательствующий: В.А.Капинос