РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Сысоевой Е.А.
с участием истицы Анниковой Л.И.,
ответчика Полыковского Г.С.
представителя ответчика Полыковского С.Г.,
действующего по доверенности ... от ...,
при секретаре Ремпе М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анниковой Л.И. к Полыковскому Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Анникова Л.И. обратилась в суд с иском к Полыковскому Г.С., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: ..., ..., принадлежащем истцу на праве собственности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ....
Истица имеет кадастровый паспорт земельного участка, на основании которого установлены границы и конфигурация участка с указанием всех точек обмера.
Кроме того, имеется решение суда об отказе в удовлетворении иска Полыковского Г.С. к истице об установлении границы земельного участка ... по ....
Несмотря на это ответчик произвел самовольный захват части земельного участка на территории домовладения истца с фасадной стороны площадью 0,14 кв.м., используя указанную часть участка для подъезда к своему гаражу.
В силу сложившейся ситуации она не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ей земельным участком.
В судебном заседании истица Анникова Л.И. исковые требования полностью поддержала и дополнительно пояснила, что её забор, ограждающий палисадник, стоит уже 20 лет. Между домами истца и ответчика ограждения не было, в декабре 2009 года, после приватизации истицей земельного участка, ответчик поставил свой забор, в связи с чем, сместилась точка соприкосновения по фасаду.
Истица просила ответчика убрать свой забор с её территории, но он не убрал.
В судебном заседании ответчик Полыковский Г.С. и его представитель Полыковский С.Г. исковые требования не признали и пояснили, что в 2009 г. после состоявшегося решения суда он установил забор по разрешению Главы Администрации.
О проведении межевания участка истицы ответчик не знал, т.к. уведомления не было. Истица уже по факту попросила его подписать план, на что он не согласился.
Границы участков сложились исторически, забор установлен согласно фактически сложившимся границам и никаких препятствий ответчик истице в пользовании ее земельным участком не чинит.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ч.2.ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права ... от ... (л.д.7), кадастрового паспорта земельного участка (л.д.8), выписки из похозяйственной книги ... от ... (л.д.80) Анникова Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м. по адресу: ..., ....
Из материалов межевого плана регистрационный номер ... от ... земельного участка Анниковой Л.И. следует, что о проводимых работах ответчик был надлежаще уведомлен, однако акт согласования местоположения границ земельного участка Полыковским Г.С. не подписан, а также имеются сведения об уточняемых земельных участках (л.д.63-74)
В ходе судебного следствия суд также обозрел материалы судебной землеустроительной экспертизой, имеющиеся в гражданском деле ... по иску Полыковского Г.С. к Анниковой Л.И. об установлении границы земельного участка.
Указанной экспертизой установлено следующее:
фактическая площадь земельного участка в ... - ... кв.м., что не соответствует указанному в правоустанавливающих документах,
фактическая площадь земельного участка в ... - ... кв.м., что также не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи;
фактические границы земельного участка в ..., не соответствуют указанным в генеральном плане застройки Анниковой Л.И., на схеме в акте отвода приусадебного земельного участка (л.д.20,26) и имеют существенные отклонения;
фактические границы земельного участка в ..., не соответствуют указанным на схеме границ в акте обмера и установлении границ (л.д.4) и имеют существенные отклонения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что межевой забор установлен ответчиком в ... году на границе фактического землепользования фасадной части участков сторон и не выходит за ее пределы, однако при проведении межевания участка истицы данные границы смещены в сторону ответчика, при этом сведения о его извещении о проведении межевания в межевом деле отсутствуют, в акте согласования границ участка подпись ответчика отсутствует. Межевание проведено в период действия запрета на проведение данного вида работ согласно Определению Неклиновского районного суда от 11.09.2008 года, что является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в кассационном порядке через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2010 года