Дело .... (11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское | “ | 03 | ” | марта 2011 | г. | |
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В.
с участием:
истицы Нифонтовой Т.А,
представителя истицы- адвоката Тихоненко А.И.,
ответчика Куринина Н.Н.,
представителя ответчика - адвоката Манчилина А.А.
при секретаре Распоповой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску Нифонтовой Т.А к Куринину Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нифонтова Т.А. обратилась с иском к Куринину Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.
В обоснование исковых требований Нифонтова Т.А. указала, что ... в ....- граница Украины» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «.... Куринина Н.Н. и пешехода Н.Н.. В результате ДТП сын истицы пешеход Н.Н. получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия. ... следователем СО при ОВД по .... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куринина Н.Н. в связи с отсутствием в его действиях става преступления. Поскольку Куринин Н.Н. является владельцем источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1100 ГК РФ он несёт ответственность за вред, причинённый этим источникам жизни или здоровью гражданина независимо от его вины. Ответчик добровольно выплатил .... рублей в счёт возмещения материального вреда, однако в результате смерти сына семья испытывает нравственные страдания, поскольку потеряли близкого человека. В связи с причинением морального вреда, просит взыскать с ответчика .... рублей в счёт компенсации морального вреда и .... рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
В судебном заседании истица Нифонтова Т.А. и её представитель адвокат Тихоненко А.И. поддержали исковые требования.
Ответчик Куринин Н.Н. и его представитель адвокат Манчилин А.А. иск не признали. Ответчик суду пояснил, что ДТП произошло по вине пешехода Н.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночное время грубо нарушил правила дорожного движения, однако, несмотря на это, он добровольно компенсировал родителям причинённый ущерб в размере .... рублей.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.
Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.
В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации дается определение круга юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.).
В силу статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что ... водитель автомобиля «.... Куринин Н.Н.. при движении по автодороге «г. ....» допустил наезд на пешехода Н.Н.. В результате ДТП Н.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Водитель Куринин Н.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .....
Постановлением следователя СО при ОВД по .... от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Куринина Н.Н. по ч. .... УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом проведенной проверкой установлено, что причиной ДТП явились неосторожные действия пешехода Н.Н. и невыполнение им требований п. п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, находившимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения - этанол крови составил 2,3 промилле, нарушений требований ПДД РФ водителем Курининым Н.Н.. выявлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Применительно к приведенным положениям закона и учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пешехода Н.Н., который переходил проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, и находившийся в сильной степени опьянения, что в совокупности содействовало возникновению вреда, поэтому при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд применяет ст. 1083 ГК РФ.
Суд учитывает, что погибший был младшим сыном у родителей, которые в силу возраста не смогут больше иметь детей, что им причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны сына, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. При этом суд учитывает, что муж истицы и отец погибшего Н.П. получил от ответчика 70000 рублей в счёт компенсации морального вреда, однако не расценивает это обстоятельство как основание для отказа в иске истице, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именно его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
По общему правилу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, законодательство представляет суду право уменьшить суму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, с учётом категории дела, количества судебных процессов, а также того, что требования Нифонтовой Т.А удовлетворены частично, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, в разумных пределах, взыскав с Куринина Н.Н. в пользу Нифонтовой Т.А .... рублей в счёт оплаты услуг представителя и .... рублей по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нифонтовой Т.А к Куринину Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Куринина Н.Н. в пользу Нифонтовой Т.А компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере .... рублей, по оплате государственной пошлины .... рублей, а всего взыскать .... рублей.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ....
Председательствующий-