Дело ...(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское | “ | 11 | ” | апреля 2011 | г. | |
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В.,
с участием:
истца- Ступы Г.А.,
представителя истца-адвоката Неклиновского филиала РОКА Рубанского В.Б.,
представителя ответчика ГУВД по РО - Трофимчук Е.В., действующей на основании доверенности ... от ..., выданной на один год,
представителя ответчика ОВД по ...- Луканина Д.В., действующего на основании доверенности от ..., действительной до ...,
при секретаре Распоповой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступы Г.А. к ГУВД по ..., ОВД по ... о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании убытков и утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Ступа Г.А. обратился с иском к ГУВД по ..., ОВД по ... о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании убытков и утраченного заработка.
В обоснование своих требований Ступа Г.А. указал, что с ... года служил в МВД России.... года приказом ГУВД РО ... был направлен во временный отдел внутренних дел ... .... республики на период с ... по ... на должность старшего .... 1 отдельной роты ГИБДД УВД МВД ..... ... в соответствии с распоряжением начальника ВОВД ... на служебном автомобиле «ВАЗ-2109» государственный номер .... следовали по трассе «....» по маршруту «....». Возле ... подверглись действию взрывного устройства, сработавшего на обочине дороги по ходу движения автомобиля. В результате взрыва истец получил телесные повреждения в виде контузии лёгкой степени, острое стрессовое расстройство, артериальная гипертензия. По заключению служебной проверки по факту получения травмы, признано, что травма была получена при исполнении служебных обязанностей. По заключению ВВК МСЧ по РО ... от ... признан негодным к военной службе. Данное Заключение явилось основанием для ответчика к увольнению истца из органов внутренних дел, и приказом начальника ГУВД РО ... от ... он был уволен по пункту «ж» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». По результатам освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы (МСЭ) и по результатам обследования от ... был признан инвалидом второй группы, с причиной инвалидности- «военная травма».
Полагая, что ему положены к выплате ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, истец просит назначить ему ежемесячную выплату денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и взыскать в его пользу в счет возмещения вреда причиненного здоровью задолженность с ... по ... в размере, соответствующем утраченному заработку, с учётом причинённых убытков за несвоевременные денежные выплаты в сумме ...., обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, утраченный заработок в размере .... рублей, начиная взыскание с ... и на весь период установления инвалидности.
В судебном заседании истец Ступа Г.А. и его представитель адвокат Рубанский В.Б. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ГУВД по ... Трофимчук Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что Ступа Г.А. уволен по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни) с .... В календарном исчислении выслуга лет составила .... дней. На момент увольнения из органов внутренних дел истец достиг предельного возраста прохождения службы, так как ему исполнилось .... лет. Возрастные ограничения для службы в милиции установлены в ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которым, лица, имеющие специальные звания от рядового милиции до подполковника милиции, могут состоять на службе до достижения ими 45-летнего возраста. Таким образом, Ступа был уволен в возрасте .... лет, то есть за пределами установленного законом возраста для службы в органах милиции по званию майор милиции, а не досрочно. Кроме того, истцом не представлено сведений об утрате профессиональной трудоспособности.
Представитель ответчика ОВД по ... Луканин Д.В., в судебном заседании иск не признал, заявил, что ОВД не является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, участвовавшим в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, следует руководствоваться общими правилами возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствие вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, возможность возмещения вреда на основании главы 59 ГК РФ исключается, так как не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Материалами дела установлено, что Ступа Г.А. являлся сотрудником органов внутренних дел.
... находясь в служебной командировке в ... истец получил минно-взрывное ранение в виде контузии лёгкой степени, острое стрессовое расстройство, артериальная гипертензия.
Заключением ВВК последствия минно-взрывной травмы ... квалифицированы как военная травма и истец признан негодным к военной службе.
Приказом начальника ГУВД .... ... истец был уволен из органов внутренних дел по п. "ж" абз. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни).
Как видно из справки МСЭ N ... от ... Ступе Г.А. установлена 2 группа инвалидности по причине военная травма.
В соответствии с заключением ВВК МСЧ ГУВД по ... от ... Ступа Г.А. было установлено, что он не годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту.
Судом также установлено, что страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью за полученную травму истец получил.
Поскольку не установлен непосредственный причинитель вреда здоровью истца, а также его вина, суд, исходя из вышеприведенных положений закона, приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению исковых требований Ступы Г.А..
Возмещение вреда государством в таких ситуациях, возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место также в результате виновных, противоправных действий должностных лиц, органов внутренних дел, других государственных органов.
В судебном заседании не установлено оснований для возникновения обязательств по возмещению вреда, истцом не представлено доказательств совершения ответчиками виновных, противоправных действий, а также наличия причинной связи между противоправным поведением должностных лиц ГУВД РО либо ОВД по ... и причинением вреда, поэтому оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ступы Г.А. к ГУВД по ..., ОВД по ... о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании убытков и утраченного заработка- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2011 года.
Председательствующий-