ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
14 апреля 2011 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Капинос В.А.,
с участием представителя истца Шпорт В.В., действующего на основании доверенности от 27 июня 2009 года,
представителя ответчика ООО «Иммунитет» Дровалева А.С., действующего на основании доверенности от 24 января 2011 года,
ответчика Забежайло Е.Ю.,
представителя третьего лица АК Сбербанк России Бартеневой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 12 октября 2010 года,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Т.В. к ТУ Росимущества в Ростовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Иммунитет», Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Бай» и Забежайло Е.Ю. о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной с победителем торгов сделки,
УСТАНОВИЛ:
Демьяненко Т.В. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Иммунитет», ООО «Вита-Бай» и Забежайло Е.Ю. о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной с победителем торгов сделки.
В обоснование заявленных требований истец Демьяненко Т.В. указала, что 06 октября 2009 года на основании исполнительного листа № 2-1782 от 17 марта 2009 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела УФССП по Ростовской области И.В. в отношении истца возбуждено исполнительное производство ... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 562 483 рублей 50 копеек. В начале марта 2010 года Демьяненко Т.В. стало известно, что ФССП организовано проведение торгов по продаже принадлежащего ей магазина. Торги были назначены на 17 марта 2010 года. 15 марта 2010 года в Неклиновский районный суд истец подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в том числе указав на несогласие с оценкой арестованного имущества. 16 марта 2010 года по ходатайству Демьяненко Т.В. судебный пристав-исполнитель вынесено постановление об отложении проведения исполнительного действия с 16 марта 2010 года по 24 марта 2010 года, несмотря на это публичные торги состоялись 17 марта 2010 года. Победителем торгов признан Забежайло Е.Ю.. Истец считает, что публичные торги проведены с грубым нарушением правил, установленных законом, чем нарушены права истца. Просит суд признать публичные торги, состоявшиеся 17 марта 2010 года, организованные ООО «Иммунитет», в отношении имущества, принадлежащего Демьяненко Т.В., недействительными и применить последствия недействительности заключенной с покупателем сделки.
В судебном заседании представитель истца Шпорт В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, указав, что истец Демьяненко Т.В. и ответчик Забежало Е.Ю. являются индивидуальными предпринимателями, остальные участники процесса - юридическими лицами. Магазин, принадлежащий истцу, на который наложен арест, и впоследствии передан на реализацию, использовался для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода. Ответчик Забежайло Е.Ю. также приобрел спорное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому иск Демьяненко Т.В. подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Ответчик Забежайло Е.Ю. в суде возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что он является индивидуальным предпринимателем, однако покупал магазин как физическое лицо, хотя и собирается использовать его для осуществления предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика ООО «Иммунитет» Дровалев А.С. и представитель третьего лица АК Сбербанка России Бартенева Е.Ю. не возражали против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Ростовской области, представитель ответчика «ООО «Вита-Бай» и судебный пристав - исполнитель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 данной статьи).
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из представленных истцом документов усматривается, что Демьяненко Т.В. и Забежайло Е.Ю. являются индивидуальными предпринимателями, записи об их регистрации внесены в Единый государственный реестр. Судом установлено, что в качестве основного вида деятельности обоих предпринимателей является розничная торговля в неспециализированных магазинах.
Как показал в судебном заседании ответчик Забежайло Е.Ю., спорный магазин приобретался им для осуществления коммерческой деятельности.
Таким образом, с учетом субъектного состава и возникших между участниками спора правоотношений суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно требованиям, изложенным в абз. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ходатайство представителя истца удовлетворить, производство по делу по иску Демьяненко Т.В. к ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Иммунитет», ООО «Вита-Бай» и Забежайло Е.Ю. о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной с победителем торгов сделки прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Демьяненко Т.В. к ТУ Росимущества в Ростовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Иммунитет», Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Бай» и Забежайло Е.Ю. о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной с победителем торгов сделки прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: