РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 06 апреля 2011 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием представителя истца Кузьмина Е.И., действующего на основании доверенности от 08.04.2010 г., представителя истца адвоката Тихоненко А.И., представившего удостоверение № 1682 и ордер № 520 от ..., представителей ответчика Шерстнева А.В. - Побегайло О.А., представившей удостоверение № 2941 и ордер № 1298 от 18.11.2010 г., и Шерстневой И.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2011 г., представителя ответчика администрации Неклиновского района - Пономаренко Е.А., действующего на основании доверенности от 22.04.2011 г., представителя ответчика Главы администрации Приморского сельского поселения Пищерковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминой Л.А. к Шерстневу А.В., администрации ..., администрации Приморского сельского поселения об устранении прав собственника, признании незаконными разрешения на реконструкцию и градостроительного плана земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Л.А. обратилась в суд с иском к Шерстневу А.В., в котором указала, что ответчик в нарушение норм СНиП возвел на своем участке в непосредственной близости от границы с участком истицы строение, которое затемнило её двор. Кроме того, снег с крыши строения сходит на территорию её двора, что причиняет ей неудобства. Просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем приведения постройки в соответствие с нормами СНиП. Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила суд также признать незаконными разрешение на строительство, выданное Главой администрации Приморского сельского поселения, и генеральный план реконструкции домовладения ответчика, выданный администрацией Неклиновского района.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и показали, что на основании разрешения на строительство, выданного Главой администрации Приморского сельского поселения и генерального плана реконструкции, выданного администрацией Неклиновского района, ответчик возвел на расстоянии 1,5 м от межи с участком истицы двух-этажное строение. Разрешение на строительство и генеральный план реконструкции, выданные ответчику, являются незаконными, так как в нарушение норм СНиП, предполагающих возможность возведения строений не ближе 3 м от межи, строение ответчиком возведено на расстоянии 1,5 м от межи. Кроме того. при строительстве не было получено согласие от неё как собственника соседнего участка на возведение строения в непосредственной близости от межи. Согласование подписал супруг истицы, не являющийся собственником домовладения и земельного участка. В результате возведения данной постройки снег и дождь с крыши строения сходят во двор истицы, что создает неудобства. Сошедший снег травмировал её дочь, находящуюся во дворе дома. Помещения в доме затемнены. Считают, что имело место не реконструкция, а новое строительство, в результате которого нарушены права истицы как собственника соседнего домовладения. О том, что строение будет иметь два этажа, а не один, истица уведомлена не была. Просит суд признать незаконными разрешение на реконструкцию и генеральный план реконструкции и обязать Шерстнева А.В. устранить допущенные при строительстве нарушения путем переноса постройки на положенные 3 м от границы с участком истицы.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и показали, что указанной постройкой права истицы не нарушены, что свидетельствует из заключения проведенной по делу экспертизы. Перенос строения невозможен в силу объективных обстоятельств, так как строение является капитальной постройкой. Пристройка с мансардой к дому возведена в соответствии с градостроительным планом на основании разрешения на строительство. Согласие на строительство с отклонением от установленных 3 м от межи было дано мужем истицы. Пристройка возведена в 1,5 м от межи на том основании, что стена жилого дома, к которому пристроена пристройка, также находится на расстоянии 1,5 м от межи, а пристройка явилась продолжением стены дома. На крыше пристройки устроены желоба. Снег во двор истицы попадать не может, так как достаточно расстояния до забора, чтобы снег падал на территорию участка ответчика. Истица знала, что пристройка будет иметь мансарду.
Представитель ответчика администрации Неклиновского района иск не признал и показал, что градостроительный план является законным, так как расстояние до соседнего участка, составляющие по СНиП 3 м, могут быть в некоторых случаях сокращены.
Представитель ответчика Глава администрации Приморского сельского поселения в судебном заседании показала, что иск подлежит удовлетворению, так как при начале строительства истица не знала о количестве этажей, которые будет возводить ответчик. Муж истицы дал согласие на строительство, так как считал, что будет возведен один этаж. Она как Глава администрации при даче разрешения на реконструкцию дома также была введена в заблуждение о количестве этажей пристройки. Вместе с тем признала, что если бы даже знала о желании ответчика построить мансарду, оснований для отказа в выдаче ему разрешения на реконструкцию не имелось. Пояснила, что ей «по-человечески жаль истицу». Однако в ходе прений сторон Глава администрации Приморского сельского поселения изменила свою позицию и заявила, что выданное ею разрешение на реконструкцию является законным.
Свидетель С.Е. в судебном заседании показала, что является дочерью истицы. В феврале-марте 2010 года она находилась возле ограды с участком ответчика. С шифера построенного ответчиком строения сошел пласт снега толщиной примерно 10 см. Так как в результате таяния и заморозков на снеге образовалась корка льда, снег не ссыпался на территории участка ответчика, а перевалился через забор и попал на неё. Это был единичный случай, никаких травм ей причинено не было.
Допрошенный в качестве специалиста ведущий специалист отдела архитектуры Неклиновской районной администрации Ткаченко М.В. в судебном заседании показал, что действительно по нормативам градостроительного проектирования при возведении жилой постройки расстояние до соседнего участка должно быть не менее 3 м. Однако в случае реконструкции это расстояние может быть сокращено при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности.
Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что истица является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: .... Ответчик является собственником соседних домовладения и участка, расположенных по ... переулку ....
24 февраля 2009 года на основании заявления Шерстнева А.В. главным архитектором администрации Неклиновского района подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: .... Согласно чертежа градостроительного плана, ответчику разрешена реконструкция жилого дома, а именно - строительство жилой пристройки с мансардой, расположенной на расстоянии 1,5 м от границы с соседним участком. Из указанного чертежа видно, что пристройка является продолжением жилого дома, также расположенного на расстоянии 1,5 м от границы с соседним участком.
24 февраля 2009 года Главой администрации Приморского сельского поселения Шерстневу А.В. выдано разрешение № 9 на реконструкцию жилого дома в ....
Согласно заявлению Кузьмина Е.И. на имя Главы Приморского сельского поселения от 10.02.2009 г., он не возражает против строительства Шерстневым А.В. дома на расстоянии 1,5 м от межи.
На основании ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из содержания п.9 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ усматривается, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Как установлено в судебном заседании, перечисленные в п.9 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ документы были представлены ответчиком при получении разрешения на строительство. Проверка соблюдения СНиП не входит в полномочия органа, выдающего такое разрешение.
Доводы Главы Приморского сельского поселения и представителей истца, что градостроительный план земельного участка не представлялся, являются голословными. В материалах дела имеется градостроительный план, датированный той же датой, что и разрешение на реконструкцию. Соответственно, основания для признания разрешения на реконструкцию незаконным отсутствуют.
Из п.4 ст.25 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что региональные и местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности.
Как показал в судебном заседании специалист Ткаченко М.В., с учетом данной нормы для малоэтажной застройки ( до трех этажей) выдача проектной документации не требуется. Достаточно наличия градостроительного плана, в котором отражаются все необходимые сведения. Также он пояснил, что согласно п.2.2. ст.135 Нормативов градостроительного проектирования, вновь возводимые жилые строения должны располагаться на расстоянии не менее 3 м от границы с соседним земельным участком. П.2.2. ст.131 Нормативов предусматривает возможность сокращения этого расстояния при реконструкции жилых строений при условии соблюдения норм инсоляции.
Из заключения эксперта ... от ... видно, что расположение спорной пристройки не соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как расстояние от пристройки до границы земельного участка истицы составляет 1,52-1,56 м вместо положенных 3 м. Вместе с тем экспертом указано, что возведение пристройки не влияет на инсоляцию жилых комнат дома истицы, так как не является затеняющим объектом и не препятствует попаданию прямых солнечных лучей в жилые комнаты. Возведение пристройки не нарушает естественное освещение жилых комнат и кухни истицы. Расстояние между пристройкой ответчика и жилым домом истицы составляет 5,5 м, а согласно правил противопожарной безопасности должно составлять 8 м. Требования действующих строительных норм и правил, а также санитарно-эпидеомиологических правил и нормативов в части сохранности строений и дворового покрытия домовладения истицы не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при формальном наличии отклонений от требований строительных норм и правил в части расположения спорной пристройки относительно границы с участком Кузьминой Л.А., права истицы и проживающих с ней членов семьи действиями ответчика нарушены не были. Суд принимает во внимание тот факт, что действующие нормы СНиП применяются к вновь возводимым строениям. Ответчик же лишь реконструировал жилой дом 1956 года постройки, который также как и пристройка расположен на расстоянии 1,5 м от межи. При таких обстоятельствах нарушение СНиП при реконструкции жилого дома не может быть признано существенным. Действия ответчика по строительству пристройки произведены на основании разрешительных документов в установленном законодательством порядке, при даче согласия на это со стороны супруга истицы.
Анализируя доводы представителя истицы о незаконности дачи согласия на строительство ответчиком пристройки на расстоянии 1,5 м от межи, которое было дано не собственником, а её супругом, суд приходит к выводу о том, что данный вопрос не имеет существенного значения. Кузьмин Е.И., выступающий в суде в качестве представителя своей супруги - истицы по делу, показал, что написал такое согласие в администрации сельского поселения. так как жена была больна. Из материалов дела усматривается, что он был в курсе осуществляемого строительства и, являясь главой семьи, был полномочен распоряжаться решением указанных вопросов. И он, и его супруга видели и знали, на каком расстоянии от межи ответчик начал строительство пристройки.
Признание незаконными градостроительного плана и разрешения на реконструкцию само по себе не влечет никаких правовых последствий для истицы. Для удовлетворения требования о сносе пристройки представителям истицы в судебном заседании необходимо было доказать наличие существенного нарушения прав истицы как собственника соседнего домовладения. Такое нарушение прав в судебном заседании не установлено. Согласно заключения экспертизы, неблагоприятного воздействия на строения и дворовое покрытие истицы пристройка не оказала. Нормы инсоляции и освещенности не нарушены. Крыша пристройки оборудована водостоком. Единичный случай падения снега с крыши пристройки на территорию участка истицы имел место в связи с неординарными климатическими условиями. Никаких отрицательных последствий для совершеннолетней дочери истицы данное происшествие не повлекло. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Кузьминой Л.А. к Шерстневу А.В., администрации Неклиновского района, администрации Приморского сельского поселения об устранении прав собственника, признании незаконными разрешения на реконструкцию и градостроительного плана земельного участка.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Председательствующий: В.А.Капинос