РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 16 марта 2011 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Шипулиной Н.А..
с участием истца Пивоваровой Надежды Ивановны, она же представитель истцов на основании доверенностей от 29.12.2010 г.,
представителя истцов Щиброва М.В., действующего на основании доверенностей от 29.12.2010 г.,
ответчика Ляшенко Сергея Петровича, он же представитель третьего лица ООО «Платовское»,
представителя ответчиков Шаловой О.В., действующей на основании доверенностей от 24.11.2010 г.,
представителя третьего лица Управления Росреестра по РО Мухина С.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пивоваровой Т.А., Аникеевой О.А., Пивоварова А.Н., Пивоваровой Н.И., Боженко К.П. к Ляшенко С.П., Потемкиной А.И., Матяг В.И., Воробьеву В.С., Потемкину ВУ.М., Луньковой А.М., Купчик Н.Х., Квевец В.М., Клевец А.Е., Клок М.А., Поликарповой Л.Ф., Ефремову И.Н. , Ефремовой Н.В., Погорелову И.С., Аникеевой Н.Н., Глазырину Ю.А., Ефремовой А.Д,, Ефремову Н.Г. о признании недействительным соглашения № 16 от 25.02.2010 г. об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., поле ... и признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности Ляшенко С.П., Потемкиной А.И., Матяг В.И., Воробьева В.С., Потемкина В.М., Луньковой А.М., Купчик Н.Х., Квевец В.М., Клевец А.Е., Клок М.А., Поликарповой Л.Ф., Ефремова И.Н., Ефремовой Н.В., Погорелова И.С., Аникеевой Н.Н., Глазырина Ю.А., Ефремовой А.Д,, Ефремова Н.Г. на земельный участок площадью 1 140 000 кв.м, расположенный по адресу: ..., поле ... с кадастровым номером ...,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что они являются собственниками долей на земельный участок, расположенный по адресу: .... Их права на земельные доли зарегистрированы в ЕГРП. В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ... от 15.11.2005 г. им в счет долей в праве общей долевой собственности был выделен земельный участок пашни площадью 114 га в поле ... на землях ТОО «...» и 4,4 га пастбищ в .... Обративщись за регистрацией права собственности на указанный земельный участок, они узнали, что право собственности на этот участок уже зарегистрировано за ответчиками на основании представленных в Управление Росреестра протокола общего собрания дольщиков № 2 от 22.12.2005 г. и протокола общего собрания дольщиков № 4 от 31.12.2006 г., а также соглашения об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок № 16 от 25.02.2010 г. Считают, что регистрация права собственности за ответчиками на спорный земельный участок является незаконной, так как на общем собрании от 22.12.2005 г. вопрос о выделении земельных участков в счет долей не решался, было лишь принято решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО, а 31.12.2006 г. внесены изменения в размеры участка. На момент вынесения данных решений не было отменено ранее принятое решение общего собрания от 15.11.2005 г. о выделении истцам земельных участков в счет земельных долей в поле № 16, поэтому другим лицам не могли быть выделены в счет долей земельные участки на поле № 16. После регистрации права собственности за ответчиками на спорный земельный участок соглашением № 16 от 25.02.2010 г. ответчики определили доли в праве собственности на спорный земельный участок, что также является незаконным. Просят признать недействительным это соглашение и зарегистрированное за ответчиками право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 140 000 кв.м, расположенный по адресу: ..., поле ... с кадастровым номером ....
В судебном заседании истец Пивоварова Н.И., она же представитель остальных истцов, и представитель истцов Щибров М.В. исковые требования поддержали в полном объеме и дали показания, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Ляшенко С.П. и представитель ответчиков Шалова О.В. в судебном заседании иск не признали и показали, что в 2004 году в средствах массовой информации было опубликовано объявление о выделении ответчикам в счет их земельных долей поля .... На тот момент публикации такого объявления в газете было достаточно для решения вопроса о местоположении выделяемого в счет долей земельного участка. 17.01.2005 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок, в состав которого входило поле .... Общее собрание дольщиков от 15.11.2005 г., на которое ссылаются истцы, игнорировало выделение ответчикам поля ... и своим решением выделило это же поле истцам. Решением общего собрания дольщиков от 22.12.2005 г. ответчикам было выделено поле ..., решением собрания от 31.12.2006 г. уточнена площадь выделенного земельного участка. Соглашением между ответчиками от 25.02.2010 г. определены их доли в выделенном земельном участке. Кроме того, решением общего собрания от 02.05.2010 г., истцам в счет их долей был выделен земельный участок, в который поле ... не входит. В 2011 году решение общего собрания от 15.11.2005 г., на которое ссылаются истцы, отменено. Считают, что право собственности на земельный участок площадью 1 140 000 кв.м, расположенный по адресу: ..., поле ... с кадастровым номером ..., в которое входит поле ..., зарегистрировано за ответчиками законно и оснований для признания недействительным этого права не имеется. Соглашение об определении долей между ответчиками на указанный земельный участок от 25.02.2010 г. является законным.
Ляшенко С.П., выступая в судебном заседании в качестве представителя третьего лица ООО «Платовское», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлеченного к делу в связи с тем, что ООО «Платовское» в настоящее время арендует спорный земельный участок, просил суд в удовлетворении иска отказать на том основании, что в случае перехода права собственности на спорный земельный участок к истцам он как руководитель ООО «Платовское» не сможет заключить с ними договор аренды, что отрицательно повлияет на производственную деятельность предприятия. В принципе ему нет разницы, кто передаст в аренду земельный участок - истцы или ответчики, но не уверен, что истцы сделают это.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просил иск удовлетворить и показал, что право собственности на спорный земельный участок за ответчиками было зарегистрировано без достаточных на то оснований. Решение общего собрания дольщиков о выделении ответчикам земельных участков в счет земельных долей представлено в Управление Росреестра не было. Формально, даже отсутствие списков лиц, участвующих в общем собрании, не позволяет зарегистрировать право собственности. Было представлено решение о предоставлении участка в аренду, которое не является основанием для регистрации права собственности на выделяемые в счет долей земельные участки. Кроме того, земельный участок, предоставляемый в аренду, в протоколе указан как земельный участок единого землепользования с другими характеристиками, нежели участок, на который претендуют истцы. Если бы при регистрации было известно, что истцам решением общего собрания дольщиков от 15.11.2005 г. в счет долей уже был выделен спорный земельный участок, такая регистрация права собственности за ответчиками не состоялась бы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Ст. 9 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает возможность передачи в аренду находящихся в долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначениях, прошедших государственный кадастровый учет.
Ст. 13 Закона определяет порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения:
«1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
2. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
3. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
4. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде…»
Ст.14 Закона установлены особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Так, вопросы передачи земельного участка в аренду и местоположение этого участка решаются общим собранием участников долевой собственности, которое считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.
П.2 ст.14 Закона гласит: «Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.»
Согласно сведений ЕГРП, истцы являются собственниками долей в общем земельном участке площадью 41458500 кв.м с кадастровым номером ..., расположенном на землях .... Ответчики являются собственниками долей в выделенном из общего земельного участка земельном участке кадастровый номер ... площадью 1140000 кв.м, расположенном на поле ... .... Основанием для выделения ответчикам в собственность поля ... является протокол собрания участников долевой собственности ... от 22.12.2005 г. и протокол ... от 31.12.2006 г., а также соглашение об определении долей в поле ... от 25.02.2010 г.
В судебном заседании в достаточной мере установлено, что ответчиками не только не соблюден установленный законодательством РФ порядок выделения земельного участка в счет земельных долей, но и вообще данный вопрос не решался.
Так, из протокола общего собрания собственников земельных долей на землях бывшего ... ... от 22.12.2005 г. усматривается, что в ходе собрания был решен вопрос о выделении земельных участков в счет земельных долей для дальнейшей передачи в аренду ООО, ИП С.В., ИП Г.И., ИП Н.А. и о передаче этих полей в аренду, в том числе о передаче в аренду ООО поля ... ( Т.2 л.д. 74-77). То есть были определены поля из состава общего земельного участка, которые передавались в аренду. Решение собрания в этой части свидетельствует о реализации права сособственников совместно распоряжаться своими земельными долями, а не выделить их в натуре.
Вопрос о выделении ответчикам в счет их земельных долей поля ... на общем собрании от 22.12.2005 г. не решался. Как явствует из текста решения общего собрания, целью выделения земельного участка являлось предоставление его в аренду ООО, которое дольщиком не являлось. Сами ответчики с заявлениями о выделении им в счет земельных долей поля ... к общему собранию не обращались и этот вопрос на общем собрании не рассматривался. Решением собрания были определены границы частей земельного участка, предназначенного для выдела в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в который вошли поля ..., ..., ..., и границы земельного участка, предназначенного для выдела лицам, не успевшим оформить свои права, в который вошли поля ..., ..., ..., .... Однако поле ... в эти земельные участки не вошло.
Таким образом, следует признать, что процедура выделения земельного участка в счет земельных долей, предусмотренная ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчиками не только не была соблюдена, но и не инициировалась ими. Сведения об ответчиках как претендентах на выделение им земельного участка в счет земельных долей в протоколе отсутствуют. ООО дольщиком не являлось, поэтому ему поле ... в собственность выделено быть не могло.
На общем собрании дольщиков от 31.12.2006 г. была изменена общая площадь передаваемого в землепользование ООО земельного участка.
Как установлено в судебном заседании, на момент принятия решения общего собрания дольщиков от 22.12.2005 г., поле ... решением общего собрания от 15.11.2005 г. уже было выделено истцам в счет их земельных долей ( Т.1 л.д.27). Данное решение общего собрания на тот момент никем отменено не было, поэтому поле ... другим членам общедолевой собственности повторно выделено быть не могло.
В ходе судебного разбирательства ответчиками представлен суду протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: ... от 17.01.2011 г., согласно которому общим собранием подтвержден произведенный решениями общих собраний от 22.12.2005 г. и от 31.12.2006 г. выдел ответчикам в счет земельных долей поля ... ( Т.2 л.д. 114), и отменено решение общего собрания от 15.11.2005 г. о выделении этого поля в счет земельных долей истцам.
Суд рассматривает вынесение такого решения общим собранием, на котором присутствовали лишь два члена общедолевой собственности, а остальные -представители дольщиков, заинтересованные в исходе дела, как попытку со стороны представителей ответчиков доказать суду обоснованность регистрации за ними права общедолевой собственности на поле .... Однако, как правильно отметил в судебном заседании представитель истцов, такой порядок отмены состоявшегося решения общего собрания членов общедолевой собственности не предусмотрен законодательством. Подтверждение факта выделения ответчикам земельных долей в поле ... не имеет значения в связи с отсутствием самого этого факта. Поэтому решения общего собрания от 17.01.2011 г. не принимаются судом во внимание при рассмотрении данного спора.
На основании изложенного следует прийти к выводу, что и соглашение, заключенное между ответчиками 25.02.2010 г. об определении долей в праве долевой собственности на поле ..., согласно которому поле ... было распределено между ответчиками в долях, следует признать недействительным.
В соответствии со ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
свидетельства о праве на наследство;
вступившие в законную силу судебные акты;
акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Из вышеизложенного видно, что законные основания для регистрации за ответчиками права общедолевой собственности на поле ... отсутствовали, так как представленные ими в орган регистрации документы не содержали таких сведений.
Признавая доказанным отсутствие законных оснований для регистрации за ответчиками права общедолевой собственности на поле ..., суд помимо прочего учитывает доводы представителя Управления Росреестра о том, что при подаче на регистрацию документов, в том числе протокола от 22.12.2005 г., представителем ответчиков не был представлен список участников общего собрания, доверенности представителей, подтверждающие наличие кворума, что является основанием для отказа в регистрации. Как показал представитель истцов и это подтверждено материалами дела, имело место формальное нарушение Закона при созыве общего собрания дольщиков от 22.12.2005 г. - объявление о проведении общего собрания опубликовано не за 30 дней, а за 29 дней до собрания. Кроме того, имеют место два варианта данного протокола, в которых земельные массивы указаны по-разному. Также установлено, что ответчики Клевец В.М. и Клевец А.Е., претендующие со слов их представителя в суде, на выделение им в счет земельной доли земельного участка в поле ..., вместе с тем подали объявление в газете о выделе им в счет долей земельного участка в поле ..., что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности на выделение долей именно в поле ..., и наличии такого интереса именно у арендатора этого поля.
Тот факт, что ответчик Ляшенко С.П., являясь одновременно собственником земельной доли и арендатором земель в ..., поставил на кадастровый учет арендуемый земельный участок, в состав которого входит поле ..., не предоставляет ответчикам никаких преимуществ при выделении им в счет земельных долей указанного поля. Ссылки представителя ответчиков на наличие вступивших в законную силу решений суда о законности постановки данного земельного участка на кадастровый учет не имеют значения для рассматриваемого спора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов солидарно подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Пивоваровой Т.А., Аникеевой О.А., Пивоварова А.Н., Пивоваровой Н.И., Боженко К.П. к Ляшенко С.П., Потемкиной А.И., Матяг В.И., Воробьеву В.С., Потемкину ВУ.М., Луньковой А.М., Купчик Н.Х., Квевец В.М., Клевец А.Е., Клок М.А., Поликарповой Л.Ф., Ефремову И.Н. , Ефремовой Н.В., Погорелову И.С., Аникеевой Н.Н., Глазырину Ю.А., Ефремовой А.Д,, Ефремову Н.Г. о признании недействительным соглашения № 16 от 25.02.2010 г. об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., поле ... и признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности Ляшенко С.П., Потемкиной А.И., Матяг В.И., Воробьева В.С., Потемкина В.М., Луньковой А.М., Купчик Н.Х., Квевец В.М., Клевец А.Е., Клок М.А., Поликарповой Л.Ф., Ефремова И.Н., Ефремовой Н.В., Погорелова И.С., Аникеевой Н.Н., Глазырина Ю.А., Ефремовой А.Д,, Ефремова Н.Г. на земельный участок площадью 1 140 000 кв.м, расположенный по адресу: ..., поле ... с кадастровым номером ....
Признать недействительным соглашение № 16 от 25.02.2010 г. об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., поле ..., заключенное между Ляшенко С.П., Потемкиной А.И., Матяг В.И., Воробьевым В.С., Потемкиным В.Н., Луньковой А.М., Купчик Н.Х., Квевец В.М., Клевец А.Е., Клок М.А., Поликарповой Л.Ф., Ефремовым И.Н., Ефремовой Н.В., Погореловым И.С., Аникеевой Н.Н., Глазыриным Ю.А., Ефремовой А.Д,, Ефремовым Н.Г..
Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Ляшенко С.П., Потемкиной А.И., Матяг В.И., Воробьева В.С., Потемкина В.М., Луньковой А.М., Купчик Н.Х., Квевец В.М., Клевец А.Е., Клок М.А., Поликарповой Л.Ф., Ефремова И.Н., Ефремовой Н.В., Погорелова И.С., Аникеевой Н.Н., Глазырина Ю.А., Ефремовой А.Д,, Ефремова Н.Г. на земельный участок площадью 1 140 000 кв.м, расположенный по адресу: ..., поле ... с кадастровым номером ....
Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета Неклиновскому районному отделу Управления Росреестра по РО проводить действия по регистрации прав и сделок в отношении земельного участка площадью 1 140 000 кв.м, расположенного по адресу: ..., поле ... с кадастровым номером ..., наложенные определением Неклиновского районного суда от 08 ноября 2010 года.
Взыскать с Ляшенко С.П., Потемкиной А.И., Матяг В.И., Воробьева В.С., Потемкина В.М., Луньковой А.М., Купчик Н.Х., Квевец В.М., Клевец А.Е., Клок М.А., Поликарповой Л.Ф., Ефремова И.Н., Ефремовой Н.В., Погорелова И.С., Аникеевой Н.Н., Глазырина Ю.А., Ефремовой А.Д,, Ефремова Н.Г. солидарно в пользу Пивоваровой Т.А., Аникеевой О.А., Пивоварова А.Н., Пивоваровой Н.И., Боженко К.П. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 г.
Председательствующий: В.А.Капинос