Дело ....(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское | «19» апреля 2011 года | |||||
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В.
с участием:
представителя истицы -Велицкого Г.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2010 года, выданной на срок один год,
при секретаре Распоповой Т.Б.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчук к Булатовой К.Ф., ОАО ...» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Михальчук Л.А. обратилась с иском к Булатовой К.Ф., ОАО «... о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований Михальчук Л.А. указала, что ... в ... минут на автодороге «Таганрог- Покровское» по вине водителя автомобиля «Hyundai Ассеnt» государственный номер .... Булатовой К.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «....» государственный номер .... под управлением водителя Рогоженко М.М. получил механические повреждения. Ответственность Булатовой К.Ф., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ застрахована в ОАО «...».
... истица обратилась к представителю страховой компании в ..., где ей посоветовали провести экспертизу транспортного средства для определения ущерба. По заключению ООО «..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила .... рублей, без учёта износа .... рублей. Пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты поступил в страховую компанию .... В установленный законом 30-дневный срок страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил. Просит взыскать с ОАО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты денежного обязательства по договору страхования в размере .... рублей, взыскать с Булатовой К.Ф. разницу стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа в размере .... рублей, солидарно взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере .... рубля, по оплате услуг представителя в размере .... рублей, .... рублей за проведение досудебной экспертизы и .... рублей за проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истицы Велицкий Г.А. поддержал уточнённые исковые требования.
Ответчики Булатова К.Ф. и ОАО ...», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо Рогоженко М.М. о слушании дела уведомлен, в суд не прибыл.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, произошло ... в результате нарушения водителем автомобиля «Hyundai Ассеnt» государственный номер Р .... Булатовой К.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....
Риск гражданской ответственности водителя Булатовой К.Ф. застрахован в ОАО ...» (страховой полис серии ВВВ ....).
Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно ст. 12 Закона- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истица воспользовалась своим правом и предъявила страховщику ответчика Булатовой К.Ф. требование о возмещении вреда, причинённого её имуществу.
Документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены страховой компанией 02.06.2010 года, что подтверждается почтовыми извещениями.
Ответчиком ОАО «...» не представлены доказательства, подтверждающие осуществление страховой выплаты в размере .... рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доводы страховой компании, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению составил .... рублей и подтверждается заключением № В 10/110 «Независимой оценки и экспертизы» ИП ....., суд находит их необоснованными, поскольку данное заключение составлено лишь по наружному осмотру без средств подъёма и разборки, без учёта скрытых аварийных дефектов. Заинтересованные лица о проведении оценки не извещались и при осмотре не присутствовали, фотоснимки не производились.
По ходатайству страховой компании судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. По заключению экспертизы, проведенной ЗАО «..... восстановительного ремонта автомобиля «....» регистрационный знак ...., без учёта амортизационного износа составила .... рублей, с учётом износа- .... рублей. Данное заключение исследовано судом, оценено по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ущерб, причинённый истице в результате ДТП не превышает, установленный максимальный размер страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать сумму причинённого ущерба в размере 84068 рублей исключительно со страховой компании.
Требования истицы о взыскании с ответчицы Булатовой К.Ф. .... рублей с учётом разницы восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа не подлежат удовлетворению поскольку взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
С момента обращения истицы в страховую компанию с требованием о возмещении причинённого ущерба (...), до момента вынесения решения (...) прошло 317 дней.
С учётом срока, предоставленного страховщику для выполнения обязательства, определённого ст. 13 Закона об ОСАГО,- просрочка исполнения обязательства составила 287 дней.
Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 01.06.2010 года по 28.02.2011 года (на момент когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) составляла- 7,75 % (Указания Банка России от31.05.2010 года № 2450-У).
Таким образом, истица имеет право на выплату страховщиком пени в размере .... рубля: (84068 х 0,0775/75* 287 дней = .... рубля.
Вместе с тем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. При уточнении исковых требований истица просила взыскать со страховой компании 14880 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому именно такая сумма подлежит взысканию со страховой компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Исходя из этого, взысканию с ответчика ОАО ...» в пользу истицы Михальчук Л.А. подлежит оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере .... рублей, в счёт оплаты услуг представителя- .... рублей, за проведение досудебной экспертизы .... рублей, за проведение судебной экспертизы .... рублей, подтверждённые материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михальчук к Булатовой К.Ф., ОАО «... о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ... в пользу Михальчук в счёт возмещения причинённого ущерба .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты денежного обязательства по договору страхования в размере .... рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере .... рубля, в счёт оплаты услуг представителя- .... рублей, за проведение досудебной экспертизы .... рублей, за проведение судебной экспертизы .... рублей, а всего взыскать .... (.....) рубль.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток с момента принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Судья Неклиновского районного суда
Ростовской области - В.В. Шпорт