РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 17 мая 2011 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Иванченко И.Н., представителя истца Панкратьевой Т.А., действующей на основании доверенности от 30.03.2011 г., представившей удостоверение адвоката № 4111 и ордер № 008 от 04.04.2011 г., представителя ответчика Мирошниченко Н.Ю., действующей на основании доверенности от 27.12.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванченко И.Н. к Межотраслевому Коммерческому Банку «Дон-Тексбанк» общество с ограниченной ответственностью о взыскании денежной суммы в размере 184 211, 49 рублей, оплаченной за ведение ссудного счета по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Иванченко И.Н. обратился в суд с иском к МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, в котором указал, что 21 августа 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор № 54/06, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей на срок до 21 декабря 2007 года под 16% годовых. Дополнительными соглашениями окончательный срок погашения кредита установлен до 31 июля 2008 года. Пунктами 3.3. и 3.5. кредитного договора предусмотрена плата за ведение ссудного счета в размере 0,5 % в месяц от суммы ежедневного остатка. На дату 30 июля 2009 года истцом оплачено 184 211,49 рублей за ведение ссудного счета. Истец считает, что обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета по кредитному договору возложена на него незаконно и ущемляет права потребителя, нарушает положения ст.16 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Просит взыскать 184 211,49 рублей с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. По существу иска показали, что на основании кредитного договора банком были рассчитаны ежемесячные суммы в счет погашения процентов по договору, которые должен оплачивать истец. В указанные суммы вошла также оплата за ведение ссудного счета, возложенная банком на заемщика. Полагая, что он оплачивает лишь проценты, истец до 30 июля 2009 года оплатил за ведение ссудного счета сумму 184 211,49 рублей. Считает, что обязанность по оплате за ведение ссудного счета возложена на него незаконно и противоречит действующему законодательству. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не заемщика. Об этом свидетельствует и тот факт, что пункт 3.3. кредитного договора, предусматривающий плату за ведение ссудного счета, находится в разделе договора, устанавливающем обязанности банка. Ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать получение кредита обязательствами по оплате дополнительных услуг. Ст.819 ГК РФ предусматривает оплату по кредитному договору лишь предусмотренных договором процентов. При заключении кредитного договора истец не знал о том, что должен оплачивать услуги по ведению ссудного счета. Сумма этой оплаты в договоре не указана. При ежемесячной оплате процентов по кредитному договору не знал, что вместе с процентами оплачивает также услуги за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и показала, что при заключении кредитного договора кредитный инспектор разъяснил Иванченко И.Н. условия кредита. Оплата услуг по ведению ссудного счета прямо предусмотрена в договоре. Иванченко И.Н. об этом знал. Кроме того, в квитанциях по оплате процентов предусмотрена оплата за ведение ссудного счета, которые Иванченко И.Н. добровольно оплачивал. Размер платы за ведение ссудного счета определяется в соответствии с тарифами банка. Взимание такой оплаты при условии уведомления об этом заемщика предусмотрено письмом ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
21 августа 2006 года между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и Иванченко И.Н. заключен кредитный договор № 54/06,по которому заемщик Иванченко И.Н. получил кредит в сумме 2 400 000 рублей на условиях частичного возврата согласно графику платежей с окончательным сроком погашения 21 декабря 2007 г. под 16 % годовых. Пункт 3.3. договора предусматривает открытие ссудного счета. Дополнительными соглашениями от 21 декабря 2007 года и от 30 июня 2008 года окончательный срок погашения продлен до 30 июня 2008 года и до 31 июля 2008 года соответственно.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Ссылка представителя ответчика на Письмо ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005 г., которым банкам рекомендовано взыскание с заемщиков сумм по ведению ссудного счета при надлежащем уведомлении заемщика, является несостоятельной. Из пунктов 3 и 4 данных рекомендаций усматривается, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными познаниями в данной области, и была доступна без применении средств информационно-коммуникационных технологий.
Указанное условие ответчиком нарушено. Из текста кредитного договора не ясно, кто обязан осуществлять плату за ведение ссудного счета и какой размер этой платы. П.3.3. договора, расположенный не в разделе, устанавливающем обязанности заемщика, а в разделе, устанавливающем обязанности банка, гласит: « Для учета кредита Банк открывает заемщику ссудный счет. Плата за ведение ссудного счета утверждается Тарифами Банка».
При данных нарушениях указание в подписанных истцом ежемесячных квитанциях по оплате процентов отдельно суммы, составляющей плату за ведение ссудного счета, не имеет принципиального значения. Как пояснил в судебном заседании истец, он не обращал внимания на указанную в квитанциях расшифровку оплачиваемой им общей суммы процентов.
Таким образом, требования истца по возврату ему незаконно взысканной суммы за оплату ведения ссудного счета являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Требуемая истцом сумма 184 211,49 рублей образовалась в результате незаконного взимания банком с истца платы за ведение ссудного счета и рассчитана истцом до 30 июля 2009 года.
Соответственно, указанная сумма рассчитана правильно и подлежит взысканию полностью, так как не включает в себя часть оплаченной истцом суммы за ведение ссудного счета, взысканной с Иванченко И.Н. в пользу МКБ «Дон-Тексбанк» ООО решением Неклиновского районного суда от 14.10.2009 г., вступившим в законную силу 23.11.2009 г. Согласно решению суда от 14.10.2009 г., с Иванченко И.Н. и Е.А. солидарно взыскана в пользу МКБ «Дон-Тексбанк» ООО задолженность по кредитному договору № КР-54/06 от 21.08.2006 г. в размере 837 662,06 рублей по состоянию на 30 июля 2009 года. Договор расторгнут.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 884,23 рубля.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванченко И.Н. к Межотраслевому Коммерческому Банку «Дон-Тексбанк» общество с ограниченной ответственностью о взыскании денежной суммы в размере 184 211, 49 рублей, оплаченной за ведение ссудного счета по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» общество с ограниченной ответственностью в пользу Иванченко И.Н. 184 211 (сто восемьдесят четыре тысячи двести одиннадцать ) рублей 49 коп.
Взыскать с Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» общество с ограниченной ответственностью в доход государства госпошлину в размере 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 23 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.
Председательствующий: В.А.Капинос